Kidsfreesouls : Environment Issues, Global warming : English/Spanish Blog 'Earth Talk'

Mining problems

2011-04-26T02:38:00.000-07:00

Dear EarthTalk: I understand that, among mining’s other problems, like providing climate-warming coal and endangering miners’ lives, it is also a serious water polluter. Can you enlighten? - Richard Moeller, Salt Lake City, UT

Mine effluent is typically a stew of hazardous acid-generating sulphides, toxic heavy metals, waste rock impoundments and water. When this waste drains into local streams and aquifers, it can kill living organisms and render formerly pristine local waters unsafe to swim in or drink.

Photo courtesy ilovemountains.org
Mining disasters have grabbed a lot of headlines of late, but mines pose another insidious threat that tends to get little press attention: pollution of the nearby environment which, in turn, threatens the health of the people who live nearby. Environmentalists are particularly concerned about water pollution from mines.

Mining operations use large amounts of fresh water to process recovered ore; the resulting mine effluent is typically a stew of hazardous acid-generating sulphides, toxic heavy metals, waste rock impoundments and water—and it is often deposited nearby in large free-draining piles where it can pollute land and water supplies for decades to come. When this waste water drains into local streams and aquifers, it can kill living organisms and render formerly pristine local waters unsafe to swim in or drink.

Increased soil erosion around mines also leads to excessive sedimentation of nearby waterways. This reduces the productivity of fisheries while limiting the availability of irrigation sources.

“Mining by its nature consumes, diverts and can seriously pollute water resources,” reports the nonprofit Safe Drinking Water Foundation (SWDF). “…mining has become more mechanized and therefore able to handle more rock and ore material than ever before,” reports SWDF. “Therefore, mine waste has multiplied enormously.” The group warns that “as mine technologies are developed to make it more profitable to mine low grade ore, even more waste will be generated in the future.”

Here in the U.S., increasing recognition of the water (and other types of) pollution problems caused by various forms of mining led the Environmental Protection Agency (EPA) to issue much more stringent guidelines in April 2010 regarding how and where mines on American soil must dispose of waste.

In January 2011 the EPA got the opportunity to walk its talk when it vetoed a permit that would have allowed the largest “mountaintop removal” mining operation in the history of West Virginia coal mining to go forward. Mountaintop removal is an aggressive form of coal mining that strips a mountain bare of vegetation and then blasts off the top of the mountain with explosives. It is the most destructive and polluting form of mining. Environmentalists praised the EPA for not only standing up to industry but also for saving some 2,000 forested mountaintop acres and nearly seven miles of riparian habitat while sparing surrounding communities from the effects of polluted land and water.

Meanwhile, environmentalists have been pushing Congress to pass the Clean Water Protection Act, a bill first introduced in 2009 that aims to protect fresh water supplies from mining contamination by sharply curtailing mountaintop removal. Green groups including Kentuckians for the Commonwealth, Appalachian Voices and the Sierra Club are lobbying Congress heavily to consider the bill sooner rather than later.

CONTACTS: SDWF, www.safewater.org ; Appalachian Voices, www.appvoices.org Kentuckians for the Commonwealth, www.kftc.org ; Sierra Club, www.sierraclub.org

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: Entiendo que, entre otros problemas de la minería, como proporcionar carbón que amenaza calentar el clima y poner en peligro las vidas de mineros, es también un contaminador grave de agua. ¿Pueden explayar? -- Richard Moeller, Salt Lake City, UT

Las aguas servidas de las minas representan típicamente una sopa peligrosa de sulfuros acídicos, metales pesados tóxicos, acumulaciones de rocas y agua. Cuando estas aguas entran a los riachuelos y acuíferos, locales pueden matar a los organismos vivientes y convertir a las aguas locales anteriormente prístinas en peligrosas para beber o nadir.
Si no quiere recibir fotos, déjenos saber.

Los desastres mineros han acaparado muchos titulares ultimamente, pero las minas representan otra amenaza insidiosa que tiende a atraer poca atención de la prensa: contaminación de ambientes circundantes que, a su vez, amenaza la salud de las personas que viven en los alrededores. Los ecologistas están especialmente concernidos con la contaminación del agua a causa de las minas.

Las operaciones mineras utilizan cantidades grandes de agua dulce para procesar el mineral recuperado; el efluyente resultante es típicamente una sopa peligrosa de sulfuro ácido, metales pesados tóxicos, acumulaciones de piedra y agua—y que a menudo se deposita cerca en pilas grandes de desague natural donde puede contaminar la tierra y el agua por décadas. Cuando esta agua de desecho penetra riachuelos y acuíferos locales, puede matar organismos vivientes y hacer peligrosas las aguas locales anteriormente prístinas para nadar o beber.

La erosión aumentada de la tierra alrededor de las minas también lleva a la sedimentación excesiva cerca de vías navegables. Esto reduce la productividad de pesquerías al limitar la disponibilidad de fuentes de irrigación.

"La minería por su naturaleza consume, desvía y puede contaminar gravemente los recursos de agua," indica la organización sin fines lucrativos Safe Drinking Water Foundation (SWDF). "…La minería ha llegado a ser más mecanizada y por lo tanto capaz de manejar más material de piedra y mineral que antes," indica SWDF. "Por lo tanto, el desecho minero se ha multiplicado enormemente". El grupo advierte que "a medida que se desarrollen tecnologías para hacer la minería de minerales de grado inferior más provechosa, se podrá anticipar aún más desechos en el futuro".

Aquí en EEUU, el mayor reconocimiento de los problemas causados por la polución del agua (y otros tipos de contaminación) debidos a diversos tipos de minería hizo que la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) publicara normas mucho más rigurosas en abril de 2010 con respecto a cómo y donde las minas en suelo norteamericano deben deshacerse de desechos.

En enero 2011 la EPA tuvo la oportunidad de demostrar su nueva postura desafiante cuando negó un permiso que habría permitido la operación más grande de "removimiento de cima de montaña" en la historia de la minería del carbón en Virginia Occidental. La eliminación de la cumbre es una forma agresiva de minería de carbón que denuda una montaña de vegetación y a continuación vuela la parte superior de la montaña con explosivos. Es la forma más destructiva y contaminante de minería. Los ecologistas alabaron la EPA por no sólo parar a la industria sino también salvar unos 2.000 acres arbolados de cumbre y casi siete millas de hábitat ribereño, salvando también las comunidades circundantes de los efectos de tierra y agua contaminadas.

Mientras tanto, los ecologistas han estado empujando el Congreso para aprobar la Ley de Protección del Agua, un proyecto de ley introducido primero en 2009 que propone proteger los suministros de agua dulce de la contaminación minera al reducir en forma drástica la eliminación de cumbres. Grupos ecologistas como Kentuckians for the Commonwealth, Appalachian Voices y el Sierra Club están presionando fuertemente el Congreso para considerar este proyecto más temprano que más tarde.

CONTACTOS: SDWF, www.safewater.org ; Appalachian Voices, www.appvoices.org ; Kentuckians for the Commonwealth, www.kftc.org ; Sierra Club, www.sierraclub.org .

How does conserving land prevent global warming?

2011-04-26T02:34:00.000-07:00

Dear EarthTalk:I understand that Congress passed legislation not too long ago that protected a few million acres of wilderness areas, parks and wild rivers, in part to help offset climate change. How does conserving land prevent global warming? - M. Oakes, Charlottesville, NC

According to The Wilderness Society, American forests capture about one-tenth of the greenhouse gases put out by U.S. cars, factories and other sources.

Pictured: Rocky Mountain National Park in Colorado.
Photo courtesy Thinkstock.

The legislation in question is called the Omnibus Public Land Management Act. It was passed by both houses of Congress and signed into law by President Obama in the spring of 2009. The Act protects some two million acres outright as wilderness in nine different states (California, Colorado, Idaho, Michigan, New Mexico, Oregon, Utah, Virginia and West Virginia) and requires the Bureau of Land Management to prioritize conservation on another 26 million acres of mostly Western lands. The bill also established three new national park units, a new national monument, three new national conservation areas, over 1,000 miles of national wild and scenic rivers, and four new national trails.

With provisions appealing to sportsmen and conservationists alike, the bill enjoyed broad support; drafters took into account requests from dozens of constituent groups in putting together the legislation. As such, it is one of the most significant expansions of U.S. wilderness protection in the past quarter century. “This legislation guarantees that we will not take our forests, rivers, oceans, national parks, monuments and wilderness areas for granted, but rather we will set them aside and guard their sanctity for everyone to share,” President Obama said upon signing the bill into law.

While the law doesn’t specifically address global warming in its language, environmentalists are overjoyed at the climate benefits that protecting so much land will bring. “Our forests store vast amounts of carbon in tree trunks, roots, leaves, dead wood and soils—a service that is becoming ever more essential as the threat of global climate change mounts due to the buildup of human-generated carbon dioxide and other greenhouse gases in the atmosphere,” reports the nonprofit Wilderness Society.

Plants and trees utilize ground-level carbon dioxide as building blocks in photosynthesis. The more flora we leave growing naturally on the ground, the more greenhouse gas we can store (or “sequester”) there and prevent from drifting on up to the atmosphere where it can contribute to global warming.

“Although investments in energy efficiency and clean energy will provide the only permanent solutions to climate change, forest sequestration can buy us time to develop those alternatives,” says the Wilderness Society, adding that American forests currently capture the equivalent of about one-tenth of the greenhouse gases put out by U.S. cars, factories and other sources. In addition, forests provide other key environmental benefits such as cleansing our air and water.

In the absence of binding legislation mandating stricter carbon emissions standards, the Omnibus Public Land Management Act, given the climate-related benefits of land conservation, may well be the most significant global warming bill Congress has passed to date. And environmentalists might have to take what they can get: With Republicans now in control of the House and gaining ground in the Senate, dedicated climate legislation may be even more elusive than analysts thought even a year ago.

CONTACTS: Bureau of Land Management, http://www.blm.gov/ ; Wilderness Society, http://www.wilderness.org/ ; Omnibus Public Land Management Act, www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h111-146

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: Entiendo que el Congreso aprobó legislación recientemente que protege varios millones de acres de zonas vírgenes, parques y ríos silvestres, para ayudar en parte a compensar el cambio del clima. ¿Cómo previene la conservación de tierra el calentamiento climático? - M. Oakes, Charlottesville, NC

Según la Wilderness Society, los bosques de EEUU capturan cerca de un décimo de los gases invernadero emitidos por coches, fábricas y otras fuentes norteamericanas.

La legislación en cuestión se llama Ley General de Administración de Tierras Públicas. Fue aprobada por ambas ramas del Congreso y convertida en ley por el Presidente Obama en la primavera de 2009. La ley protege de partida unos dos millones de acres como zonas vírgenes en nueve estados diferentes (California, Colorado, Idaho, Michigan, Nuevo México, Oregon, Utah, Virginia y Virginia Occidental) y requiere que la Oficina de Administración de Tierras establezca prioridades de conservación en otros 26 millones de acres de tierras en su mayor parte en el Oeste. La ley también estableció tres nuevos parques nacionales, un nuevo monumento nacional, tres nuevas zonas protegidas nacionales, más de 1.600 kilómetros de ríos que atraviesan zonas virgenes nacionales escénicas, y cuatro nuevas sendas nacionales.

Con provisiones que atraen a deportistas y conservacionistas por igual, la ley disfrutó de apoyo amplio; sus redactores tuvieron en cuenta peticiones de docenas de grupos constituyentes para componer la legislación. Como tal, es una de las expansiones más importantes de protección de áreas vírgenes de EEUU en los últimos 25 años. "Esta legislación garantiza que no daremos por descontado nuestros bosques, ríos, océanos, parques nacionales, áreas de monumentos y zonas vírgenes, sino que los pondremos a salvo y protegeremos su santidad para goce de todos," dijo el Presidente Obama al poner su firma en la ley.

Aunque la ley no menciona específicamente en sus cláusulas el calentamiento climático, los ecologistas están encantados con los beneficios de clima que acarreará proteger tanta tierra. "Nuestros bosques almacenan vastas cantidades de carbón en los troncos de los árboles, raíces, hojas, madera muerta y suelos—un servicio que está pasando a ser cada más esencial a medida que crece la amenaza del cambio de clima debido al aumento del bióxido de carbono y otros gases invernaderos engendrados por los seres humanos en la atmósfera," reportea la Wilderness Society.

Las plantas y árboles utilizan el bióxido de carbono a nivel de suelo como componentes en la fotosíntesis. Cuanta más flora dejamos crecer naturalmente en el suelo, más gas invernadero podremos almacenar (o "secuestrar") allí y prevenir que se desplace a la atmósfera donde puede contribuir al calentamiento climático.

"Aunque inversiones en la eficiencia de energía y la energía limpia proporcionarán las únicas soluciones permanentes al cambio del clima, el secuestro [de carbono] por bosques nos puede dar tiempo para desarrollar esas alternativas," dice la Wilderness Society, agregando que los bosques norteamericanos captan actualmente el equivalente de aproximadamente un décim de los gases invernaderos emitidos por coches, fábricas y otras fuentes en EEUU. Además, los bosques proporcionan otros beneficios ambientales cruciales como limpiar nuestro aire y agua.

En ausencia de legislación que comande estándares más estrictos de emisiones de carbón, la Ley General de Administración de Tierras, dados los beneficios relacionados con el clima derivados de la conservación de tierras, puede ser bien la ley más importante sobre calentamiento climático que haya aprobado el Congreso hasta la fecha. Y los ecologistas quizás tengan que aceptar lo que puedan conseguir: Con los Republicanos ahora en control de la Cámara y ganando terreno en el Senado, cualquier legislación específica dedicada al problema del clima puede resultar aún más elusiva que lo que creían los analistas meramente un año atrás.

CONTACTOS: Bureau of Land Management, www.blm.gov ; Wilderness Society, www.wilderness.org ; Omnibus Public Land Management Act, http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h111-146

protections covered by the Food Safety Modernization Act

2011-04-26T02:31:00.000-07:00

Dear EarthTalk: What specific issues and protections are covered by the Food Safety Modernization Act recently signed into law?- P. Palmerino, New York, NY

Some 48 million Americans are afflicted with a form of food borne illness each year. The Food Safety Modernization Act, signed into law in January 2011, now gives the U.S. Food and Drug Administration wider latitude in protecting our food supply, including the ability to order recalls of tainted foods (previously, the agency could only negotiate with businesses to order voluntary recalls).

Photo courtesy FDA.

Existing laws and oversight from the U.S. Food and Drug Administration (FDA) have done a decent job of keeping the vast majority of Americans safe from food borne illnesses, but several recent cases of contamination have put the spotlight on what more we can do to protect ourselves from unwittingly consuming harmful bacteria, parasites, viruses and toxins that could be lurking on our dinner plates.

The U.S. Centers for Disease Control (CDC) reports that, of the 48 million Americans afflicted with some sort of food borne illness every year, 128,000 are hospitalized and about 3,000 die. In response to this growing problem, in January 2011 Congress passed and President Obama signed into law the landmark Food Safety Modernization Act (FSMA), a comprehensive $1.4 billion bill that aims to stop outbreaks of food borne illnesses before they begin.

“This law makes everyone responsible and accountable at each step in today's global food supply chain,” reports FDA Commissioner Margaret Hamburg. “This law represents a sea change for food safety in America, bringing a new focus on prevention, and I expect that in the coming years it will have a dramatic and positive effect on the safety of the food supply.”

FDA inspectors have monitored domestic producers of seafood, juice, meat, eggs and poultry for decades, but the new law expands their powers to evaluate hazards in all kinds of food and to impose stricter standards on imported foods. Processors are now required to proactively take measures to prevent contamination, and must have plans in place for corrective action when something does go wrong. Smaller producers are exempt from some of the more onerous and costly provisions of the new law, but are nevertheless still responsible for maintaining the strict health safety standards set forth in its provisions. The new law also increases the number and frequency of inspections at both high-risk and non-high risk facilities. And the FDA can now order recalls of tainted foods; before FSMA’s enactment, the agency could only negotiate with businesses to order voluntary recalls.

Given that some 15 percent of our food supply—including 60 percent of fresh fruits and 80 percent of seafood—is imported, the new law also requires importers to verify the safety of food from their foreign suppliers and authorizes the FDA to block foods from facilities or countries that refuse inspections.

FSMA also provides funds for training, equipment and facilities at food safety agencies across federal, state, local, territorial, tribal and even foreign jurisdictions to ensure that all parties are up to snuff on the ways and means of preventing and containing food borne illnesses.

“Really this is a major victory for every American who will sit down at the dinner table and have more confidence that their food is going to be safe,” says Erik Olson of the Pew Health Group, one the most vocal of hundreds of nonprofits in favor of strengthening our nation’s food safety net.

CONTACTS: FDA, www.fda.gov ; CDC, www.cdc.gov ; Pew Health Group, www.pewtrusts.org/our_work_category.aspx?id=184 .

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: ¿Qué asuntos y protecciones específicas cubre la Ley de Modernización de Protección de Alimentos recientemente aprobada? - P. Palmerino, Nueva York, NY

Anualmente, unos 48 millones de estadounidenses son afectados con alguna forma de enfermedad proveniente de comidas. La Ley de Modernización de Seguridad de Alimentos, aprobada en enero de 2011, concede ahora a la Dirección de Alimentos y Drogas mayor latitud para proteger nuestras provisiones, incluyendo la autoridad de ordenar la retirada de alimentos contaminados (anteriormente la agencia solo podía negociar con las firmas comerciales para ordenar retiradas voluntarias).

Las leyes y supervisión existentes de la Dirección de Alimentos y Drogas de EEUU (FDA) han hecho un buen trabajo para mantener la inmensa mayoría de norteamericanos a salvo de enfermedades acarreadas por alimentos, pero varios casos recientes de contaminación han hecho resaltar lo mucho más que podríamos hacer para evitar consumir inadvertidamente bacterias perjudiciales, parásitos, virus y toxinas que podrían estar en acecho en nuestros mismos platos.

El Centro para el Control de Enfermedades de EEUU (CDC) reportea que, de los 48 millones de norteamericanos afligidos por algún tipo de enfermedad transmitida por alimentos cada año, 128.000 son hospitalizados y aproximadamente 3.000 mueren. En respuesta a este problema creciente, en enero 2011 el Congreso aprobó y el Presidente Obama convirtió en ley la Ley de Modernización de Protección de Alimentos (FSMA), una ley detallada con un monto de $1,4 mil millones que se propone parar los estallidos de enfermedades acarreadas por alimentos antes que empiecen.

"Esta ley hace a todo el mundo responsable por cada paso en la cadena global actual de provisiónes," reportea el director de la FDA Margaret Hamburg. "Esta ley representa un paso dramático hacia la seguridad de los alimentos en Norteamérica, enfatizando la prevención, y espero que en años venideros tendrá un efecto decisivo y positivo en la seguridad de las provisiones".

Los inspectores de la FDA han vigilado a los productores domésticos de mariscos, jugos, carne, huevos y aves caseras por décadas, pero la nueva ley expande sus poderes para evaluar peligros en todo tipo de alimento y para imponer estándares más estrictos en alimentos importados. Se requiere ahora que los procesadores actúen de forma proactiva para prevenir contaminación, y deben tener planes listos para implementar acción correctiva cuando falle algo. Los productores más pequeños están exentos de las partes más onerosas y costosas de la nueva ley, pero no obstante son todavía responsables de mantener estándares estrictos para la protección de la salud como se detalla en sus provisiones. La nueva ley también aumenta el número y frecuencia de inspecciones en tanto instalaciones de alto y no alto riesgo. Y la FDA ahora puede ordenar retiradas de alimentos contaminados; antes de la promulgación de la FSMA, la agencia sólo podía negociar con las firmas para ordenar retiradas voluntarias.

Puesto que un 15 por ciento de nuestra provisión alimentaria—inclusive el 60 por ciento de frutas y 80 por ciento de mariscos frescos—es importado, la nueva ley también requiere a los importadores verificar la seguridad de los alimento de sus suministradores extranjeros y autorizan la FDA para negar entrada a alimentos de instalaciones o países que se rechazan las inspecciones.

La FSMA también proporciona fondos para instrucción, equipos e instalaciones en agencias de seguridad de alimentos a través de jurisdicciones federales, estatales, locales, territoriales, tribales e incluso extranjeras para asegurar que todas las partes estén listas para implementar al máximo los métodos de prevenir y contener las enfermedades transmitidas por los alimentos.

"Realmente esto es una victoria mayor para cada norteamericano que se sentará en la mesa de comedor y tendrá más confianza que sus alimentos estarán a salvo," dice Erik Olson del Pew Health Group, uno de los grupos más ruidosos de cientos de organizaciones sin fines lucrativos que trabajan para reforzar la red de protección de alimentos de nuestra nación.

CONTACTOS: FDA, www.fda.gov ; CDC, www.cdc.gov ; Pew Health Group, www.pewtrusts.org/our_work_category.aspx?id=184

Are there other ways to save money on green upgrades?

2011-04-26T02:26:00.000-07:00

Dear EarthTalk: A number of federal energy efficiency related tax incentives expired at the end of 2010. Will any such programs remain in force and if not, are there other ways to save money on green upgrades? - Jen Franklin, Chicago, IL

During 2011, purchases of any of the new all-electric cars, such as the Chevy Volt or Nissan Leaf (pictured here), qualify for up to a $7,500 federal tax credit. The federal government now also offers a tax credit for 10 percent (up to $4,000) of the cost of a kit to convert an existing hybrid vehicle into a plug-in hybrid.

Pic courtesy: Nissan

It is true that some federal tax credits for energy efficiency upgrades expired at the end of 2010, but there is legislative effort afoot to extend some of those credits—and there are plenty of other ways to defray the costs of turning over a new green leaf or two this year and beyond.

One of the best known green federal tax incentives, the Residential Energy Efficiency Tax Credit—which kicked in 30 percent of the cost of household efficiency upgrades up to $1,500 on items including water heaters, furnaces, heat pumps, central air conditioning systems, insulation, windows, doors and roofs—is no longer available as of January 1, 2011. However, some lawmakers are looking to extend the credit. U.S. Senators Olympia Snowe (R-Maine) and Jeff Bingaman (D-New Mexico) have drafted legislation calling for keeping the program going, in a slightly revised form, for another two years.

“Residential energy efficiency has been identified as the most effective strategy to enhance our energy security and save money on energy bills,” says Snowe. “The residential energy efficiency tax credits…have been key catalysts in improving the energy efficiency of homes throughout the country [and] have driven companies to produce the most advanced products current technology allows…”

And if you were thinking you would save thousands of dollars on the price of a Toyota Prius thanks to federal incentives, think again. Federal tax credits also expired at the end of 2010 on the purchase of hybrid gas-electric cars and trucks. However, if you want to roll away in one of the sporty new all-electric cars, such as the Nissan Leaf or Chevy Volt, you can now qualify for up to a $7,500 (depending on battery capacity) federal tax credit. The federal government now also offers a tax credit for 10 percent (up to $4,000) of the cost of a kit to convert an existing hybrid vehicle into a plug-in hybrid.

All of these programs expire themselves at the end of 2011. Whether or not new federal alternative fuel vehicle incentives crop up for 2012—when many new ultra-efficient plug-in hybrids from the likes of Toyota, Honda, Volvo and others are slated for release—remains to be seen.

Regardless, many states have their own programs to encourage energy efficiency. The American Council for an Energy-Efficient Economy (ACEEE) regularly updates its free online State Energy Efficiency Policy Database, which makes accessing information on your state’s energy efficiency programs, standards and “reward structures” as easy as clicking on a map. Likewise, the Database of State Incentives for Renewables and Efficiency (DSIRE) is another free online resource that lists state and federal incentives for buying an alternative fuel car, greening up your home or otherwise embracing energy efficiency. And the Energy Star website details special offers and rebates from cities, towns, counties and utilities on the purchase of appliances and equipment that meet federal standards for energy efficiency.

CONTACTS: DSIRE, http://www.dsireusa.org/; ACEEE’s State Energy Efficiency Policy Database, www.aceee.org/sector/state-policy; Energy Star Special Offers and Rebates, www.energystar.gov/index.cfm?fuseaction=rebate.rebate_locator

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: Una serie de incentivos federales tributarios de eficiencia energética expiraron a fines de 2010. ¿Seguirán en vigor algunos de estos programas y si no, existen otras maneras de ahorrar dinero cuando se hace alguna modernización que beneficie el ambiente?- Jen Franklin, Chicago, IL

En 2011, la adquisición de cualquiera de los coches totalmente eléctricos, tal como el Chevy Volt o Nissan Leaf (foto), lo cualifica para recibir hasta $7.500 en créditos de impuestos federales. El gobierno federal ahora también ofrece un credito tributario de 10 por ciento (hasta $4.000) del costo de un kit para convertir un híbrido actual en un híbrido enchufable.

Es cierto que algunos créditos de impuestos para promover eficiencia energética expiraron a fines de 2010, pero hay varias mociones legislativas para extender estos créditos y hay bastantes maneras de amortiguar los costos de abrazar un estilo de vida ecológico este año y más allá.

Uno de los mejores estímulos federales para la eficiencia energética, el Crédito Tributario de Eficiencia de Energía Residencial que contribuía 30 por ciento del costo de cualquier modernización de la casa para conseguir más eficiencia, con un límite de $1.500 por artículo, incluyendo calentadores de agua, calderas, bombas de calor, sistemas de aire acondicionado central, aislamiento, ventanas, puertas y techos—ya no está disponible a partir del 1 de enero de 2011. Sin embargo, algunos legisladores están buscando maneras de extender el crédito. La Senadora Olimpia Snowe (R-MAINE) y Jeff Bingaman (D-Nuevo México) han redactado legislación para mantener el programa, en forma ligeramente revisada, por otros dos años.

"La eficiencia de energía residencial ha sido identificada como la estrategia más efectiva para aumentar nuestra seguridad de energía y ahorrar dinero en cuentas de electricidad," dice Snowe. "Los créditos tributarios para eficiencia de energía residencial…han sido catalizadores clave para mejorar la eficiencia de energía de casas a través del país [y] ha hecho que las compañías produzcan los productos más avanzados que permita la tecnología actual…"

Y si Ud. creía que ahorraría miles de dólares en el precio de un Toyota Prius gracias a estímulos federales, repiense la cosa. Los créditos federales tributarios también expiraron a fines de 2010 para la compra de coches y camiones a gasolina y electricidad híbridos. Sin embargo, si quiere salir cascando en uno de los nuevos coches deportivos completamente eléctricos, como el Leaf de Nissan o el Volt de Chevy, usted ahora puede recibir hasta $7.500 (dependiendo de la capacidad de batería) en créditos de impuestos federales. El gobierno federal ahora también ofrece un crédito tributario del 10 por ciento (hasta $4.000) sobre el costo de un juego para convertir un vehículo híbrido existente en un híbrido enchufable.

Todos estos programas expiran a finales de 2011. No se sabe a esta altura si existirán incentivos federales para vehículos de combustible alternativo en 2012—cuando muchos nuevos coches híbridos enchufables ultra-eficientes de firmas como Toyota, Honda, Volvo y otros harán su debut en el mercado.

Sin embargo, muchos estados tienen sus propios programas para promover la eficiencia de energía. El Consejo Norteamericano Para Una Economía de Energía Eficiente (ACEEE) actualiza regularmente su Base de Datos Sobre Políticas Estatales de Eficiencia de Energía (gratis, en línea), que hace conseguir información sobre su programa estatal de eficiencia de energía, y sobre "estándares y reglas de recompensa" tan fácil como hacer clic en un mapa. Igualmente, la Base de Datos de Estímulos Estatales Para Renovables y Eficiencia (DSIRE) es otro recurso en línea gratis que lista estímulos federales y estatales para comprar un coche de combustible alternativo, "ecologizar" su casa, o de otro modo abrazar la eficiencia energética. Y el sitio web de Energy Star detalla ofertas especiales y reembolsos de ciudades, pueblos, condados y empresas de servicios en la compra de aparatos y equipos que satisfacen estándares federales de eficiencia energética.

CONTACTOS: DSIRE, www.dsireusa.org; ACEEE’s State Energy Efficiency Policy Database, www.aceee.org/sector/state-policy; Energy Star Special Offers and Rebates, www.energystar.gov/index.cfm?fuseaction=rebate.rebate_locator

Pollution makes us sick

2011-04-26T02:19:00.000-07:00

Dear EarthTalk: Aren’t environmental issues primarily about health? Detractors like to trivialize environmentalists as “tree huggers,” but the bottom line is that pollution makes us sick, right? Wouldn’t people care more if they had a better understanding of that? -- Tim Douglas, Stowe, VT

According to the Center for Health and the Global Environment at Harvard Medical School, climate change over the coming decades is likely to increase rates of allergies, asthma, heart disease and cancer, among other illnesses.

Pic courtesy : Thinkstock

No doubt many of the ways we harm our environment come back to haunt us in the form of sickness and death. The realization that the pesticide-laced foods we eat, the smokestack-befouled air we breathe and the petrochemical-based products we use negatively affect our quality of life is a big part of the reason so many people have “gone green” in recent years.

Just following the news is enough to green anyone. Scientific American reported in 2009 that a joint U.S./Swedish study looking into the effects of household contaminants discovered that children who live in homes with vinyl floors—which can emit hazardous chemicals called phthalates—are twice as likely to develop signs of autism as kids in other homes. Other studies have shown that women exposed to high levels of polybrominated diphenyl ether (PBDE) flame retardants common in cushions, carpet padding and mattresses—97 percent of us have detectable levels of these chemicals in our bloodstreams—are more likely to have trouble getting pregnant and suffer from other fertility issues as a result. Cheaply produced drywall made in China can emit so much sulfur gas that it not only corrodes electrical wiring but also causes breathing problems, bloody noses and headaches for building occupants. The list goes on and on....

But perhaps trumping all of these examples is the potential disastrous health effects of global warming. Carbon dioxide emissions may not be directly responsible for health problems at or near their point of release, but in aggregate they can cause lots of distress. According to the Center for Health and the Global Environment at Harvard Medical School, climate change over the coming decades is likely to increase rates of allergies, asthma, heart disease and cancer, among other illnesses. Also, it is quite likely that, as global temperature rises, diseases that were previously found only in warmer areas of the world may show up increasingly in other, previously cooler areas, where people have not yet developed natural defenses against them. And the loss of rain forest that accompanies increases in temperature means less access to undiscovered medicines and degradation of the environment’s ability to sustain our species.

Given the link between environmental problems and human health, more of us are realizing that what may seem like exorbitant up-front costs for environmental clean-up may well pay us dividends in the end when we see our overall health care costs go down and our loved ones living longer, healthier lives.

To help bridge the understanding gap between environmental problems and human health, the nonprofit Environmental Health Sciences offers the free website, Environmental Health News, which features daily reports on research showing how man-made environmental problems correspond to a wide range of individual and public health problems. Even your local TV station or newspaper likely carries an occasional story about the health effects of environmental pollution. We don’t have to look very hard to find examples of environmental neglect leading to human suffering. But with newfound public awareness and the commitment of younger generations to a cleaner future, we are moving in a good direction.

CONTACTS: Harvard Medical School Center for Health and the Global Environment, http://chge.med.harvard.edu Environmental Health News, www.environmentalhealthnews.org

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿No son los problemas ambientales principalmente acerca de la salud? ¿Los detractores quieren denigrar a los ecologistas y pintarlos como "abrazadores de árboles," pero al fin de cuentas la contaminación nos enferma, verdad? ¿No se preocuparían las personas más si entendieran mejor el problema? - Tim Douglas, Stowe, VT

Según el Centro Para La Salud y el Ambiente Global de la Escuela de Medicina de Harvard, el cambio climático durante las décadas venideras probablemente aumentará la incidencia de alergias, asma, enfermedades del corazón y cáncer, entre otras dolencias.

Sin duda muchas de las maneras en que dañamos nuestro ambiente regresan a penarnos en forma de enfermedades y muerte. La realización de que los alimentos llenos de pesticidas que comemos, el aire ensuciado con el humo de chimenea que respiramos y los productos basados en sustancias petroquímicas que utilizamos afectan negativamente nuestra calidad de vida, es una parte grande de la razón por la cual tantas personas "se han hecho ambientalistas" en los últimos años.

Sólo seguir las noticias es suficiente para "verdear" a cualquier persona. Scientific American reporteó en 2009 que un estudio conjunto sueco-norteamericano examinando los efectos de contaminantes de casa descubrió que los niños que viven en casas con pisos de vinilo—que puede emitir sustancias químicas peligrosas llamado talatos—tienen un 200% más probabilidad de desarrollar signos de autismo que niños que viven en otras casas. Otros estudios han mostrado que las mujeres expuestas a niveles altos de éter de difenil polibrominado (PBDE), retardantes de llama comunes en cojines, acolchamiento de alfombras y colchones—97 por ciento de nosotros tenemos niveles perceptibles de estas sustancias químicas en las sangre—tienen como resultado mayor probabilidad de sufrir problemas de embarazo y enfrentan otros problemas de fertilidad. El tablero de yeso baratamente producido en China puede emitir tanto gas sulfuroso que no sólo corroe el cableado eléctrico sino también causar problemas de respiración, sangre de narices y dolores de cabeza a los ocupantes del edificio. La lista sigue indefinidamente...

Pero superando por lejos todos estos ejemplos son los efectos desastrosos potenciales a la salud del calentamiento climático. Las emisiones de bióxido de carbono puede que no sean directamente responsables por problemas de salud en ni cerca de su punto de escape, pero en conjunto pueden causar mucha miseria. Según el Centro para la Salud y el Ambiente Global de la Facultad de Medicina de Harvard, el cambio del clima a través de las décadas venideras es probable que aumente las tasas de alergias, asma, enfermedades cardíacas y el cáncer, entre otras enfermedades. También, es bastante probable que, a medida que suban las temperaturas globales, las enfermedades que se veían anteriormente sólo en las áreas más calurosas del mundo podrían aparecer cada vez más en otras áreas anteriormente más frías, donde la gente todavía no ha desarrollado defensas naturales contra ellas. Y la pérdida de selva tropical que acompaña los aumentos en temperatura significa menos acceso a medicinas y degradación de la capacidad del ambiente para sostener nuestra especie.

Dada la conexión entre los problemas ambientales y la salud humana, cada vez más gente se está dando cuenta de que lo que puede parecer costos iniciales exorbitantes para la limpieza ambiental bien nos puede pagar al fin dividendos enormes cuando veamos encogerse nuestros costos generales de cuidados médicos y nuestros seres queridos vivir vidas más largas y más sanas.

Para salvar el barranco de comprensión entre los problemas ambientales y la salud humana, la organización Environmental Health Sciences (no lucrativa) ofrece el sitio web gratuito Environmental Health News, que publica informes diarios sobre investigaciones que muestran como los problemas ambientales causados por seres humanos corresponden a una gran variedad de problemas de salud individuales y públicos. Incluso su estación local de televisión o periódico probablemente ponen en relieve de vez en cuando una historia acerca de los efectos nocivos de salud derivados de la contaminación ambiental. No es demasiado difícil encontrar ejemplos de descuido ambiental que llevan al sufrimiento humano. Pero con la concientización creciente y el compromiso de generaciones más jóvenes a un futuro más limpio, nos estamos moviendo al fin en una buena dirección.

CONTACTOS: Harvard Medical School Center for Health and the Global Environment, http://chge.med.harvard.edu; Environmental Health News, www.environmentalhealthnews.org

Organic Tobacco booming?

2011-03-24T01:20:00.000-07:00

Dear EarthTalk: Is it true that organic tobacco production is booming in the U.S.? And are cigarettes made from organic tobacco any healthier for smokers? -- Nanci R., Petaluma, CA

“No cigarettes, not even those grown organically, are good for you, but brands like American Spirit, shown here in a magazine ad, at least eschew the chemical fillers.”

Pic courtesy: “ATIS547, courtesy Flickr.”
To say business is booming would be an exaggeration, but it is true that many American tobacco farmers are beginning to transition to organic growing methods. Given the hard times growers have faced in recent decades—most Americans now revile smoking and farmers in other countries can produce higher volumes for substantially less cost—going organic is one way to keep charging premium prices. While growing organically costs more and yields a slightly less marketable product, farmers can make up the difference and then some since their organic tobacco will command double the price of their competitors’ conventionally grown, chemical-laden variety.

Companies like Santa Fe Natural Tobacco Company and Organic Smoke, Inc., for example, are willing to pay this premium for the privilege of marketing the resulting “natural” cigarettes—which also avoid the chemical fillers and even extra nicotine of the standard smoke—as friendlier to the environment. Of course, buyers beware: No cigarette is good for you, whether it contains organic tobacco or not. If you have to smoke, a so-called “natural” cigarette will expose you to fewer toxins overall, but the primary risk still comes from the inhaled carcinogenic smoke of the burning tobacco leaves.

For its part, Santa Fe, maker of the American Spirit brand of “natural” cigarettes, has seen sales increase 10 percent yearly over the last decade to the point where its sales account for about 0.6 percent of the total U.S. cigarette market. During its first year of business two decades ago, Santa Fe bought and processed 4,000 pounds of organic tobacco. In 2008, the company processed two million pounds. Upwards of 100 different farms spread across the U.S., Canada and Brazil now provide Santa Fe with organic tobacco leaf.

Besides buying only organic tobacco and eschewing chemical fillers, the company walks the socially responsible talk, too, powering its facilities with clean energy, extending benefits to same-sex domestic partners, and donating funds and volunteer time to the clean-up of New Mexico’s Santa Fe River.

But what even some of its own customers may not know—you won’t find it on the packaging—is that Santa Fe’s profits are all going toward the bottom line of its corporate parent, Reynolds American, an outgrowth of longtime leading cigarette maker R.J. Reynolds, purveyor of such esteemed conventional brands as Camel, Winston and Salem. Reynolds American, which today sells one out of every three cigarettes sold in the U.S., rolled up Santa Fe as part of a major reorganization in 2004 and has been reaping the benefits of the growth in sales of cigarettes made with organic tobacco ever since.

Growing organic tobacco also benefits the burgeoning organic farming business overall: “Organic certification allows the growth of other high-value seasonal crops, which can demand a premium price on the ever-expanding organic market,” Santa Fe’s leaf director, Fielding Daniel, told the trade publication Tobacco Farm Quarterly, adding that growers are heartened by this new and profitable market and worry less about the cost of, and risk of mishandling, synthetic chemicals.

CONTACTS: Santa Fe Natural Tobacco Company, http://www.sfntc.com/; Organic Smoke, Inc., http://www.organic-smoke.com/; Tobacco Farm Quarterly, http://www.tobaccofarmquarterly.com/.

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad que la producción orgánica de tabaco está explotando en EEUU? ¿Y son los cigarrillos hechos de tabaco orgánico más sanos para los fumadores?- Nanci R., Petaluma, CA

“Ningún cigarrillo, inclusive aquellos cultivados orgánicamente, es bueno para Ud., pero marcas como American Spirit, vista aquí en un anuncio de revista, al menos evitan los filtros químicos.”

Decir que el negocio está retumbando sería una exageración, pero es verdad que muchos granjeros norteamericanos de tabaco están comenzando a hacer la transición a métodos de cultivo orgánico. Dado los tiempos duros que los tabaqueros han encarado en décadas recientes—la mayoría de los norteamericanos ahora odian fumar y los granjeros en otros países pueden producir volúmenes mucho más altos a menos costo— la opción orgánica es una manera de seguir cobrando precios más altos. Aunque el cultivo orgánico cuesta más y rinde menos producto vendible, los granjeros pueden más que compensar por esto ya que su tabaco orgánico costará el doble de las variedades convencionalmente cultivadas y repletas de sustancias químicas puestas en el mercado por los competidores.

Compañías como Santa Fe Natural Tobacco Company y Organic Smoke, Inc., por ejemplo, están dispuestas a pagar este sobreprecio en costo por el privilegio de vender los cigarrillos "naturales" resultantes—que también evitan rellenos químicos e incluso la nicotina extra del cigarrillo estándar—que son menos dañinos al ambiente. Por supuesto, los compradores deben tener cuidado: Ningún cigarrillo es bueno para usted, contenga tabaco orgánico o no. Si tiene que fumar, un así llamado cigarrillo "natural" le expondrá a menos toxinas en términos generales, pero el riesgo primario todavía viene del humo cancerígeno inhalado de las hojas de tabaco en llamas.

Por su parte, Santa Fe, el fabricante de la marca de cigarrillos "naturales" American Spirit, ha visto crecer sus ventas un 10 por ciento anualmente durante la última década, hasta el punto que sus ventas representan aproximadamente 0,6 por ciento del mercado total de cigarrillos de EEUU. Durante su primer año de negocio dos décadas atrás, Santa Fe compró y procesó 2.000 kilos de tabaco orgánico. En 2008, la compañía procesó un millón de kilogramos. Más de 100 granjas diferentes esparcidas a través de EEUU, Canadá y Brasil ahora proporcionan a Santa Fe las hojas orgánicas de tabaco.

Aparte de comprar tabaco sólo orgánico y evitar masillas químicas, la compañía también actúa responsablemente en otros aspectos, también, impulsando sus facilidades con energía ecológica limpia, extendiendo beneficios a parejas homosexuales, y donando fondos y tiempo de voluntarios a la limpieza del Río Santa Fe de Nuevo México.

Pero lo que aún algunos de sus propios clientes no pueden saber—usted no lo encontrará en el envase—es que las ganancias de Santa Fe van en su totalidad a las arcas de su padre corporativo, Reynolds American, un fruto del antiguo fabricante de cigarrillos R.J. Reynolds, el proveedor de tales marcas estimadas convencionales como Camel, Winston y Salem. Reynolds American, que vende hoy uno de cada tres cigarrillos vendidos en EEUU, capturó Santa Fe como parte de una reorganización mayor en 2004 y ha estado cosechando los beneficios del crecimiento en ventas de cigarrillos hechos con tabaco orgánico desde entonces.

El cultivo creciente del tabaco orgánico también beneficia en general el negocio creciente de la agricultura biológica: "La certificación orgánica permite el crecimiento de otras cosechas de alta valía estacionales, que pueden demandar un precio más alto en el mercado orgánico constatemente en expansión," declaró Fielding Daniel, director de hojas de Santa Fe, a la publicación Tobacco Farm Quarterly, agregando que los cultivadores están alentados por este mercado nuevo y provechoso, y se preocupan menos acerca del costo de, y riesgo, de manejar mal sustancias químicas sintéticas.

Salmon decline

2011-03-24T01:14:00.000-07:00

Dear EarthTalk: Why did 34 million wild sockeye salmon return to the Fraser River in British Columbia this year? The run had been declining for 20 years before now. - David B., Seattle, WA

“Some 34 million sockeye salmon returned to Canada’s Fraser River this past summer and fall, following years of decline that had many scientists worried about the future of the fish and the industry built around it. There is now great optimism for better times ahead.”

Pic courtesy: “John Warrenchuk, courtesy Wikipedia.”
The miraculous sockeye salmon run in western Canada’s Fraser River watershed in the summer and fall of 2010—indeed the biggest run in 97 years—still has fishers, researchers and fishery managers baffled. Just a year earlier only one million fish returned to spawn. No one seems to be able to say for sure what caused the massive 2010 run, but most agree that it probably had to do with the very favorable water conditions that were present in 2008 when the sockeyes were juveniles. “They’re very vulnerable at that stage of their life,” reports John Reynolds, a salmon conservation expert at Canada’s Simon Fraser University.

Roberta Hamme, a researcher with Canada’s University of Victoria, suggests in a recent study published in Geophysical Research Letters that the ash fall from the eruption of Alaska’s Kasatochi volcano in 2008 may be one reason for the huge 2010 run. Iron in the ash, which was spewed far and wide by the erupting volcano and then dispersed further by turbulent weather, served as a fertilizer throughout the North Pacific. The result was huge algae blooms that dramatically improved the fish’s food supply. A similar large Fraser River salmon run in 1958 was likewise preceded by a huge volcanic eruption in Alaska.

What was particularly striking about 2010’s mammoth run was the contrast against 2009, when the Fraser River sockeye run was a disaster by all accounts. It capped 20 years of decline and was so much worse than anyone had expected that the Canadian government formed a commission to investigate possible causes, reported Daniel Jack Chasan on the Pacific Northwest news website, Crosscut.

The situation was terrible in 2008, as well, so much so that on the U.S. side of the border, then-Commerce Secretary Carlos Gutierrez declared the Fraser salmon fishery a disaster and allocated $2 million to U.S. tribes and commercial fishermen to make up for their loss of income. But strangely enough, just as the Canadian commission began investigating the paltry 2009 run, said Chasan, commercial fishermen “started hauling in more Fraser River sockeye than any of them had ever seen.”

Generally speaking, scientists and environmentalists are well aware of why wild West Coast salmon runs have been declining over the past century: namely pollution at almost every inch along the thousand mile river-to-sea-and-back underwater journey, overfishing in both rivers and the ocean, and man-made obstructions to fish passage. But environmentalists are now optimistic that the huge 2010 sockeye run is a sign of better times ahead. Perhaps improved logging practices, a resurgence in organic farming, new protections for upstream habitat or restrained commercial fishing catch limits—or some combination thereof—has begun to make a difference in salmon survival.

In any event, the salmon runs typically peak every fourth year—2010 was supposed to be a peak year but substantially exceeded expectations. Only time will tell if the masses of sockeyes in the Fraser in 2010 were a fluke or foreshadow better days ahead for the environment—and for the fish and people in it.

CONTACTS: John Reynolds, www.sfu.ca/biology/faculty/reynolds/The_Reynolds_Lab ; Geophysical Research Letters, www.agu.org/journals/gl ; Crosscut, http://www.crosscut.com/

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Por qué regresaron 34 millones de salmones rojos salvajes al Río Fraser en la Columbia Británica este año? La carrera había estado disminuyendo por 20 años. - David B., Seattle, WA

“Unos 34 millones de salmones rojos salvajes regresaron al Río Fraser en la Columbia Británica el verano y otoño pasados, tras años de disminución que tenía muy preocupados a muchos científicos acerca del futuro del pez y la industria que gira a su alrededor. Existe ahora gran optimismo acerca de mejores tiempos en el futuro.”

La carrera milagrosa del salmón rojo en la divisoria del Río Fraser de Canadá occidental en el verano y otoño de 2010—verdaderamente la carrera más grande en 97 años—todavía tiene a los pescadores, investigadores y gerentes de pesquería desconcertados. Sólo un año antes sólo un millón de peces regresaron a desovar. Y nadie puede decir con certeza lo que causó la carrera masiva de 2010, pero la mayoría cree que probablemente tuvo que ver con las condiciones mucho más favorables de agua que se presentaron en 2008 cuando los rojos eran jóvenes. “Son muy vulnerables en esa etapa de su vida,” reportea John Reynolds, un experto en conservación de salmón con la Universidad Simon Fraser de Canadá.

Roberta Hamme, un investigador con la Universidad de Victoria, Canadá, sugiere en un estudio reciente publicado en Geophysical Research Letters que la caída de cenizas de la erupción del volcán Kasatochi de Alaska en 2008 puede ser una razón de la inmensa carrera de 2010. El hierro en la ceniza, que fue arrojado por todas partes por el volcán en erupción y enseguida dispersado aún más por el tiempo turbulento, sirvió como abono a través del Pacífico del Norte. El resultado fue explosiones inmensas de algas que mejoraron dramáticamente la provisión alimentaria del pez. Un carrera semejante de salmón grande del Río Fraser en 1958 fue precedido igualmente por una erupción volcánica enorme en Alaska.

Lo que resultó especialmente notable acerca de la carrera gigante de 2010 fue el contraste con 2009, cuando la carrera del salmón rojo del Río de Fraser fue un desastre completo. Coronó 20 años de bajada y fue tanto peor que lo que cualquiera hubiese esperado que el gobierno canadiense formó una comisión para investigar las causas posibles, reportó Daniel Jack Chasan en el sitio web de noticias del noroeste pacífico, Crosscut.

La situación fue terrible en 2008, también, hasta tal punto que en el lado de EEUU de la frontera, el entonces Secretario de Comercio Carlos Gutierrez declaró a la pesquería de salmón del Fraser un desastre y asignó $2 millones a tribus de EEUU y pescadores comerciales para compensar sus pérdidas de ingresos. Pero curiosamente, al mismo tiempo que la comisión canadiense empezó a investigar la ínfima carrera de 2009, dijo Chasan, los pescadores comerciales "empezaron a coger más salmón rojo del Río de Fraser que lo que ellos jamás habían visto".

En general, los científicos y ecologistas están bien enterados de por qué las carreras del salmón salvaje de la costa Oeste han estado disminuyendo durante el siglo pasado: a saber, la contaminación a lo largo de casi cada pulgada del viaje de mil millas del río hacia el mar y de vuelta, la sobrepesca tanto en los ríos como el océano, y las obstrucciones artificiales al pasaje de peces. Pero los ecologistas están ahora optimistas que la inmensa carrera del salmón rojo en 2010 es un signo de mejores tiempos futuros. Quizás mejores prácticas de tala de bosques, un resurgimiento en la agricultura orgánica, nuevas protecciones para el hábitat río arriba o límites más estrictos para la pesquería comercial—o alguna combinación de las mismas—han comenzado a hacer una diferencia en la supervivencia del salmón.

En todo caso, las carreras de salmón típicamente alcanzan su máximo volumen cada cuatro años—se suponía que 2010 iba a ser un año pico pero las expectaciones fueron dramáticamente excedidas. Sólo el tiempo puede decir si las masa de salmones rojos en el Fraser en 2010 fue un accidente o esto prefigura mejores días para el ambiente—y para el pez y las personas que dependen de él.

Oil leak threat

2010-08-06T02:42:00.000-07:00

Dear EarthTalk: Is it true that the BP oil leak is much more of an environmental threat than previous spills from tankers, and if so why?- Nathan Gore, Pawtucket, RI

“Some eight million “flex-fuel” vehicles, which can run on either regular gasoline or so-called E85, a mix of 85 percent ethanol and 15 percent gasoline, are now on U.S. roads. Unfortunately, most of them are nowhere near an ethanol filling station, so they are just running on conventional gasoline. Pictured: an E85 pump in Parker, Arizona.”

Image courtesy: “Chazz Layne, courtesy Flickr.”
No one knows for sure how the ongoing oil catastrophe in the Gulf of Mexico will affect the deep sea ecosystem, but scientists are not optimistic. Oil from what is now considered the nation’s second largest spill, 1989’s Exxon Valdez mishap, slicked 11,000 square miles of ocean surface and 1,300 miles of pristine Alaskan coastline while killing hundreds of thousands of birds and marine mammals and untold numbers of fish and fish eggs. But the impacts of the ongoing Deepwater Horizon leak in the Gulf may be far worse given that much of the loose oil is actually in the water column, not on the surface. In fact, researchers from the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) recently detected huge deepwater plumes of dispersed oil up to 30 miles long, seven miles wide and hundreds of feet thick.

Why would an undersea spill be worse? One outcome could be the expansion in size and extension in time of a seasonal “dead zone” that already plagues the Gulf of Mexico as a result of industrial pollutants and agricultural run-off from the Mississippi River. While huge Gulf of Mexico algae blooms help to naturally clean up the Midwest’s factory emissions and wasted fertilizer, such a process doesn’t come without a cost to the ecosystem. Every spring, in a condition known as hypoxia, this fast growing algae depletes large sections of the Gulf's water column of the oxygen crucial for other life forms to survive there. The BP oil spill is likely to exacerbate this problem, as natural oil-eating microbes swarming over undersea oil plumes could cause or add to hypoxic conditions in otherwise teeming swaths of the Gulf.

According to NOAA researcher Samantha Joye, the undersea oil poses a direct threat to large marine wildlife, such as fish, sharks and cetaceans, and also to the tiny stuff, including zooplankton, shrimp, corals, crabs and worms. By endangering these latter populations, the foundation of the marine food chain, the oil could have chronic long-term effects on the wider Gulf ecosystem, including the industries—more shrimp and oysters come from the Gulf than anywhere else in the world—that rely on them.

Another worry is how the chemical dispersants being used to break up the undersea oil will impact the Gulf's ecosystems and inhabitants. The dispersant’s ingredients are a trade secret closely held by the company that makes it, and therefore have not been vetted by marine biologists to determine their safety for use in such a large application. It also remains to be seen what impact the tiny oil droplets left in the dispersant's wake will have. It could actually be worse for the undersea environment to break the oil up into tiny droplets (which is done to try to make it easier for microbes to digest them).

Beyond all these undersea environmental effects, the oil is also starting to wash up into coastal wetlands already besieged by overdevelopment, pollution and the lingering effects of Hurricane Katrina. If there can be any silver lining to this catastrophe, it may be that it is the wake-up call we’ve needed to start moving more rapidly away from fossil fuels to a clean, renewable energy future. For starters, we can all begin to reduce our own oil consumption and opt for clean and green energy sources whenever possible.

CONTACTS: Deepwater Horizon Response, http://www.deepwaterhorizonresponse.com/ ; NOAA, http://www.noaa.gov/

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad que el derrame de petróleo de BP es mucho más serio como amenaza ambiental que los derrames de petróleo anteriores, y si ése es el caso por qué?- Nathan Gore, Pawtucket, RI

“Unos ocho millones de vehículos tipo "combustible flexible" que pueden operar con gasolina normal o el llamado E85, una mezcla de 85 por ciento de etanol y 15 por ciento gasolina, se ven actualmente en las carreteras de EE.UU. Desgraciadamente, la mayoría de ellos se encuentran muy lejos de una gasolinera de etanol, de modo que funcionan sencillamente con la gasolina convencional. Imagen: Una bomba gasolinera E85 en Parker, Arizona.”

Nadie sabe con certeza cómo afectará la catástrofe progresiva de petróleo en el Golfo de México el ecosistema profundo del mar, pero los científicos no están optimistas. El aceite de lo que ahora se considera como el segundo mayor derrame de la nación, el desastre del Exxon Valdez en 1989, embardunó 11.000 millas cuadradas de superficie de océano y 1.300 millas de litoral prístino de Alaska, matando cientos de miles de pájaros y mamíferos marinos y cantidades inauditas de huevos de pescados y peces. Pero el impacto del derrame del Deepwater Horizon en el Golfo puede ser mucho peor dado que mucho de ese petróleo suelto está realmente en la columna de agua, no en la superficie. De hecho, los investigadores de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) discernieron recientemente plumas de petróleo dispersado a grandes profundidas, de hasta 30 millas de largo, siete millas de ancho y cientos de pies en grosor.

¿Por qué sería peor un derrame submarino? Un resultado podría ser la expansión en el tamaño, extensión y duración de una "zona muerta" estacional que ya plaga el Golfo de México a consecuencia de contaminantes industriales y escorrentía agrícola del Río Mississippi. Aunque inmensas floraciones de algas en el Golfo de México ayudan a limpiar naturalmente las emisiones de fábricas del Medio oeste y de abonos malgastados, tal proceso no viene sin un costo al ecosistema. Cada primavera, en una condición conocida como hipoxia, este crecimiento desaforado de las algas agota el oxígeno de secciones grandes de la columna de agua del Golfo de Mexico, oxígeno crucial para la sobrevivencia de otras formas de vida. El escape de petróleo de BP es probable que agrave este problema, ya que los microbios petróleofagos naturales que pululan en estas plumas submarinas de petróleo podrían causar o añadir problemas a las condiciones hipóxicas existentes en el Golfo.

Según la investigadora de NOAA Samantha Joye, el petróleo submarino representa una amenaza directa a la flora y fauna marina grande, como peces, tiburones y cetáceos, y también al material diminuto, inclusive el zooplankton, el camarón, los corales, los cangrejos y los gusanos. Al poner en peligro estas últimas poblaciones, la base de la cadena alimenticia marina, el petróleo podría tener efectos crónicos a largo plazo en el ecosistema general del Golfo, inclusive afectando las industrias que dependen de él—vienen más camarones y ostras del Golfo que de cualquiera otra parte del mundo.

Otra preocupación es cómo los dispersantes químicos siendo utilizados en este momento en el Golfo para separar el petróleo submarino afectarán los ecosistemas del Golfo y sus habitantes. Los ingredientes del dispersante son un secreto comercial celosamente protegido, y por lo tanto no ha sido examinado ni aprobado por biólogos marinos para determinar su seguridad en casos de aplicación masivas. También está por verse el efecto que tendrán las gotitas diminutas de petróleo producidas por el dispersante. Podría ser realmente peor para el ambiente submarino separar el petróleo en gotitas diminutas (que se hace para hacerlo más digerible por los microbios).

Más allá de todos estos efectos ambientales submarinos, el petróleo también comienza a aparecer en pantanos costeros frágiles ya en aprietos por el superdesarrollo, la contaminación y los efectos persistentes del Huracán Katrina. Si esta catástrofe tiene algún consuelo, es que podría ser el zacudón para despabilar a la nación de que debe alejarse más rápidamente de los hidrocarburos hacia un futuro de energía limpio y renovable. Para empezar, todos nosotros podemos comenzar a reducir nuestro propio consumo de petróleo y optar por fuentes limpias y verdes de energía donde estas sean posibles.

CONTACTOS: Deepwater Horizon Response, http://www.deepwaterhorizonresponse.com/ ; NOAA, http://www.noaa.gov/

Link between increased volcanic activity and global warming

2010-08-06T02:34:00.000-07:00

Dear EarthTalk: Is there any link between increased volcanic activity—such as the recent eruptions in Iceland, Alaska and elsewhere—and global warming? Ellen McAndrew, via e-mail

“The amount of greenhouse gases emitted by even a large and ongoing volcanic eruption is miniscule compared to industrial and automotive carbon emissions caused by human activity. Global warming can, however, help trigger volcanic eruptions by melting the ice that keeps rock from turning to magma. Pictured: The Arenal Volcano in Costa Rica, one of the 10 most active volcanoes in the world.”

Image courtesy: “Frank Kehren, courtesy Flickr."
It’s impossible to pin isolated natural phenomena—like an individual volcanic eruption—on global warming, but some researchers insist that there is a correlation between the two in some instances.

“Global warming melts ice and this can influence magmatic systems,” reports Freysteinn Sigmundsson of the Nordic Volcanological Centre at the University of Iceland. Her research with Carolina Pagli of the University of Leeds in England suggests that rocks cannot expand to turn into magma—the primary “feedstock” for volcanic eruptions—when they are under the pressure of a big ice cap pushing down on them. As the theory goes, melting ice caps relieve that pressure and allow the rocks to become magma. This in turn increases the chances of larger and/or more frequent eruptions in affected regions, from Iceland to Alaska to Patagonia to Antarctica.

As for Iceland specifically, the eruption of Mt. Ejyafjallajökull that shut down some air travel for weeks this past spring cannot be blamed on changing climate: That volcano lies under a relatively small icecap which would not exert enough pressure to affect the creation of magma. But Sigmundsson and Pagli found that the melting of about a tenth of Iceland’s biggest icecap, Vatnajokull, over the last century caused the land to rise an inch or so per year and led to the growth of an underground mass of magma measuring a third of a cubic mile. Similar processes, they say, led to a surge in volcanic eruptions in Iceland at the end of the last ice age, and similarly increased volcanic activity is expected to occur there in the future.

On the flip side, volcanic eruptions can exacerbate the ongoing effects of climate change: Already retreating glaciers can lose all their ice when something below them blows. Of course, many volcanoes around the world are not subject to pressure from ice caps, and scientists stress that there is little if any evidence linking global warming to eruptions in such situations.

Some have theorized that large volcanic eruptions contribute to global warming by spewing large amounts of carbon dioxide and other greenhouse gases into the stratosphere. But the amount of greenhouse gases emitted by even a large and ongoing volcanic eruption is but a drop in the bucket in comparison to our annual output of industrial and automotive carbon emissions.

According to the U.S. Geological Survey, greenhouse gas emissions from volcanoes make up less than one percent of those generated by human endeavors. Also, ash clouds and sulfur dioxide released from volcanoes shield some sunlight from reaching the Earth and as such can have a cooling effect on the planet. The 1991 eruption of Mt. Pinatubo in the Philippines—a much larger eruption than what occurred recently in Iceland—caused an average cooling of half a degree centigrade worldwide during the following year. Regardless, single volcanic eruptions, even if they last for weeks or months, are unlikely to send enough gas or ash up into the skies to have any long term effect on the planet’s climate.

CONTACTS: Nordic Volcanological Centre at the University of Iceland, www2.norvol.hi.is; U.S. Geological Survey, http://www.usgs.gov/ .

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Hay algún lazo entre la creciente actividad volcánica—como las erupciones recientes en Islandia, Alaska y otras partes—y el calentamiento climático? - Ellen McAndrew, a través de email

“La cantidad de gases invernadero emitidos por incluso una erupción volcánica grande y continua es minúscula comparada con las emisiones de carbón industriales y automotoras causadas por las actividades humanas. El calentamiento global puede, sin embargo, causar erupciones volcánicas al derretir el hielo que impide que las rocas se tornen magma. FOTO: El Volcán Arenal en Costa Rica, uno de los 10 volcanes meas activos del mundo.”

Es imposible atribuir fenómenos naturales aislados—como una erupción volcánica individual—al calentamiento climático, pero algunos investigadores insisten que existe una correlación entre los dos en algunos casos.

"El calentamiento climático funde el hielo y esto puede influir sistemas magmaticos," informa Freysteinn Sigmundsson del Nordic Volcanological Centre en la Universidad de Islandia. Su investigación con Carolina Pagli de la Universidad de Leeds en Inglaterra sugiere que las piedras no pueden expandirse para volverse magma—el "material básico" de erupciones volcánicas—cuando están bajo la presión de una capa grande de hielo que las aprieta. Según la teoría, el derretimiento de las capas de hielo alivia esa presión y permite que las piedras se conviertan en magma. Esto a su vez aumenta las oportunidades de erupciones más grandes y/o más frecuentes en regiones afectadas, de Islandia a Alaska a Patagonia a la Antártida.

En cuanto a Islandia específicamente, la erupción de Monte. Ejyafjallajökull que canceló los viajes por avión por varias semanas la primavera pasada no puede ser culpado por el cambio del clima: El volcán yace bajo un casquete de hielo relativamente pequeño que no ejercería suficiente presión para afectar la creación de magma. Pero Sigmundsson y Pagli encontraron que al fundirse cerca de un décimo del casquete de hielo más grande de Islandia, Vatnajokull, durante el último siglo causó que la tierra subiera una pulgada ahí por año y llevara al crecimiento de una masa subterránea de magma de un tercio de milla cúbica. Procesos semejantes, dicen ellos, llevaron a una oleada de erupciones volcánicas en Islandia a fines de la última edad de hielo, y una mayor actividad volcánica similar se espera que ocurra allí en el futuro.

Por otro lado, las erupciones volcánicas pueden exacerbar los efectos progresivos del cambio de clima: Los glaciares ya en retirada pueden perder todo su hielo cuando sople algo debajo de ellos. Por supuesto, muchos volcanes alrededor del mundo no están sujetos a presiones de capas de hielo, y los científicos enfatizan que hay poca o ninguna evidencia que ligue el calentamiento climático a las erupciones en tales situaciones.

Algunos han teorizado que las erupciones volcánicas grandes contribuyen al calentamiento climático ya que arrojan cantidades grandes de bióxido de carbono y otros gases invernaderos en la estratósfera. Pero la cantidad de gases invernaderos emitidos por aún una erupción volcánica grande y progresiva es solamente una gota en el océano con respecto a nuestra producción anual de emisiones de carbón industriales y automotoras.

Según el U.S. Geological Survey, las emisiones de gas invernadero de volcanes representan menos que uno por ciento de los engendrados por las actividades humanas. También, las nubes de ceniza y bióxido de azufre descargadas por los volcanes impiden que algo de la luz solar alcance la Tierra y como tal puede tener un efecto deenfriamiento en el planeta. La erupción del Monte Pinatubo en las Filipinas en 1991—una erupción mucho más grande que lo que ocurrió recientemente en Islandia—causó un enfriamiento promedio de medio grado centígrado alrededor del mundo durante el año siguiente. Pero no importa de como se den, las erupciones volcánicas individuales, aunque duren semanas o meses, es poco probable que puedan enviar suficiente gas o ceniza a los cielos como para tener algún efecto a largo plazo en el clima del planeta.

CONTACTOS: Nordic Volcanological Centre at the University of Iceland, www2.norvol.hi.is; U.S. Geological Survey, www.usgs.gov.

Global warming

2010-08-06T02:25:00.000-07:00

Dear EarthTalk: The U.S. got socked with several major storms this past winter. Local weather reports never mentioned this as odd. But is it a sign of global warming? -- R.A. Forbes, via e-mail

“We must keep in mind the difference between climate and weather. Climate is the average of weather over at least three decades, which means that specific storms or even individual snowy winters, let alone other types of extreme weather, cannot be considered evidence of either the existence or nonexistence of global warming.”

Image courtesy: “Tanya Liu, courtesy Flickr.”
Weather patterns and trends are notoriously unpredictable, varying due to a great many different inputs. While it’s true that snowier, stormier winters could be the result of global warming, many meteorologists believe that El Nino—a climate pattern involving warmer-than-usual sea temperatures across the tropical Pacific that affects weather all over the globe—is mainly to blame for this past winter’s ongoing white misery.

According to Joe Bastardi, a meteorologist with the Pennsylvania-based AccuWeather forecasting service, the current El Nino—they occur once every three to seven years—has been “very strong, prompting many major blizzards for the mid-Atlantic region.” By altering the intensity of the atmospheric jet stream, El Nino can force cold air from Northern Canada to push down into the United States, converting the moisture in clouds into falling snow as temperatures drop.

Bastardi believes that El Nino is exacerbating an already ongoing trend of cooling in the Pacific that is part of natural cyclical patterns of heating and cooling unrelated to global warming. “When you get an El Niño with a cold Pacific, you get crazy winters in the East,” he told National Geographic News.

Of course, global warming could also be playing a role, according to Amanda Staudt, a climate scientist with the National Wildlife Federation. “It’s hard to determine global warming’s effect on any particular storm, but it’s highly unusual to have these really large winter storms in one winter,” she says. “Oddball winter weather is yet another sign of how uncontrolled carbon pollution amounts to an unchecked experiment on people and nature.” Staudt reports that warmer temperatures cause more water to evaporate off the oceans and settle in clouds in the sky, where it eventually falls back to the Earth’s surface as rain or, if temperatures are low enough, snow.

The same types of atmospheric conditions have conspired at times to dump multiple feet of snow in the Great Lakes of the Midwest at unseasonable times. A 2003 study in the Journal of Climate found that as global temperatures have risen; the winter ice cover over the Great Lakes has decreased, leading in turn to more moisture in the atmosphere and snowier winters throughout the region. This is sometimes referred to as the “lake effect.”

Whether or not this past winter’s storms were exacerbated by global warming, scientists maintain that we must keep in mind the difference between climate and weather. According to the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), climate is the average of weather over at least three decades, which means that specific storms or even individual snowy winters, let alone other types of extreme weather, cannot be considered evidence of either the existence or nonexistence of global warming.

CONTACTS: Accuweather, http://www.accuweather.com/ ; National Wildlife Federation, http://www.nwf.org/ ; Journal of Climate, http://journals.ametsoc.org/loi/clim ; National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), http://www.noaa.gov/

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: EEUU fue azotado por varias tormentas mayores este invierno pasado. Los informes sobre el tiempo local nunca mencionaron esta anomalía. ¿Pero es un signo del calentamiento climático? - R.A. Forbes, a través de email

“Debemos mantener en mente la diferencia entre clima y tiempo. Clima es el promedio del tiempo durante por lo menos tres décadas, lo que significa que tormentas específicas o inclusive inviernos con mucha nevazón, ni que hablar de otros tipos de tiempo extremo, no pueden considerarse como evidencia de la existencia o inexistencia del calentamiento global.”

Las pautas meteorológicas y tendencias son famosamente imprevisibles, variando como resultado de numerosos factores. Aunque es verdad que los inviernos con más nevazones y más tempestuosos podrían ser resultado del calentamiento climático, muchos meteorólogos creen que El Niño—un fenomeno climatológico que implica temperaturas oceánicas más tibias que las usuales a través del Pacífico tropical y que afecta el tiempo por todo el planeta—es principalmente la causa de esta "miseria blanca" prolongada durante el pasado invierno.

Según Joe Bastardi, un meteorólogo con el servicio de pronósticos del tiempo AccuWeather basado en Pennsylvania—la corriente de El Niño—que ocurre una vez cada tres a siete años—ha sido "muy fuerte, incitando muchas ventiscas serias para la región del Medioatlántico norteamericano". Al alterar la intensidad de la corriente atmosférica del Jet Stream ("corriente en chorro"), El Niño puede forzar aire frío del norte de Canadá a los Estados Unidos, convirtiendo la humedad de las nubes en nieve a medida que caen las temperaturas.

Bastardi cree que El Niño exacerba una tendencia ya progresiva de enfríamiento en el Pacífico que forma parte de pautas cíclicas naturales de calentamiento y enfríamiento no relacionadas con el calentamiento climático. "Cuando tenemos El Niño con un Pacífico frío, se nos dejan caer inviernos locos en el Este," declaró Bastardi a National Geographic News.

Por supuesto, el calentamiento climático también podría estar jugando un papel, según Amanda Staudt, un científico del clima con la National Wildlife Federation [Federación Nacional de Fauna]. "Es difícil determinar el efecto del calentamiento global en alguna tormenta particular, pero es sumamente excepcional tener estas tormentas realmente grandes en un invierno específico," dice ella. "El tiempo invernal excéntrico es otro signo más de como las magnitudes incontrolables de contaminación de carbón constituyen un experimento irresponsable con las personas y la naturaleza". Staudt informa que las temperaturas más cálidas causan que más agua se evapore de los océanos y que se asiente en las nubes, de donde finalmente cae de nuevo a la superficie terrestre como lluvia o, si temperaturas son suficientemente bajas, la nieve.

Los mismos tipos de condiciones atmosféricas han conspirado a veces para dejar caer múltiples pies de nieve en los Grandes Lagos del medio oeste en tiempos intempestivos. Un estudio de 2003 en el Journal of Climate [Diario del Clima] encontró que a medida que las temperaturas globales han subido, la cobertura de hielo invernal sobre los Grandes Lagos ha disminuido, introduciendo a su vez más humedad en la atmósfera e inviernos con mucho más nieve a través de la región. Esto se denomina a veces a como el "efecto del lago".

Si o no las tormentas del invierno pasado fueron exacerbadas por el calentamiento climático, los científicos mantienen que debemos tener presente la diferencia entre el clima y el tiempo. Según la Administración Nacional, Oceánica y Atmosférica (NOAA), el clima es el promedio de tiempo a través de por lo menos tres décadas, lo que significa que tormentas de nieve o inviernos específicos, ni que hablar de otros tipos de tiempo extremo, no pueden ser considerados como evidencia de la existencia o inexistencia del calentamiento climático.

CONTACTOS: Accuweather, http://www.accuweather.com/ ;
National Wildlife Federation, http://www.nwf.org/ ; Journal of Climate, http://journals.ametsoc.org/loi/clim ; National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), http://www.noaa.gov/

Milk in bags and being green friendly

2010-08-06T02:17:00.000-07:00

Dear EarthTalk: I've been hearing about the popularity of milk sold in bags (as opposed to plastic or cardboard cartons) in India, Europe and Canada. What are the environmental advantages to milk in bags, and do you think it will catch on in the U.S.? And what other options are out there for milk drinkers trying to be green? - Paul Howe, San Francisco, CA

“Plastic milk bags are popular in many parts of Europe, Latin America and India and are catching on in Canada, South Africa and China. They use 75 percent less plastic than similar capacity plastic jugs, are made of easily recycled high-density polyethylene, and can be rinsed out and tossed in with other recycling.

Image courtesy: Ilan Costica, Wikipedia
Pictured: an Israeli plastic milk bag.”
It’s true that plastic milk bags—not the cartons or jugs we are used to here in the U.S.—are de rigueur in many parts of Europe, Latin America and India and are catching on fast in Canada, South Africa, China and elsewhere. They typically hold a liter of milk and are sold in three-packs. Most people snip off a corner of the milk bag and keep it upright in a pitcher in the fridge. When the last drop has been used up, the bags, which are made out of easily recycled high-density polyethylene, can be rinsed out and tossed in with other recycling. Best of all, they use 75 percent less plastic than similar capacity plastic milk jugs.

The fact that milk bags are easy to recycle and use much less plastic (and as such are inexpensive) may be a big part of the reason for their popularity all over the world. They are more popular than ever in Great Britain today amid concerns that plastic milk jugs there are not being recycled at adequate levels. At least two of the UK’s largest grocery chains have switched over to milk bags in the last two years.

Of course, detractors point out that milk bags are not as sturdy as plastic jugs—they can puncture or burst if too much pressure is applied. Also, they do not stand upright like harder containers and cannot be sealed once snipped open—and are thus more prone to spilling. Perhaps for these reasons, milk bags are losing market share in many regions of the former Soviet bloc, where they were for years the most common packaging for milk. Some analysts cite the so-called “lower shelf appeal” of milk bags as the reason, which might have something to do with why U.S. supermarkets haven’t yet been eager to embrace them.

Of course, paper/cardboard (half-gallon) milk containers are also relatively friendly to the environment, especially if the empty boxes are worked into compost either at the residential or municipal level, or rinsed well and recycled. They tend to be more expensive than plastic jugs, though, as they cost more to make. Several companies are working on ways to employ recycled paper and cardboard into larger milk jugs while keeping costs comparable to inexpensive plastic jugs. And while most of us no longer employ milk delivery services to our homes, the glass bottles that they use (yes they still exist!)—and take back for reuse—may be the ultimate in eco-friendly milk storage, although driving the milk around and washing all the glass bottles are not the most eco-friendly activities.

Perhaps the modern-day version of the milkman is the herd share, whereby regular folks contribute annually or monthly to a local dairy farm in exchange for a gallon of milk fresh from the cow every week. Many of the herd shares offered these days feature organic milk from grass-fed cows, giving eco-conscious consumers a way to help keep small farmers alive while enjoying milk they know is safe and healthy. To find a herd share to join in your area, check out the Local Chapters website page of the Weston A. Price Foundation, a charity that works to disseminate the research of whole foods nutrition pioneer Dr. Weston Price.

CONTACTS: Weston A. Price Foundation, http://www.westonaprice.org/ ; Farm-to-Consumer Legal Defense Fund, http://www.ftcldf.org/

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: He estado oyendo mucho acerca de la popularidad de la leche vendida en bolsas (en comparación con cartones de plástico o cartón) en India, Europa y Canadá. ¿Cuáles son las ventajas ambientales para la leche en bolsas, y creen Uds. que se popularizará en EEUU? ¿Y qué otras opciones existen ahí para bebedores de leche que tratan de ser "verdes"?- Paul Howe, San Francisco, CA

“Las bolsitas de leche de plástico son populares en muchas partes de Europa, Iberoamérica e India y se están popularizando en Canadá, Sudáfrica y China. Usan 75 por ciento menos plástico que las jarritas equivalentes de plástico, son hechas de polietileno de alta densidad fácilmente reciclado, y se pueden lavar y botar con otros artículos de reciclaje.

Es verdad que leche en bolsas plásticas—no los cartones ni jarras que utilizamos aquí en los EE.UU.—son de rigor en muchas partes de Europa, Iberoamérica e India y se están popularizando en Canadá, Sudáfrica, China y otras partes. Típicamente contienen un litro de leche y son vendidas en paquetes de tres. La mayoría de las personas cortan una esquina de la bolsa de leche y la mantienen vertical en un cántaro en el refrigerador. Cuando la última gota ha sido agotada, las bolsas, que son hechas de polietileno de alta densidad fácilmente recicladas, pueden ser lavadas y tiradas junto con otros ítems a reciclar. Pero lo mejor de todo es que utilizan 75 por ciento menos plástico que las jarritas para la leche equivalentes.

El hecho que las bolsas de leche son fáciles de reciclar y utilizan mucho menos plástico (y como tal son más económicas) puede ser una razón grande de su popularidad por todo el mundo. Son más populares que nunca en Gran Bretaña hoy en medio de preocupaciones que las jarritas plásticas para la leche no son recicladas a niveles adecuados. Por lo menos dos de las cadenas más grandes de supermercados del RU han adoptado las bolsas de leche en los últimos dos años.

Por supuesto, los detractores indican las bolsitas de leche no son tan firmes como las jarras plásticas—pueden ser pinchadas o pueden estallar si se aplica demasiada presión. También, las mismas no se paran verticalmente como los contenedores más duros y no pueden ser selladas una vez que se han abierto—y son así más propensas a derrames. Quizás por estas razones, las bolsas de leche están perdiendo sus cuotas de mercado en muchas regiones del antiguo bloque soviético, donde fueron durante años el envase más común para la leche. Algunos analistas citan el llamado efecto de "atracción de los estantes más bajos" de las bolsas de leche como la razón, que quizás tenga algo que ver con el por qué los supermercados de EE.UU. todavía no se ven ansiosos de abrazarlas.

Por supuesto, los contenedores de papel/cartón (de medio galón) para la leche son también relativamente amistosos hacia el ambiente, especialmente si las cajitas vacías se "trabajan" para abono al nivel residencial o municipal, o lavadas bien y recicladas. Tienden a ser más caras que las jarras plásticas, sin embargo, ya que cuesta más fabricarlas. Varias compañías están trabajando de modo que se pueda emplear papel y cartón reciclados en jarritas más grandes para la leche, al mismo tiempo que se mantienen costos comparables con las jarras plásticas más económicas. Y aunque la mayor parte de nosotros ya no empleamos servicios de entrega a domicilio de leche, las botellas de vidrio que se utilizan (sí ellas todavía existen! )—y que se recogen después de su uso—puede resultar el almacenamiento de leche más ecológicamente deseable, aunque distribuyendo la leche por todos lados y lavando todas las botellas de vidrio no son las actividades más ecológicamente atrayentes.

Quizás la versión moderna del lechero es la "repartición de rebaño", por la cual la gente contribuye anualmente o mensualmente a una lechería local a cambio de un galón de leche fresca de la vaca cada semana. Muchas de las reparticiones de rebaño ofrecidas estos días incluyen leche orgánica de vacas alimentadas con pasto, dando a los consumidores eco-conscientes una manera de apoyar a la pequeña granjería y disfrutar a la vez de leche que sabe es sana. Para encontrar una "repartición de rebaño" en su área, consulte la página en línea de Local Chapters del sitio web de Weston A. Price Foundation,, una caridad que trabaja para difundir las investigaciones del pionero en alimentos naturales Dr. Weston Price.

CONTACTOS: Weston A. Price Foundation, www.westonaprice.org ; Farm-to-Consumer Legal Defense Fund, www.ftcldf.org

Airplanes and cleaner fuels?

2010-08-06T02:09:00.000-07:00

Dear EarthTalk: Can airplanes be run on cleaner fuels or be electric powered? Are there changes afoot in the airline business to find cleaner fuels? - Reema Islam, Dhaka, Bangladesh

Governments have been loathe to impose new environmental restrictions on the ailing airline industry, but some airlines and plane makers are taking steps to improve their eco-footprints. The Boeing Dreamliner 787, pictured here and due to debut in late 2010, is 20 percent more fuel efficient than older models due to more efficient engines, aerodynamic improvements and the widespread use of lighter composite materials to reduce weight.

Image courtesy: Dave Sizer, Flickr
Given air travel’s huge contribution to our collective carbon footprint—flying accounts for about three percent of carbon emissions worldwide by some estimates—and the fact that basic passenger and cargo jet designs haven’t changed significantly in decades, the world is certainly ready for greener forms of flying.

But since air travel emissions were not regulated under the Kyoto Protocol, the international agreement signed in 1997 that set binding targets for reducing greenhouse gas emissions, the friendly skies aren’t much greener than they were a few decades ago. And most national governments have been reluctant to impose new environmental restrictions on the already ailing airline industry.

Nonetheless, some airlines and airplane manufacturers are taking steps to improve their eco-footprints. Southwest and Continental have implemented fuel efficiency improvements, waste reduction programs and increased recycling, and are investing in newer, more fuel efficient airplanes. Another airline on the cutting edge of green is Virgin Atlantic, which made news in early 2008 when it became the first major carrier to test the use of biofuels (liquid fuels derived from plant matter) on passenger jet flights. Now Air New Zealand, Continental, Japan Airlines (JAL), JetBlue, and Lufthansa are also testing biofuels.

Even airplane maker Boeing is getting in on the act by developing a carbon-neutral jet fuel made from algae. Boeing’s newest commercial jet, the much vaunted 787 Dreamliner (now in final testing before late 2010 delivery to several airlines), is 20 percent more fuel efficient than its predecessors thanks to more efficient engines, aerodynamic improvements and the widespread use of lighter composite materials to reduce weight. Airbus is also incorporating more lightweight composite materials into its new planes.

On the extreme end of the innovation spectrum are zero-emission airplanes that make use of little or no fuel. The French company, Lisa, is building a prototype small plane, dubbed the Hy-Bird, that uses solar power (via photovoltaic cells on the elongated wingspan) and hydrogen-powered fuel cells to fly with zero emissions—and nearly no engine noise. The company claims the Hy-Bird is the first 100 percent eco-friendly plane, and is readying a round-the-world flight punctuated by 30 event-filled stopovers.

Even more unusual is the proposed fuel-free plane dreamed up by Mississippi-based Hunt Aviation. The company is working on a prototype small plane that harnesses the natural forces of buoyancy (thanks to helium-filled pontoons) for lift-offs and gravity for landings—along with an on-board wind turbine and battery to power everything in between—to achieve flight without any fuel whatsoever.

Don’t look for these futuristic planes on airport runways anytime soon. It will likely be decades before this technology filters its way up to the big leagues. Until then, take a train or bus instead. If you must fly, compensate for your flight’s emissions by buying a “carbon offset” from TerraPass or CarbonFund.org, which will use the money to fund alternative energy and other greenhouse-gas reduction projects.

CONTACTS: Lisa Airplanes http://www.lisa-airplanes.com/ ; Hunt Aviation http://www.fuellessflight.com/ ; TerraPass http://www.terrapass.com/ ; http://www.carbonfund.org/

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Pueden usarse los aviones con combustibles más limpios o a base de electricidad? ¿Se ve cambios en el negocio de las aerolíneas para encontrar combustibles más limpios? -- Reema Islam, Dacca, Bangladesh

Dada la contribución inmensa de la aviación comercial a nuestra huella colectiva de carbónlos viajes aéreos representan cerca de tres por ciento de las emisiones de carbón en todo el mundo, según algunos cálculosy el hecho que el diseño de jets de pasajeros y carga básicos no ha cambiado apreciablemente en décadas, sugiere que el mundo está ciertamente listo para ver formas más ecológicas de volar.

Pero puesto que las emisiones de los aviones no fueron reguladas bajo el Protocolo de Kyoto, el acuerdo internacional firmado en 1997 que impuso metas obligatorias para reducir emisiones de gas invernadero, los "cielos amistosos" no son hoy mucho más verdes que lo que eran algunas décadas atrás. Y la mayoría de los gobiernos nacionales han estado reacios a imponer nuevas restricciones ambientales en la industria ya delicada de la aviación comercial.

Sin embargo, algunos fabricantes de aviones y líneas aéreas están tomando medidas para mejorar sus eco-huellas. Southwest y Continental han aplicado mejoras en la eficiencia de combustible, programas de reducción de desperdicios, y mayor reciclaje, y están invirtiendo en aviones más nuevos y más eficientes en combustible. Otra línea aérea en la vanguardia de la cuestión ecológica es Virgin Atlantic, que hizo noticia a principios de 2008 cuando llegó a ser la primera línea aérea de importancia probando el uso de biocombustibles (combustibles líquidos derivados de material vegetal) en vuelos de jets de pasajeros. Ahora Air New Zealand, Continental, Líneas Aéreas de Japón (JAL), JetBlue, y Lufthansa también están probando biocombustibles.

Incluso el fabricante de aviones Boeing se está metiendo al baile al desarrollar un combustible para jets carbón-neutral hecho de algas. El más nuevo jet comercial de Boeing, el muy esperado 787 Dreamliner (ahora en pruebas finales antes de su entrega a fines de 2010 a varias aerolíneas), es 20 por ciento más eficiente en combustible que sus antecesores gracias a motores más eficientes, mejoras aerodinámicas y el uso generalizado de materias compuestas más ligeras para reducir peso. Airbus también integra materias compuestas más livianas en sus nuevos aviones.

En el extremo más dramático del espectro de innovación están los aviones de cero-emisión que utilizan muy poco o ningún combustible. La compañía francesa, Lisa, construye un pequeño avión prototipo, apodado el Hy-Bird, que utiliza energía solar (a través de células fotovoltaicas en su envergadura alargada) y células de combustible de hidrógeno para volar con emisiones ceroy casi ningún ruido de motor. La compañía asevera que el Hy-Bird es el primer avión 100 por ciento ecológicamente puro, y se está preparando para un vuelo alrededor del mundo puntualizado por 30 paradas con celebraciones especiales.

Aún más excepcional es el avión sin combustible propuesto por la Hunt Aviation, basada en Mississippi. La compañía trabaja en un prototipo de avión pequeño que captura las fuerzas naturales de fuerza ascensional y flotabilidad (gracias a pontones llenos de helio) para despegues y la gravedad para aterrizajesjunto con una turbina a bordo de viento y batería para propulsar todo el restoy así lograr vuelo sin ningún combustible en absoluto.

No busque estos aviones futuristas en las pistas de aeropuerto muy pronto. Es probable que pasen décadas antes que esta tecnología se filtre a las ligas grandes. Hasta entonces, tome un tren o el autobús en lugar de un avión. Si debe volar, compense las emisiones de su vuelo comprando una "compensación de carbón" de TerraPass o la CarbonFund.Org, que utilizará el dinero para financiar energía alternativa y otros proyectos de reducción de gases invernadero.

CONTACTOS: Lisa Airplanes, www.lisa-airplanes.com; Hunt Aviation, www.fuellessflight.com; TerraPass, www.terrapass.com; CarbonFund.org, www.carbonfund.org.

Drinking water with herbicide atrazine

2010-08-06T01:59:00.000-07:00

Dear EarthTalk: I understand there’s an issue with the herbicide atrazine showing up in dangerous quantities in drinking water, mostly throughout the central U.S. Why is this happening and what’s being done about it? - Marcus Gerde, Spokane, WA

“Because of its application on crops such as corn, sorghum, sugar cane and other foods, the chemical atrazine is the most commonly detected pesticide or herbicide in U.S. waters, including drinking water supplies. Atrazine exposure has been shown to impair the reproductive systems of amphibians and mammals, and has been linked to cancer in both laboratory animals and humans.”

Atrazine is an herbicide that is widely used across the U.S. and elsewhere to control both broadleaf and grassy weeds in large-scale agricultural operations growing corn, sorghum, sugar cane and other foods. While its use is credited with increasing agricultural yields by as much as six percent, there is a dark side. The nonprofit Natural Resources Defense Council (NRDC) reports that atrazine exposure has been shown to impair the reproductive systems of amphibians and mammals, and has been linked to cancer in both laboratory animals and humans. Male frogs exposed to minute doses of atrazine can develop female sex characteristics, including hermaphroditism and the presence of eggs in the testes. Researchers suspect that these effects are amplified when atrazine and other harmful agricultural chemicals are employed together.

Atrazine’s wide use makes its impacts that much scarier. NRDC reports that it is the most commonly detected pesticide or herbicide in U.S. waters, with the highest levels found in Indiana, Missouri and Nebraska. The Southeast also faces atrazine overload issues. What irks many public health advocates is that, even though study after study implicates atrazine in a long list of environmental and health problems, the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) still allows farms to apply 75 million pounds of it each year. The European Union banned atrazine in 2004 due to persistent groundwater pollution there.

Critics of the EPA accuse the agency of selling out the health of the American people so industrial agricultural companies can make big profits. Indeed, in 2003, the EPA estimated a total annual economic impact, if atrazine were to be banned, of over $2 billion, including a yield loss plus increased herbicide cost averaging $28 per acre. In 2006, the EPA concluded that triazine herbicides (such as atrazine) posed “no harm that would result to the general U.S. population, infants, children or other...consumers.”

In light of the EPA’s refusal to consider a ban on atrazine, NRDC and other groups have taken up the cause of educating consumers about the dangers posed by our national addiction to dangerous herbicides and pesticides, and lobbying elected officials to add their voices. President Obama has promised to take a hard look at atrazine, but it remains to be seen how long it will be before any such review takes place.

Of course, organic farmers aren’t waiting around for Obama to ban atrazine. By planting diverse crops, rotating them regularly and employing other age-old agricultural techniques, a new generation of American farmers is learning that expensive chemicals may not be able to boost their yields enough to warrant the high financial and environmental costs associated with constant chemical spraying.

As for you and I, the best way to prevent ingesting atrazine with our tap water is to buy a water filter that employs activated charcoal. NRDC publishes a free list of water filter recommendations on its Simple Steps website. If you’re on a well, NRDC recommends having its water tested annually for atrazine and other contaminants. Even bottled water producers may not filter out atrazine from their source aquifers, so filtering at the tap is the only way consumers can be sure to remove it along with other contaminants.

CONTACTS: NRDC, http://www.nrdc.org/ ; Simple Steps, http://www.simplesteps.org/ ; EPA, http://www.epa.gov/.

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Comprendo que hay un problema con el herbicida Atrazine que aparece en cantidades peligrosas en el agua potable, en su mayor parte a través del EEUU central. ¿Por qué esta ocurriendo esto y qué se está haciendo acerca de ello? - Marcus Gerde, Spokane, WA

“A causa de su aplicación en cultivos como maíz, sorgo, caña de azúcar y otros alimentos, el Atrazine es el pesticida o herbicida más frecuentemente detectado en aguas norteamericanas, incluyendo abastecimientos de aguas bebibles. Se ha demostrado que la exposición al Atrazine daña los sistemas reproductivos de anfibios y mamíferos, y ha sido vinculado a cánceres en tanto animales de laboratorio como humanos.”

El Atrazine es un herbicida utilizado extensamente a través de EEUU y otra partes para controlar malezas frondosas y pastosas en operaciones agrícolas de gran escala que cultivan maíz, sorgo, caña de azúcar y otros alimentos. Aunque su uso es acreditado con rendimientos agrícolas crecientes hasta de seis por ciento, hay un lado siniestro. El Natural Resources Defense Council (NRDC) [Consejo Defensa de Recursos Naturales] informa que se ha demostrado que la exposición al Atrazine daña los sistemas reproductores de anfibios y mamíferos, y ha sido ligado al cáncer en tanto animales de laboratorio como humanos. Ranas macho expuestas a dosis pequeñísimas de Atrazine pueden desarrollar características de sexo femenino, inclusive el hermafroditismo y la presencia de huevos en los testes. Los investigadores sospechan que estos efectos son amplificados cuando Atrazine y otras sustancias químicas agrícolas perjudiciales se emplean juntos.

El uso amplio de Atrazine hace su impacto mucho más espantoso. El NRDC informa que este es el pesticida o herbicida más comúnmente detectado en las aguas de EEUU, con niveles más altos encontrados en Indiana, Missouri y Nebraska. El Sudeste también encara problemas de sobrecarga de Atrazine. Lo que fastidia a muchos defensores de la salud pública es que, aunque estudio tras estudio ha implicado al Atrazine en una lista larga de problemas de salud y ambientales, la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA) todavía permite a las granjas aplicar 34 millones de kg de esta sustancia cada año. La Unión Europea prohibió el Atrazine en 2004 debido a la contaminación persistente de sus aguas subterráneas.

Los críticos de la EPA acusan a la agencia de vender la salud del pueblo estadounidense de modo que grandes consorcios agrícolas pueden realizar enormes ganancias. En efecto, en 2003, la EPA calculó un impacto económico anual total—si se prohibiese el Atrazine—de más de $2 mil millones, aparte de una pérdida de rendimiento y mayor costo de herbicidas promediando $28 por acre. En 2006, la EPA concluyó que los herbicidas tipo triazine (como Atrazine) no implicaban "daños a la población general de EEUU, a los niños, ni a otros...consumidores.”

En vista de la negativa de la EPA de considerar una prohibición del Atrazine, el NRDC y otros grupos han tomado la causa de educar a los consumidores acerca de los peligros implicados en nuestra adicción nacional a herbicidas y pesticidas peligrosos, presionando a la vez a funcionarios electos para que agreguen sus voces. El presidente Obama ha prometido examinar el Atrazine, pero está por verse cuánto tiempo pasará antes que se lleve a cabo esta revisión.

Por supuesto, los granjeros orgánicos no esperan a que Obama se decida para prohibir el Atrazine. Plantando cosechas diversas, rotandolas regularmente, y empleando otras técnicas agrícolas antiquísimas, una nueva generación de granjeros norteamericanos está aprendiendo que sustancias químicas caras puede que no aumenten sus rendimientos lo suficiente como para justificar los costos más altos financieros y ambientales asociados con el uso constante de sustancia químicas.

En cuanto a nosotros, la mejor manera de prevenir ingerir Atrazine con el agua de la llave es comprar un filtro de agua que emplee carbón activado. El NRDC publica una lista gratis de filtros de agua recomendados en su sitio web Simple Steps . Si usa un pozo, el NRDC recomienda probar su agua anualmente para ver si hay Atrazine y otros contaminantes. Inclusive es posible que los productores de agua embotellada no filtren el Atrazine de sus acuíferos, así que filtrando el agua en la llave es la única manera de que los consumidores puedan estar seguros de quitarlo junto con otros contaminantes.

CONTACTOS: NRDC, http://www.nrdc.org/ ; Simple Steps, http://www.simplesteps.org/ ; EPA, http://www.epa.gov/

Huge oil spill in the Gulf of Mexico

2010-06-16T05:55:00.000-07:00

Dear EarthTalk: Given the huge oil spill in the Gulf of Mexico last month, isn’t it high time the government put a stop to offshore oil drilling once and for all? Short of banning it altogether, what can be done to prevent explosions, leaks and spills moving forward? -- P. Greanville, Brewster, NY

Image courtesy: "Sky Truth, courtesy Flickr."

"The BP oil disaster is casting a long shadow over the public comment process now going on in Virginia and other coastal states that are considering putting exploratory oil wells in their offshore waters."

The explosion of BP’s Deepwater Horizon drill rig on April 20 and the resultant oil spill now consuming coastal regions of the Gulf of Mexico could not have come at a worse time for President Obama, who only recently renewed a push to expand drilling off the coast of Virginia and other regions of the U.S.
The debate over whether or not to tap offshore oil reserves with dangerous drilling equipment has been raging since extraction methods became feasible in the 1950s. It heated up in 2008 when George W. Bush convinced Congress to lift a 27-year-old moratorium on offshore drilling outside of the already developed western Gulf of Mexico and some areas off Alaska. Despite public protests, cash-strapped governments of several coastal states wanted the moratorium lifted given the potential for earning windfall revenues.

Barack Obama had historically toed the Democratic party line on offshore drilling—don’t allow it—but changed his tune during his 2008 campaign to compromise with pro-drilling Republicans if they would play ball with him on his carbon emissions reduction and energy efficiency initiatives. Then on March 31, three weeks prior to the Deepwater Horizon explosion, which killed 11 workers and has caused untold environmental damage, Obama called for new offshore drilling in the Atlantic from Delaware to central Florida and in Alaska’s untapped northern waters. He also asked Congress to lift the ban on offshore drilling in the oil-rich eastern Gulf of Mexico, just 125 miles from Florida’s beaches.

A key aspect of Obama’s new plan is to assess the potential risks and benefits of each specific offshore site before drilling there can commence. While Obama’s plan wouldn’t grant any new leases until 2012, the Deepwater Horizon problem is casting a long shadow over the public comment process now going on in Virginia and other coastal states otherwise ready to sign on the dotted line for exploratory wells to go into their offshore waters. Whether or not Congress and the American people are willing to let their government expand on what appears already to be some risky business is anybody's guess at this point.

Oil industry representatives maintain their equipment and processes are safer than ever. The U.S. Minerals and Management Service (MMS) blames the vast majority of the 1,400 offshore drilling accidents in U.S. waters between 2001 and 2007 on “human error,” not malfunctioning equipment, though some might argue that the distinction is irrelevant because there will always be human error. A small fire on the Deepwater Horizon in 2005 was found to be caused by human error, and most analysts agree some kind of bad judgment call also likely caused the rig’s ultimate demise. The MMS says it was already in the process of drafting new regulations that would require rig operators to develop programs focused on preventing human error, including operations audits once every three years for each rig.

Some Congress members don’t think the new regulations are enough, especially in the wake of the BP tragedy. U.S. Senator Bill Nelson, a Florida Democrat who has led opposition to offshore drilling, has now called for a congressional investigation of safety practices at offshore oil rigs, and has asked the U.S. Interior Department to undertake a full review of all U.S. drilling accidents over at least the last decade.

CONTACTS: BP, www.bp.com ; U.S. Minerals and Management Service, www.mms.gov .

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Dado el enorme derrame de petróleo crudo en el Golfo de México el mes pasado, no es ya hora que el gobierno ponga fin a las perforaciones petroleras en alta mar de una vez por todas? ¿Y si no se puede prohibir enteramente, ¿qué puede hacerse para prevenir explosiones, derrames y fugas de crudo de aquí en adelante?- P. Greanville, Brewster, NY

“El desastre de petróleo de la BP está influyendo fuertemente el proceso de comentario que tiene lugar en estos momentos en Virginia y otros estados costeros que están considerando permitir la exploración petrolera en aguas profundas en sus litorales.”

La explosión de la plataforma Deepwater Horizon de BP el 20 de abril y el derrame de crudo resultante que ahora está consumiendo regiones costeras del Golfo de México no podría haber venido en un momento peor para el Presidente Obama, que acaba de aprobar planes para expandir las perforacioens petroleras en aguas profundas en el litoral de Virginia y otras regiones de EEUU.

El debate sobre si o no utilizar las reservas de petróleo costa afuera con equipo peligroso de perforación ha sido furioso desde que métodos de extracción llegaron a ser posibles en los años cincuenta. El choque de opiniones se recalentó en 2008 cuando George W. Bush convenció al Congreso a que levantara una moratoria de 27 años aplicada a la perforación en aguas profundas fuera del ya desarrollado Golfo de México occidental y algunas áreas de Alaska. A pesar de protestas públicas, los gobiernos de varios estados costeros deseaban levantar la moratoria dado el potencial de ganar ingresos fuertes de esta nueva fuente.

Barack Obama históricamente respetó la posición del partido Demócrata con respecto a las perforaciones en aguas profundas—no permitirlas—pero cambió su opinión durante su campaña 2008 para negociar con los Republicanos en favor de la extracción en alta mar a cambio de cooperación con sus propuestas de reducción de emisiones de carbón e iniciativas sobre eficiencia de energía. Entonces el 31 de marzo, tres semanas antes de la explosión en alta mar del Deepwater Horizon, que mató a 11 trabajadores y ha causado un daño ambiental inaudito, Obama se declaró en favor de nuevas operaciones petroleras en aguas profundas en el atlántico desde Delaware a Florida central y en Alaska en sus regiones vírgenes. También pidió que el Congreso levantara la prohibición de perforar en alta mar en el Golfo de México oriental, rico en crudo, y solamente a 125 millas de las playas de Florida.

Un aspecto clave del nuevo plan de Obama es de valorar los riesgos y los beneficios potenciales de cada sitio antes de de comenzar a taladrar en alta mar en un punto específico. Aunque el plan de Obama no otorgaría ningún nuevo permiso de explotación hasta 2012, la tragedia del Deepwater Horizon está promoviendo la cautela en el proceso público de comentario que está ahora ocurriendo en Virginia y otros estados costeros que de otro modo estarían listos para firmar permisos de exploración petrolífera en sus litorales. En esos momentos no se sabe aun si el Congreso y el pueblo norteamericano estarán dispuestos a permitir que su gobierno expanda lo que ya parece ahora un negocio arriesgado.

Los representantes de la industria del petróleo mantienen que sus equipos y procesos son más seguros que nunca. El Servicio Estadounidense de Administración y Minerales (Minerals and Management Service —MMS) culpa la inmensa mayoría de los 1.400 accidentes de perforación en aguas profundas en aguas de EEUU entre 2001 y 2007 en "error humano," no fallas de equipos, aunque algunos aseveran que la distinción es falsa porque siempre habrá error humano. Se vio por ejemplo que un pequeño incendio en el Deepwater Horizon en 2005 fue causado por error humano, y la mayoría de los analistas concuerdan que algún tipo de mal juicio también probablemente causó la destrucción eventual de la plataforma. El MMS dice que ya estaba en el proceso de dictar nuevos reglamentos que requerirían a los operarios de estas instalaciones inaugurar programas que se centraran en prevenir errores humanos, con inspecciones de tales operaciones cada tres años en cada aparejo.

Algunos congresistas no piensan que las nuevas normas son suficientes, especialmente tras la tragedia de BP. El Senador Bill Nelson, Demócrata de Florida que ha liderado la oposición a la perforación mar afuera, ahora está demandando una investigación congresional sobre las prácticas de seguridad en aparejos de petróleo de aguas profundas, y pedido al Ministerio del Interior de EEUU que emprenda una revisión completa de todos los accidentes de perforación que han tenido lugar por lo menos durante la última década.

CONTACTOS: BP, www.bp.com ; U.S. Minerals and Management Service, www.mms.gov

Reports came out of COP 15

2010-06-16T05:50:00.000-07:00

Dear EarthTalk: There have been many contradictory reports (“it was good; it was bad”) about what came out of “COP 15,” the December 2009 international Climate Change Conference held in Copenhagen. Can you set the record straight? - Jay Killian, Brookline, MA

“Hopes were high that international negotiators in Copenhagen last December would hammer out a strong agreement to once and for all take the climate beast by the horns and begin to reign in carbon emissions worldwide. But a new binding formal agreement was not to be.”

Image courtesy: "Getty Images"

Indeed hopes were high that international negotiators in Copenhagen last December at the 15th Annual Conference of Parties (COP15) to the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) would be able to hammer out a strong agreement to once and for all take the climate beast by the horns and begin to reign in carbon emissions worldwide. But a new binding formal agreement was not to be, mostly because of conflicting priorities among participating countries.

Even a weaker 11th hour voluntary “framework” put forth by the U.S., China, India, Brazil and South Africa failed to win consensus support among the 119 attending heads of state. However, the resulting Copenhagen Accord—which aims to keep global temperatures from reaching any more than 2˚C (3.6˚F) above pre-industrial times—did leave the door open for a stronger agreement later, with developing countries pledging a total of $30 billion in the short term and $100 billion a year by 2020, mostly to help less developed nations adopt policies and technologies to keep carbon footprints small moving forward.

“This accord cannot be everything that everyone hoped for, but it is an essential beginning,” reports UN Secretary-General Ban Ki-moon. “The bad news is that the Accord is not legally binding and provides no plan of how to limit emissions,” says climatologist Mark Maslin of the University College of London’s (UCL) Environment Institute, pointing out that the original text leading up to the meeting called for a global cut in emissions of 50 percent by 2050, including an 80 percent cut by all developed countries.

The lack of detail in the resulting Accord regarding specific emissions reductions targets means cooperation is completely voluntary, which is not what environmentalists want to hear. “The Accord should be seen as simply a face-saving agreement,” comments Maslin. “The politics are clear: Some developed and the richer developing countries resisted the call for legal limits to emissions.”

The failure of COP15 to generate a binding agreement means that international policymaking will likely take a back seat in the effort to wean ourselves off of fossil fuels and profligate carbon emissions. Chris Flavin of the U.S.-based Worldwatch Institute believes that future progress on climate “will be driven more by domestic economics and politics rather than the international negotiating process.”

Flavin goes on to say that climate change mitigation will depend on the ability of individual nations “to persuade domestic constituents that they will benefit economically as well as environmentally from an energy transition.” He adds that future UN climate talks should focus not on overarching agreements but on practical goals like providing funding for poor countries to mitigate and adapt to climate change, accelerating international cooperation on technology, and coordinating a global effort to protect the world’s remaining forests given their capacity to store large amounts of carbon. “Efforts over the next few years will determine whether Copenhagen was a fatal setback for efforts to combat climate change, or just a painful mid-course correction,” concludes Flavin.

CONTACTS: UNFCCC, www.unfccc.int ; Worldwatch Institute, www.worldwatch.org

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: Ha habido muchos informes contradictorios ("fue bueno; fue malo") acerca de lo que aconteció durante "COP 15," la Conferencia Internacional de Cambio de Clima de diciembre 2009, que tuvo lugar en Copenhague. ¿Pueden Uds. aclarar la cuestión?- Jay Killian, Brookline, MA

“Había much esperanza que los negociadores internacionales en Copenhague en diciembre pasado pudiesen lograr un fuerte convenio que tomase el toro del cambio climático por las astas y comenzase a controlar las emisiones mundiales de carbón. Pero un nuevo acuerdo formal no estaba en las cartas.”

En realidad existían grandes esperanzas de que los negociadores internacionales en Copenhague el mes de diciembre pasado en la Decimoquinta Conferencia Anual de Grupos Miembros (COP15) para la Convención de las Naciones Unidas Sobre Cambio del Clima (UNFCCC) podrían lograr un acuerdo fuerte que, de una vez por todas, pudiese tomar al toro por las astas y comenzar a domar las emisiones de carbón mundiales. Pero un nuevo acuerdo firme y obligatorio no estaba en las cartas, en su mayor parte debido a conflictos de prioridades entre los países participantes.

Incluso un "esquema voluntario" más debil presentado a la hora undécima por EEUU, China, India, Brasil y Sudáfrica no pudo lograr consenso entre los 119 jefes de estado que asistieron. Sin embargo, el resultante Acuerdo de Copenhague—que se propone mantener temperaturas globales que no alcancen más de 2°C (3,6° F) por encima de los niveles de tiempos preindustriales—dejó la puerta abierta para un acuerdo más fuerte más tarde, con los países en desarrollo prometiendo una suma de $30 mil millones a corto plazo y $100 mil millones para el año 2020, principalmente para asistir a las naciones menos desarrolladas a adoptar políticas y tecnologías que apoyaran en el futuro las huellas de carbón más pequeñas.

"Este acuerdo puede que no responda a las esperanzas de todos, pero constituye un principio esencial," informa el Secretario General de la ONU Ban Ki-Luna. "El problema es que el Acuerdo no obliga legalmente a nadie y no avanza ningún plan sobre cómo limitar las emisiones," dice el climatólogo Mark Maslin del Instituto del Ambiente con el University College de Londres indicando que el texto original que llevó a la reunión requería una reducción global en emisiones del 50 por ciento para 2050, incluyendo una reducción del 80 por ciento por parte de todos los países desarrollados.

La falta de detalle en el Acuerdo resultante con respecto a objetivos específicos sobre reducciones de emisiones significa que la cooperación es completamente voluntaria, que no es lo qué los ecologistas querían oír. "El Acuerdo debe ser visto simplemente como un convenio para salvar las apariencias," comenta Maslin. "La política es clara: Algunos de los países desarrollados y algunos de los países más ricos en desarrollo resistieron la convocatoria a límites legales de emisiones".
El fracaso de COP15 para generar un convenio obligatorio significa que la política internacional probablemente va a tomar segundo plano en el esfuerzo de desligar a la humanidad de los hidrocarburos y las emisiones prohibitivas de carbón. Chris Flavin del Instituto Worldwatch basado en EEUU cree que el futuro progreso sobre el clima "será propulsado más por economía y política domésticas que por el proceso de negociaciones internacionales".

Flavin agrega que la mitigación del cambio climático dependerá de la capacidad individual de diversas naciones de "persuadir sus constituyentes domésticos que ellos se beneficiarán económicamente así como ambientalmente con una transición a otro tipo de energía". Añade que futuras conversaciones sobre el clima de la ONU no deben enfocar acuerdos super ambiciosos sino objetivos prácticos, como proporcionar fondos a países pobres para que éstos puedan mitigar y adaptarse al cambio climatérico, acelerar la cooperación internacional en la tecnología, y coordinar el esfuerzo global para proteger los bosques restantes de mundo dada su capacidad de almacenar cantidades grandes de carbón. "Los esfuerzos de los próximos pocos años determinarán si Copenhague fue un revés fatal para los esfuerzos de combatir el cambio de clima, o sólo una corrección dolorosa a mitad de camino," concluye Flavin.

CONTACTOS: UNFCCC, www.unfccc.int ; Worldwatch Institute, www.worldwatch.org

Major threat to great lakes in US

2010-06-16T05:43:00.000-07:00

Dear EarthTalk: What are the major threats to the Great Lakes in the United States and what’s being done to address them? - Saul G., Racine, WI

"Havoc wreaked by invasive species is one of the biggest problems facing the Great Lakes. Zebra mussels, pictured here and originally native to southeast Russia, have colonized the lakes, absorbing toxic PCBs dumped years earlier and transferring the chemicals up the food chain into the tissues of walleyes, a popular sport fish."

Image courtesy: "Andres Musta, courtesy Flickr."

The Great Lakes watershed is a unique and important ecosystem that contains some 95 percent of America’s fresh water surface area, and is a continental hub for birds, fish and other wildlife. According to the National Audubon Society, the Great Lakes provide habitat for some 400 bird species. But it is the region’s exploding human population—now at 42 million—that is causing many environmental problems.

Major threats include toxic and nutrient pollution, the growing presence of non-native invasive species, and the destruction of critical wildlife habitat. In addition, the region’s residents worry that other parts of the country and world facing water shortages will find ways to divert Great Lakes water to quench their far-off thirsts. Also, it remains to be seen what kind of impact global warming will have on the region.

Perhaps the issue that gets the most attention in the region is the menace of invasive species. They arrive via heel, tire, railway and ship, and are profoundly altering the region’s ecology. The most notorious case is that of the zebra mussel which, originally native to southeast Russia first arrived in the late 1980s on ocean-going ships via the St. Lawrence Seaway. Aside from outcompeting native species for food, they have absorbed toxic PCBs dumped years earlier and transferred them up the food chain in being eaten by round gobies (also a non-native species), which in turn are preyed upon by walleyes, a popular sport fish.

Another major problem is pollution itself. Tons of pesticides, herbicides and fertilizers run off of farms and into the water every month. Coal-fired power plants spew mercury into the air and factories of all kinds emit other pollutants that all eventually end up in the water. Converting farmers to organic agriculture and cleaning up smokestacks are top priorities for regulators and green groups in the region.

Federal, state and local authorities and nonprofit and community groups are working diligently to help restore compromised areas in the region. The Obama administration’s 2010 budget allocates $475 million to the Great Lakes Restoration Initiative. Led by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA), the Initiative is assessing the threats to the region and laying out a roadmap for remediation through the Great Lakes Interagency Task Force, which includes representatives from the EPA as well as the departments of State, Interior, Agriculture, Commerce, Transportation, and Housing and Urban Development.

Some of the beneficiaries of this funding will also be some of the 100+ nonprofit and community groups that have formed the Healing Our Waters Great Lakes Coalition. These groups hope to leverage each others’ expertise and work together on on-the-ground restoration projects throughout the region.

Meanwhile Minnesota, Wisconsin, Illinois, Indiana, Ohio, Michigan, Pennsylvania, New York, Quebec and Ontario have come together as the Great Lakes Basin Compact to ward off drought-stricken far-off places from taking fresh water out of their region. Member states and provinces have delineated a border around the region beyond which water cannot be shipped. The agreement came about in 2005 when a Canadian company announced that it wanted to ship water in tankers from Lake Ontario to Asia.

CONTACTS: Great Lakes Restoration Initiative, www.epa.gov/glnpo/glr ; Healing Our Waters Great Lakes Coalition, www.healthylakes.org ; Great Lakes Basin Compact, www.glc.org/about/glbc.html

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Cuáles son las amenazas mayores a los Grandes Lagos de Estados Unidos y qué se está haciendo para manejar la crisis? - Saul G., Racine, WI

"El lío creado por las especies invasivas es uno de los problemas más grandes que enfrentan los Grandes Lagos. Las cholgas cebra, en la foto, originalmente nativas del sudeste de Rusia, han colonizado los lagos, absorbiendo PCBs tóxicos botados en los lagos años antes y transfiriendo estas sustancias químicas a la cadena alimenticia en los tejidos de los luciopercas, un pez popular con los pescadores aficionados."

La línea divisoria de las aguas de los Grandes Lagos es un ecosistema extraordinario e importante que contiene un 95 por ciento del área de agua dulce de América, y es un eje continental para pájaros, peces y otra fauna. Según la National Audubon Society, los Grandes Lagos proporcionan hábitat para unas 400 especies de aves. Pero es la población de seres humanos de la región que está estallando—ahora tiene 42 millones—lo que causa muchos problemas ambientales.

Las amenazas mayores incluyen contaminación de materias tóxicas y de nutrientes, la presencia creciente de especies no nativas invasoras, y la destrucción de hábitats críticos para la fauna. Además, los residentes de la región temen que otras partes del país y el mundo, frente a escaseces de agua encontrarán maneras de desviar los Grandes Lagos para satisfacer sus sedes lejanas. También, está por ver qué clase de impacto tendrá el calentamiento climático en la región.

Quizás el asunto que atrae mayor atención en la región es la amenaza de las especies invasivas. Llegan a través de tacón, la llanta, el ferrocarril y el buque, y están alterando profundamente la ecología de la región. El caso más notorio es del mejillón cebra, una cholga que, originalmente nativa del sudeste de Rusia, llegó primero al final de la década de los ochenta en buques transatlánticos a través de la Ruta Marítima del St. Lawrence. Aparte de sobrepasar a las especies nativas en la adquisición de alimentos, ellas han absorbido PCBs tóxicos botados en años anteriores y los han transferidos al resto de la cadena alimenticia al ser comidos por los gobies redondos (también una especie no nativa), que es a menudo atacado a su vez por los luciopercas, un pez popular con los pescadores aficionados.

Otro problema difícil es la polución misma. Muchas toneladas de pesticidas, herbicidas y abonos se escurren de los granjas al agua todos los meses. Las centrales eléctricas que queman carbón arrojan mercurio al aire y fábricas de todas clases emiten otros contaminantes que acaban finalmente en el agua. Convertir a los granjeros a la agricultura orgánica y limpiar las chimeneas industriales son prioridaded absolutas para los reguladores y grupos verdes de la región.

Las autoridades federales, estatales y las administraciones locales asi como los grupos no lucrativo de la comunidad trabajan para ayudar diligentemente a restaurar las áreas comprometidas de la región. El presupuesto de Obama para 2010 asigna $475 millones a la Iniciativa de Restauración de los Grandes Lagos [Great Lakes Restoration Initiative]. Dirigida por la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA), la Iniciativa está evaluando las amenazas a la región y diseñando una guía de acción remediadora para uso de la Great Lakes Interagency Task Force [Grupo de Trabajo de los Grandes Lagos], que incluye representantes de la EPA así como de los departamentos de Estado, Interior, Agricultura, Comercio, Transporte, y Viviendas y Desarrollo Urbano.

Entre los beneficiarios de esta financiación también estarán algunos de los más de 100 grupos no lucrativos y de comunidad local que han formado la Coalición de Remedio a Nuestras Aguas de los Grandes Lagos. Estos grupos esperan apoyarse mutuamente en términos de pericias y trabajar juntos en el campo en los proyectos de restauración a través de la región.

Mientras tanto Minnesota, Wisconsin, Illinois, Indiana, Ohio, Michigan, Pennsylvania, Nueva York, Quebec y Ontario se han reunido en una alianza denominada Pacto de la Cuenca de los Grandes Lagos para impedir que lugares lejanos azotados por la sequía sequía roben agua dulce de la región. Los estados y provincias miembros han delineado una frontera alrededor de la región más allá de la cual no se puede enviar agua. El acuerdo se formalizó en 2005 cuando una compañía canadiense anunció que quería enviar agua en petroleros del Lago Ontario a Asia.

CONTACTOS: Great Lakes Restoration Initiative, www.epa.gov/glnpo/glr ; Healing Our Waters Great Lakes Coalition, www.healthylakes.org ; Great Lakes Basin Compact, www.glc.org/about/glbc.html

Smart Growth benefit environment

2010-06-16T05:37:00.000-07:00

Dear EarthTalk: What is “smart growth” and how does it benefit the environment? And what are the downsides, if any? -- Frank Quinn, Missoula, MT

"The smart growth approach attempts to minimize automobile traffic and its pollution in urban centers by including stores, residences and schools in neighborhoods, resulting in more walking, bicycle riding and mass transit usage than in a typical suburban environment. Pictured: Retail and housing in San Diego, California on the site of a former Sears store."

Image courtesy: Faceless B, courtesy Flickr."

Originating in the early 1970s when city planners began renovating crumbling inner cities in the face of widespread suburbanization and sprawl, smart growth is now a top buzzword in both municipal policy and environmental circles. Some form of smart growth has likely been implemented where you live or somewhere nearby.

Urban planners subscribing to a smart growth philosophy work to concentrate growth in the center of existing cities and towns to avoid sprawling development in areas otherwise prized for open space. Part of a smart growth effort attempts to minimize automobile traffic and its pollution in urban centers by including stores, residences and schools in neighborhoods, resulting in more walking, bicycle riding and mass transit usage than in a typical suburban environment. Advocates maintain that smart growth initiatives create a unique sense of community and place, give people more transportation, employment and housing choices, and equitably distribute the costs and benefits of development while preserving and enhancing natural beauty, cultural resources and public health.

The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) has been a big smart growth booster since it formed the Smart Growth Network in 1996. Partners include environmental and historic preservation groups, professional organizations, developers, real estate interests, and local and state government entities. The network serves as a forum for educating the public and policymakers about the benefits of smart growth and fostering idea sharing and community among practitioners and advocates of smart growth planning.

Partly thanks to the Smart Growth Network, smart growth initiatives are numerous across the U.S. today. Denver, Minneapolis, Pittsburgh, Chicago and dozens of other metropolitan areas have experienced urban renewal in the last two decades thanks to planning that has taken into account livability, sustainability and preservation of open space.

Communications channels facilitated via the Smart Growth Network enable the successes and failures of previous smart growth initiatives to be learning tools for planning new ones.

Smart growth is not without its detractors. According to Todd Litman of the Canadian-based Victoria Transport Policy Institute, “small government” conservatives and libertarians criticize smart growth for infringing on freedom by instituting complicated layers of regulation over development plans, increasing traffic congestion and air pollution, reducing the affordability of urban housing while forcing locals out and creating undesirable levels of density, and requiring wasteful transit subsidies, among other beefs.

Even the environmental community is somewhat divided. The majority view some development and expansion as inevitable (especially with human population always on the upswing)—and in that light embrace smart growth as a realistic lesser of possible evils. But a smaller segment of greens questions whether any development—smart or otherwise—is good for a given region’s natural systems. But while such debates may rage on at universities and think tanks, smart growth is already becoming the standard lens through which development projects are judged in the majority of our metropolitan areas.

CONTACTS: EPA, http://www.epa.org/ ; Smart Growth Network, http://www.smartgrowth.org/ ; Todd Litman’s "Evaluating Criticism of Smart Growth," www.vtpi.org/sgcritics.pdf

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Qué es el "desarrollo inteligente" y cómo beneficia al ambiente? ¿Y cuáles son las desventajas, si éstas existiesen?- Frank Quinn, Missoula, MT

"El planeamiento por desarrollo inteligente intenta minimizar el tráfico de automóviles y su polución en centros urbanos al incluir tiendas, residencias y escuelas en sus vecindarios, lo que resulta en más caminar, uso de bicicletas, y más uso de transportes públicos en un ambiente típicamente urbano. Imagen: Comercio y viviendas en San Diego, California, en el sitio de una tienda antigua de Sears.”

Apareciendo a comienzos de los años setenta cuando los urbanistas empezaron a renovar las ciudades interiores frente al impacto de la expansión descontrolada del área urbana, el desarrollo inteligente es ahora un concepto en la boca de todo el mundo, tanto en círculos que se ocupan de política municipal como grupos ambientalistas. Alguna forma de crecimiento inteligente probablemente ha ocurrido ya donde usted vive o en algún lugar cerca.

Los planificadores urbanos que observan la filosofía de desarrollo inteligente trabajan para concentrar el crecimiento en el centro de las ciudades y pueblos existentes para evitar el desarrollo que de otro modo abarcaría áreas apreciadas como espacios abiertos. Una parte del desarrollo inteligente busca minimizar el tránsito automovilístico y su contaminación en centros urbanos al incluir tiendas, residencias y escuelas en los vecindarios mismos, teniendo como resultado más oportunidades de caminar, ir en bicicleta, o usar los transportes públicos que en un ambiente suburbano típico. Los partidarios mantienen que estas iniciativas de crecimiento sagaz crean un sentido extraordinario de comunidad y lugar, proveen más transportes al público, empleos y elecciones en viviendas, y distribuyen equitativamente los costos y beneficios del desarrollo al preservar y aumentar la belleza natural, los recursos culturales y la salud pública.

La Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA) ha sido un partidario importante del desarrollo inteligente desde que formó la Red de Crecimiento Inteligente [Smart Growth Network ] en 1996. Los miembros incluyen grupos ambientales y de conservación histórica, organizaciones profesionales, urbanizadores, intereses de bienes raíces, y entidades de gobierno local y estatal. La red sirve como un foro para educar al público así como a los responsables de formular política acerca de los beneficios del crecimiento inteligente y fomentar el intercambio de ideas y prácticas entre los partidarios del desarrollo inteligente.

En parte gracias a la Red de Crecimiento Inteligente, las iniciativas de desarrollo inteligente son hoy numerosas a través de EEUU. Denver, Minneapolis, Pittsburgh, Chicago y docenas de otras áreas metropolitanas han experimentado la renovación urbanística en las últimas dos décadas gracias a una planificación que ha tenido en cuenta la habitabilidad, sostenibilidad y conservación de espacios abiertos. Canales de comunicaciones facilitados a través de la Red de Crecimiento Inteligente permiten que los éxitos y fracasos de iniciativas anteriores de crecimiento sagaz sean instrumentos de perfeccionamiento en el planeamiento futuro.

El desarrollo inteligente tiene sus detractores. Según Todd Litman del Victoria Transport Policy Institute, basado en Canadá, los conservadores y libertarios que propician "el gobierno pequeño" critican el crecimiento inteligente como una violación de la libertad al instituir capas complicadas de regulación en los planes de desarrollo, aumentando la congestión de tránsito y la contaminación atmosférica, reduciendo el acceso a la vivienda urbana al forzar los habitantes locales fuera del perímetro interno, y crear niveles indeseables de densidad, los cuales requerirían subvenciones ruinosas de tránsito, entre otras quejas.

La comunidad ambiental está un poco dividida también. La mayoría ve algún desarrollo y expansión como inevitable (especialmente con la población humana siempre en ascenso) —y en ese sentido abraza el crecimiento inteligente como el menor de los males posibles. Pero un segmento más pequeño de ecologistas cuestiona si cualquier desarrollo—inteligente o no—sea bueno para los sistemas naturales de una región. Pero aunque tales debates pueden seguir al rojo en las universidades y los comités de expertos, el crecimiento inteligente ya es la norma superior para juzgar proyectos de desarrollo en la mayoría de nuestras áreas metropolitanas.

CONTACTOS: EPA, http://www.epa.org/ ; Smart Growth Network, http://www.smartgrowth.org/ ; Todd Litman’s "Evaluating Criticism of Smart Growth," www.vtpi.org/sgcritics.pdf

Oceans in trouble!

2010-06-16T05:31:00.000-07:00

Dear EarthTalk: Oceans are in big trouble and I understand President Obama is creating a high level ocean council to address them. What are the major issues? - Steve Sullivan, Bothell, WA

"Our oceans are in a terrible state, thanks primarily to unrestrained commercial and industrial activity. Global warming may also take its toll, by shifting or shutting down powerful ocean currents or killing off biodiversity rich coral reefs, like the Great Barrier Reef, pictured here."
Image courtesy: "Richard Ling."

Our oceans are indeed in a terrible state, thanks primarily to unrestrained commercial and industrial activity. Overfishing and pollution have decimated once abundant stocks of fish and other marine life, and the damaging practices continue to this day despite international agreements outlawing them.

Our appetite for seafood has pushed three-quarters of the world’s fisheries to or beyond the limits of sustainability, while nine out of 10 of the sea’s large fish like tuna and swordfish have disappeared. And while it is still unclear what toll global warming will have on oceans—coral reefs dying and powerful ocean currents shifting or shutting down are two scary scenarios—the outlook is grim at best.

While George W. Bush was no friend to the environment overall, his record on ocean protection is actually not too bad. After convening a commission of experts from various disciplines to report on the state of U.S. oceans, his administration took steps to protect 215 million acres of biologically rich deep sea ocean habitat in the Pacific near Hawaii and Guam. The newly protected areas are off limits to resource extraction and commercial fishing but open for shipping traffic, scientific research and minimal impact recreation—and should provide a boon for fish and other marine species trying to recover from decades of abuse. But while such protections are a huge step in the right direction, they represent less than a drop in the bucket as to what still needs to be done to help fish stocks and marine ecosystems recover.

In light of ongoing threats, President Obama last June set up a task force to craft a national ocean stewardship policy. Led by Nancy Sutley, chair of the White House’s Council on Environmental Quality, the task force is currently working to draft a framework for sustainable management of American coastal and ocean resources. Currently 20 different federal agencies oversee some 140 ocean protection laws; Obama has charged his task force with pulling together all the different authorities and laws to focus attention on addressing the most serious challenges facing the oceans and those who manage them.

Environmentalists have been quick to praise Obama for creating the task force—something called for by Bush’s oceans commission and other experts—but it is unclear how effective it can be given competing political priorities. Some members of Congress are pushing an omnibus ocean protection bill called Oceans-21, which aims to regulate fisheries, establish a network of protected areas, provide an oceans management framework to rescue coasts and off-shore areas, and help ocean life survive global warming.

Fortunately, Americans are not the only ones concerned about the world’s oceans. The United Nations launched its Oceans and Coastal Areas Network—later renamed UN Oceans—in 2003 to coordinate ocean and coastal efforts around the world. More recently, several island nations in the western Pacific and Indian oceans formed the Coral Triangle Initiative, adopting a 10-year plan of action to avert growing threats to coral reefs, fish, coastal mangrove buffers and other marine resources across the region. While the challenges may be greater than ever, at least now our oceans are getting some long-overdue attention; only time will tell if we took action in time to stave off a global collapse of marine ecosystems.

CONTACTS: UN Oceans, http://ioc3.unesco.org/un-oceans

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: Los océanos están en grandes apuros y entiendo que el Presidente Obama está creando una alta comisión para resolver este problema. ¿Cuáles son los asuntos más urgentes? - Steve Sullivan, Bothell, WA

"Nuestros océanos están en apuros, gracias principalmente a la actividad comercial e industrial desenfrenada. El calentamiento planetario también puede jugar un rol nefario, al desbaratar o apagar poderosas corrientes oceánicas o matando los arrecifes de coral ricos en biodiversidad, como la Gran Barrera de Arrecifes, vista en la imagen adjunta.”

Nuestros océanos están verdaderamente en un estado terrible, gracias principalmente a la actividad comercial e industrial desenfrenada. La sobrepesca y la contaminación han diezmado lo que era anterioremente una cantidad inmensa de peces y otra vida marina, y las prácticas dañinas continúan a este día a pesar de acuerdos internacionales que las proscriben.
Nuestro apetito por los mariscos ha em pujado a tres-cuartos de las pesquerías del mundo cerca o más allá de los límites de sostenibilidad, mientras que nueve de los 10 peces más grandes del mar, como el atún y el pez espada, han desaparecido. Y aunque todavía no está claro el impacto que el calentamiento climático tendrá en los océanos—la mortandad entre los arrecifes de coral y los cambios abruptos en las corrientes poderosas oceánicas son dos posibilidades terribles—las perspectivas, en el mejor de los casos-- son desanimantes.

Aunque George W. Bush no fue—en general—un amigo del ambiente, su record de protección océanica no es realmente demasiado malo. Después de convocar una comisión de expertos de varias disciplinas para compilar un informe sobre el estado de los océanos de EEUU, su administración tomó medidas para proteger un hábitat de 215 millones de acres de océano profundo biológicamente rico en el Pacífico cerca de Hawái y Guam. Las áreas nuevamente protegidas están en zonas donde se prohibe la extracción de recursos y la pesca comercial, pero abiertas al tránsito marítimo, la investigación científica y la recreación de impacto mínimo—y deberían ser una bendición para peces y otra especies marinas que están tratando recuperarse de décadas de abuso. Pero aunque tales protecciones son un paso inmenso en la dirección correcta, ellos representan menos que una gota en el océano en cuanto a lo que todavía debería hacerse para ayudar a los peces y ecosistemas marinos a recuperarse.

En vista de las amenazas existentes, el Presidente Obama el mes de junio pasado convocó un grupo de trabajo para elaborar una política nacional de custodia oceánica. Dirigido por Nancy Sutley, presidente del Consejo Sobre Calidad Ambiental de la Casa Blanca, el grupo de trabajo se dedica actualmente a redactar un marco de explotación sostenible de los recursos costeros y de océano norteamericanos.

Actualmente 20 agencias federales diferentes supervisan unas 140 leyes de protección oceánica; Obama ha pedido a su grupo de trabajo que consoliden todas las líneas de autoridad y leyes diferentes para concentrar atención en los desafíos más graves que enfrentan los océanos y los que los manejan.

Los ecologistas han alabado la decisión de Obama de crear el grupo de trabajo—algo contemplado en la comisión oceánica de Bush y por otros expertos—pero no está claro cuán efectivo puede llegar a ser dado las prioridades políticas existentes. Algunos congresistas están apoyando un proyecto de ley integrado para la protección de océanos, denominada Océanos-21, que propone regular pesquerías, establecer una red de áreas protegidas, proporcionar un marco para la administración de océanos, rescatar costas y áreas del litoral, y ayudar a la vida marina a sobrevivir el calentamiento climático.

Afortunadamente, los norteamericanos no son los únicos concernidos acerca de los océanos del mundo. Las Naciones Unidas lanzaron su iniciativa Oceans and Coastal Areas Network (Red de Océanos y Areas Costeras)—luego rebautizada Océanos ONU—en 2003 para coordinar los esfuerzos de rescate oceánicos y costeros alrededor del mundo. Más recientemente, varias naciones isla en el pacífico occidental y el océano Indico formaron la Iniciativa de Triángulo Coral, adoptando un plan de 10 años de acción para detener el avance de amenazas crecientes a los arrecifes de coral, peces, bandas costeras de manglar y otros recursos marinos a través de la región. Aunque los problemas pueden ser más difíciles que nunca, por lo menos ahora nuestros océanos están al fin recibiendo un poco de atención; sólo el tiempo podrá decir si abrazamos estas medidas a tiempo para evitar el colapso global de los ecosistemas marinos.

CONTACTOS: UN Oceans, http://ioc3.unesco.org/un-oceans

Cooking canned foods

2010-06-16T05:23:00.000-07:00

Dear EarthTalk: I’ve often cooked canned foods in their own can, things like condensed milk and mushroom soup. I put the can without opening in the pressure cooker, cover it with water and let it cook for 30 minutes. The results are amazing. Is it safe to do that? Can metals leach into my food? - Mercedes Kupres, via e-mail

"Can makers say that cans are for keeping foods fresh and allowing them to be transported safely, not for use as cooking containers. The insides of most cans on grocery shelves today are coated with food-grade epoxy, which contains Bisphenol-A (BPA) and other potentially harmful chemicals."

Image courtesy: "Nic McPhee, courtesy Flickr.

For starters, can makers don’t recommend using their products for anything but storing food unopened until it’s ready to eat. “Cans are reliable, recyclable, durable packages that keep beverages and foods fresh and allow them to be transported safely for thousands of miles, even into remote regions—but they were not made to be used as cooking containers,” says Scott McCarty of Colorado-based Ball Corporation, a leading U.S. food and beverage packaging maker.
Proponents of can-cooking cite the fact that many canned goods are already heated up in their cans to kill bacteria during the canning process, so what harm could a little more heating do? McCarty concedes that some cans are indeed heated during the packing process. “But that isn't all cans or all foods, and it is a carefully controlled and monitored process done in an environment that is made to do it.”

As for what metals may be leaching into your canned food, it depends. In the U.S., most food cans are made of steel while beverage cans are usually made out of aluminum. Chromium and nickel can find their way out of steel, but the amounts would be miniscule to nil. Slightly more troubling is the fact that aluminum—large amounts of which have been linked to nervous system disorders and other health problems—could in theory leach out of cans into their food or drink contents.

In order to prevent any such leaching—which is bad for the food and eater but also for the can (as it can cause corrosion)—the insides of most cans on grocery shelves today are coated with food-grade epoxy. But these liners have been shown to contain Bisphenol-A (BPA) and other potentially harmful chemicals. BPA is a synthetic plastic hardener that has been linked to human reproductive problems and an increased risk of cancer and diabetes. A 2009 analysis of common canned foods by the non-profit Consumers Union found measurable levels of BPA in a wide range of items including some bearing a “BPA Free” label.

The US. Food and Drug Administration is currently reviewing whether or not to allow BPA to come into contact with food items at all. In the meantime, some forward-thinking companies aren’t waiting around for an FDA ruling. Eden Foods, which prides itself on the wholesomeness of its products, worked with its packaging manufacturer, Ball Corporation, back in 1999 to switch out traditional epoxy-based liners with a baked-on, BPA-free enamel lining derived from plant oils and resins.

This technology is nothing new; in fact, Eden stumbled upon it by asking Ball what it used before epoxy liners became standard some three decades earlier. While the custom-made cans cost 14 percent more than industry-standard cans would, Eden maintains it’s worth the extra expense (which amounts to some $300,000 extra per year). “It was the right thing to do,” says Michael Potter, Eden’s president. “I didn't want BPA in food I was serving to my kids, my grandkids or my customers.”

CONTACTS: Ball Corporation, www.ball.com ; Consumers Union, www.consumersunion.org ; U.S. Food and Drug Administration, www.fda.gov ; Eden Foods, www.edenfoods.com

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: A menudo he cocinado alimentos en su propia lata, cosas leche condensada y sopa de hongos. Pongo la lata sin abrir en la olla a presión, la cubro con agua y la dejo cocinar durante 30 minutos. Los resultados asombran. ¿Presenta esto algún riesgo? ¿Pueden filtrarse los metales en mi alimento? - Mercedes Kupres, via email

"Los fabricantes de latas dicen que éstas están diseñadas para mantener los alimentos frescos, y ser transportados con seguridad, pero no para ser usados como útiles de cocina. El interior de la mayoría de las latas en las tiendas de alimentos está revestido con resina epóxica especial para alimentos, la que contiene Bisfenol-A (BPA), y otras sustancias químicas potencialmente peligrosas.”

Para empezar, los fabricantes de latas y tarros no recomiendan utilizar sus productos para nada excepto almacenar alimentos sin abrir hasta que estén listos para servir. "Las latas son envases seguros, reciclables, y durables que mantienen bebidas y alimentos frescos y que permiten que sean transportados sin peligro miles de millas, aún a regiones remotas—pero ellos no fueron diseñados para ser utilizados útiles de cocina," dice Scott McCarty de la Corporación Ball, basada en Colorado, un fabricante prominente de envases de comidas y bebidas.

Los defensores del cocinado en lata citan el hecho que muchos productos enlatados ya fueron calentados en sus latas para matar bacterias durante el proceso de enlatado, así que ¿qué daño podría hacer un poco más de calor? McCarty concede que algunas latas son calentadas durante el proceso de envasado. "Pero eso no cubre todas las latas ni todos los alimentos, y es un proceso muy delicado, controlado y vigilado y llevado a cabo en un ambiente que está expresamente diseñado para este fin".

En cuanto a qué metales pueden estar lixiviando en su alimento envasado, la cosa depende. En EEUU, la mayoría de las latas de alimento están hechas de acero mientras que las latas de bebidas son hechas generalmente de aluminio. El cromo y el níquel pueden escaparse del acero, pero las cantidades serían minúsculas o cuasi inexistentes. Un poco más serio es el hecho que el aluminio—del que cantidades grandes han sido ligadas a desórdenes del sistema nervioso y otros problemas de salud—puede lixiviarse teóricamente de las latas y pasar al contenido de alimento o bebida.

Para prevenir cualquier incidente de lixiviación—que es malo para el alimento y el consumidor y también para la lata misma (ya que puede causar corrosión) —el interior de la mayoría de las latas en los supermercados está revestido con resina epóxica para alimentos. Pero se ha demostrado que estos revestimientos contienen Bisfenol-A (BPA) y otras sustancias químicas potencialmente perjudiciales. El BPA es un endurecedor plástico sintético que ha sido vinculado con problemas del sistema reproductivo humano y un riesgo aumentado de cáncer y diabetes. Un análisis en 2009 de alimentos comunes envasados por la organización no comercial Consumers Union encontró niveles mensurables de BPA en una gran variedad de artículos, inclusive algunos que proclamaban en su etiqueta no tener BPA en absoluto.

La Dirección de Alimentos y Drogas de EEUU está en estos momentos evaluando si o no se puede permitir al BPA que entre en contacto con artículos de alimento. Mientras tanto, algunas compañías innovadoras no están esperando una decisión de la FDA. Eden Foods, que se enorgullece de la calidad de sus productos, trabajó ya en 1999 con su fabricante de envases, la Ball Corporation, para reemplazar los revestimientos tradicionales basados en sustancias epóxicas con un esmalte pegado al horno, carente de BPA, y derivado de aceites y resinas vegetales.

Esta tecnología no es nada nuevo; de hecho, Eden se tropezó con ella al preguntar a Ball qué es lo que usaba antes de que los revestimientos de epoxi llegaran a ser la norma unas tres décadas atrás. Aunque las latitas especiales cuestan 14 por ciento más que los tarritos estándar usados en la industria, Eden mantiene que vale el gasto extra (que asciende a unos $300.000 adicionales por año). "Se trataba de hacer lo correcto," dice Michael Potter, presidente de Eden. "Yo no deseaba ver BPA en el alimento que servía a mis niños, mis nietos o mis clientes".

coal fired power

2010-05-20T03:15:00.000-07:00

Dear EarthTalk: Isn’t the interest in electric cars and plug-in hybrids going to spur increased reliance on coal as a power source? And is that really any better than gasoline/oil in terms of environmental impact? - Graham Rankin, via e-mail

“Coal-fired power -- albeit indirectly used -- will be the predominant source of electricity used by electric and plug-in hybrid cars unless we begin to source significant amounts of electricity from renewables like solar and wind.

Pictured: the Virginia Electric and Power Company's Mount Storm coal-fired power plant in northeastern West Virginia.”

"Rich McGervey, courtesy Flickr."
It’s true that the advent of electric cars is not necessarily a boon for the environment if it means simply trading our reliance on one fossil fuel—oil, from which gasoline is distilled—for an even dirtier one: coal, which is burned to create electricity.

The mining of coal is an ugly and environmentally destructive process. And, according to the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) burning the substance in power plants sends some 48 tons of mercury—a known neurotoxin—into Americans’ air and water every year (1999 figures, the latest year for which data are available). Furthermore, coal burning contributes some 40 percent of total U.S. carbon dioxide emissions. The National Academy of Sciences (NAS) estimates that coal mining and burning cause a whopping $62 billion worth of environmental damage every year in the U.S. alone, not to mention its profound impact on our health.

Upwards of half of all the electricity in the U.S. is derived from coal, while the figure is estimated to be around 70 percent in China. As for Europe, the United Kingdom gets more than a third of its electricity from coal, while Italy plans to double its consumption of coal for electricity production within five years to account for some 33 percent of its own electricity needs. Several other countries in Europe, where green sentiment runs deep but economics still rule the roost, are also stockpiling coal and building more power plants to burn it in the face of an ever-increasing thirst for cheap and abundant electricity.

On top of this trend, dozens of electric and plug-in hybrid cars are in the works from the world’s carmakers. It stands to reason that, unless we start to source significant amounts of electricity from renewables (solar, wind, etc.), coal-fired plants will not only continue but may actually increase their discharges of mercury, carbon dioxide and other toxins due to greater numbers of electric cars on the road.

Some analysts expect that existing electricity capacity in the U.S. may be enough to power America’s electric cars in the near future, but don’t rule out the possibility of new coal plants (or new nuclear power plants) coming on line to fill the gap if we don’t make haste in developing alternate sources for generating electrical energy. And while proponents of energy efficiency believe we can go a long way by making our electric grids “smarter” through the use of monitoring technologies that can dole out power when it is most plentiful and cheap (usually the middle of the night), others doubt that existing capacity will be able to handle the load placed on even an intelligent “smart grid” distribution network.

Environmentalists—as well as many politicians and policymakers—maintain that the only viable, long-term solution is to spur on the development of renewable energy sources. Not long ago, the concept of an all-electric car charged up by solar power or some other form of clean renewable energy was nothing but a pipe dream. Today, though, such a scenario is within the realm of the possible, but only if everyone does their part to demand that our utilities bring more green power on line.

CONTACTS: EPA/mercury emissions; www.epa.gov/ttn/atw/utility/hgwhitepaperfinal.pdf

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿No está el interés en coches eléctricos e híbridos enchufables incitando más dependencia en el carbón como fuente de electricidad? ¿Y es eso realmente mejor que el impacto ambiental de la gasolina/petróleo? - Graham Rankin, a través de email

“La electricidad a base de carbon -- aunque usada indirectamente -- será la fuente predominante de electricidad utiizada por los coches eléctricos e híbridos enchufables a menos que comencemos a producir enormes cantidades de energía de renovables como sol y viento. Foto: La central eléctrica Mount Storm a base de carbón de la Virginia Electric and Power Company en el noreste de West Virginia.”

Es verdad que la venida de carros eléctricos no es necesariamente una bendición para el ambiente si significa cambiar simplemente nuestra dependencia en un hidrocarburo―el petróleo, del cuál se destila la gasolina―por una fuente de energía aun más sucia: el carbón, que se quema para crear electricidad.

La minería de carbón es un proceso feo y ambientalmente destructivo. Y, según la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA) quemando la sustancia en centrales eléctricas envía unas 48 toneladas de mercurio―una neurotoxina conocida―al aire y el agua de los norteamericanos todos los años (cifras de 1999, el último año en que los datos están disponibles). Además, la quema de carbón contribuye aproximadamente 40 por ciento de las emisiones totales de bióxido de carbono en EEUU. La Academia Nacional de Ciencias (NAS) estima que la minería del carbón y la quema del mismo causan $62 mil millones de dólares de daño ambiental todos los años solamente en los EEUU, sin mencionar su impacto profundo en nuestra salud.

Más de la mitad de toda la electricidad de EEUU es derivada del carbón, aunque se estima que la cifra está alrededor del 70 por ciento en China. En cuanto a Europa, el Reino Unido consigue más de la tercera parte de su electricidad del carbón, mientras que Italia planea doblar su consumo de carbón en la producción de electricidad dentro de cinco años para cubrir un 33 por ciento de sus propias necesidades de electricidad. Varios otros países en Europa, donde el sentimiento verde corre profundo pero la economía todavía lleva la batuta, también almacenan carbón y construyen más centrales eléctricas para quemarlo ante una sed creciente de electricidad barata y abundante.

Complicando esta tendencia, se ven docenas de carros eléctricos y enchufables híbridos en desarrollo por los fabricantes de coches del mundo. Es lógico por lo tanto que, a menos que comencemos a usar cantidades significativas de electricidad de fuentes renovables (solar, viento, etc.), las plantas que queman carbón no sólo continuarán pero podrán aumentar realmente sus descargas de mercurio, bióxido de carbono y otras toxinas debido al número más alto de automóviles eléctricos en los caminos.

Algunos analistas esperan que la capacidad existente de electricidad en EEUU pueda ser suficiente para alimentar los carros eléctricos de América en el futuro próximo, pero no se debe excluir la posibilidad de nuevas plantas de carbón (ni nuevas centrales nucleares) viniendo en línea para llenar el vacío si nosotros no nos apuramos para proveer fuentes alternas de energía eléctrica. Y aunque los defensores de la energía eficiente creen que podemos ir muy lejos haciendo nuestras redes eléctricas más "listas" usando tecnologías de vigilancia que pueden repartir la electricidad cuando esté más abundante y barata (generalmente en el medio de la noche), otros dudan que exista la capacidad para manejar la carga colocada en aún una red de distribución inteligente “lista”.

Los ecologistas―así como muchos políticos y los responsables de formular política―mantienen que la único solución viable y a largo plazo es de apurar el desarrollo de fuentes renovables de energía. No hace mucho tiempo, el concepto de un carro totalmente eléctrico y cargado por energía solar o alguna otra forma de energía renovable limpia era casi un sueño imposible. Hoy, sin embargo, tal noción está dentro del reino de lo posible, pero sólo si todos ponen de su parte para demandar que nuestras empresas de electricidad pongan más energía “verde” en línea.

CONTACTOS: EPA/mercury emissions; www.epa.gov/ttn/atw/utility/hgwhitepaperfinal.pdf

Silicone bake ware and cooking utensil hazards

2010-04-21T23:25:00.000-07:00

Dear EarthTalk: Are there any health hazards associated with the use of the new silicone bake ware and cooking utensils? I have found information associated with the hazards/benefits of Teflon and other cookware but nothing on the use of silicone. - Jean McCarthy, Sebastian, FL

“In 1979 the U.S. Food and Drug Administration determined that silicon dioxides -- the basic elements in silicone cookware -- were generally recognized as safe to use even in food-grade contexts. But the first silicone cookware (silicone spatulas) didn't start to show up on store shelves until a decade later, and the FDA hasn't conducted any follow-up studies as to whether silicone can leach out of cookware and potentially contaminate food.”

"thousand_names, courtesy Flickr."
With all the negative press about Teflon and about metals leaching out of pots and pans, consumers are on the lookout for cookware that’s easy-to-clean and doesn’t pose health concerns. Silicone, a synthetic rubber made of bonded silicon (a natural element abundant in sand and rock) and oxygen, is increasingly filling this niche. The flexible yet strong material, which has proven popular in muffin pans, cupcake liners, spatulas and other utensils, can go from freezer to oven (up to 428 degrees Fahrenheit), is non-stick and stain-resistant, and unlike conventional cookware, comes in a range of bright and cheery colors.

But some wonder if there is dark side to silicone cookware. Anecdotal reports of dyes or silicone oil oozing out of overheated silicone cookware pop up on Internet posts, as do reports of odors lingering after repeated washings. Also, silicone’s image may be forever tainted by problems associated with silicone gel breast implants—some women with earlier generations of these implants experienced capsular contracture, an abnormal immune system response to foreign materials. And while theories about silicone implants’ link to breast cancer have since been debunked, the damage to silicone’s reputation lives on.

It’s sad to say, but since the use of silicone in cookware is fairly new, there has not been much research into its safety for use with food. Back in 1979 the U.S. Food and Drug Administration (FDA) determined that silicon dioxides—the basic elements in silicone cookware—were generally recognized as safe to use even in food-grade contexts. But the first silicone cookware (silicone spatulas) didn’t start to show up on store shelves until a decade later, and the FDA hasn’t conducted any follow-up studies to determine whether silicone can leach out of cookware and potentially contaminate food. For its part, Canada’s health agency, Health Canada, maintains that food-grade silicone does not react with food or beverages or produce any hazardous fumes, and as such is safe to use up to recommended temperatures.

Consumer advocate Debra Lynn Dadd, who steers clear of Teflon due to health concerns, is bullish on silicone cookware after investigating potential toxicity. “I tried to find some information on the health effects of silicone rubber, but it was not listed in any of the toxic chemical databases I use,” she reports, adding that she also sampled material safety data on several silicone rubbers manufactured by Dow Corning (which makes some 700 variations). “All descriptions I read of silicone rubber describe it as chemically inert and stable, so it is unlikely to react with or leach into food, nor outgas vapors.” She adds that silicone “is not toxic to aquatic or soil organisms, it is not hazardous waste, and while it is not biodegradable, it can be recycled after a lifetime of use.”

So while most of us will probably not have a problem with silicone cookware, those with chemical sensitivities might want to stay away until more definitive research has been conducted. In the meantime, cast iron and anodized aluminum cookware remain top choices for those concerned about harmful elements leaching into their cooked foods.

CONTACTS: FDA, www.fda.gov; Health Canada, www.hc-sc.gc.ca; Debra Lynn Dadd, www.dld123.com; Dow Corning, www.dowcorning.com.

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: ¿Hay algún peligro para la salud asociado con el uso de los nuevos utensilios de cocina de silicona? He encontrado información relacionada con los peligros/beneficios del Teflón y otras baterías de cocina pero nada sobre el uso de silicona.- Jean McCarthy, Sebastian, FL

“En 1979 la Dirección de Drogas y Alimentos de EEUU (FDA) determinó que los bióxidos de silicio los elementos básicos en la batería de silicona para cocina podían ser reconocidos generalmente como seguros para utilizar incluso en contextos de alimentos. Pero los primeros utensilios de cocina de sílice (espátulas) no comenzaron a aparecer en las tiendas hasta una década más tarde, y la FDA no ha realizado ningún otro estudio de seguimiento para determinar si la silicona puede lixiviarse de los utensilios de cocina y contaminar potencialmente los alimentos.”

Con toda la prensa negativa acerca del Teflón y de los metales que se lixivian de las ollas y cacerolas, los consumidores están al acecho de baterías de cocina que sean fáciles de limpiar y no introduzcan preocupaciones de salud. La silicona, un caucho sintético hecho de silicio soldado (un elemento natural rico en la arena y la piedra) y oxígeno, llena cada vez más este nicho. El material, flexible pero fuerte, que ha demostrado ser popular en cacerolas de panecillo, moldes de biscocho, espátulas y otros utensilios, puede ir del freezer al horno (hasta 428 grados Fahrenheit), es antiadherente e inoxidable, y a diferencia de las baterías convencionales de cocina, viene en una gama de colores brillantes y alegres.

Pero algunos se preguntan si hay un lado siniestro con las baterías de cocina hechas de silicona. Informes anecdóticos de manchas o aceite de silicona que supuran de las baterías de silicona recalentada aparecen en postes del Internet, así como reportes de olores que persisten después de lavados repetidos. También, la imagen de la silicona puede estar eternamente manchada por problemas asociados con los injertos de gel de sílice para senos―algunas mujeres con generaciones más antiguas de estos injertos experimentaron contracción capsular, una respuesta anormal del sistema inmunológico a materias foráneas. Y aunque teorías acerca de la conexión de los injertos de sílice con el cáncer de mama fueron desacreditados, el daño a la reputación de la silicona persiste.

Es triste decirlo, pero puesto que el uso de silicona en las baterías de cocina es bastante nuevo, no ha habido mucha investigación sobre su seguridad para su uso con alimentos. Años atrás en 1979 la Dirección de Drogas y Alimentos de EEUU (FDA) determinó que los bióxidos de silicio―los elementos básicos en la batería de silicona para cocina―podían ser reconocidos generalmente como seguros para utilizar aún en contextos de alimentos. Pero los primeros utensilios de cocina de sílice (espátulas) no comenzaron a aparecer en las tiendas hasta una década más tarde, y la FDA no ha realizado ningún otro estudio de seguimiento para determinar si la silicona puede lixiviarse de los utensilios de cocina y contaminar potencialmente los alimentos. Por su parte, la agencia de la salud de Canadá, Health Canada, mantiene que la silicona para alimentos no reacciona con comidas ni bebidas y no produce ningún vapor peligroso, y como tal puede usarse al máximo de las temperaturas recomendadas.

La defensora de consumidores Debra Lynn Dadd, quién evita el Teflón debido a preocupaciones de salud, es optimista con respecto a los utensilios de sílice para cocinar, después de investigar su toxicidad potencial. "Traté de encontrar alguna información sobre los efectos de salud a razón del caucho de silicona, pero esto no aparece listado en ninguna de las bases de datos de sustancias químicas tóxicas que utilizo," dice ella, agregando que ella también muestreó datos materiales de seguridad en varios cauchos de silicona fabricados por Dow Corning (que manufactura unas 700 variaciones). "Todas las descripciones que leí del caucho de silicona lo describen como químicamente inerte y estable, así que es improbable que reaccione con o lixivie en los alimentos, ni emite vapores de gas". Ella agrega que la silicona "no es tóxico a organismos acuáticos o de tierra, no es un desecho peligroso, y aunque no es biodegradable, puede ser reciclado después de una vida de uso".

Por lo tanto, aunque la mayoría de nosotros probablemente no tendremos ningún problema con los utensilios de sílice de cocina, los que sufren de sensibilidades químicas quizás quieran esperar hasta que se concluyan investigaciones más definitivas. Mientras tanto, los utensilios para cocina de hierro fundido y aluminio anodizado siguen siendo la elección preferida para los que están concernidos acerca de la lixiviación de materiales perjudiciales en sus alimentos cocinados.

ewaste of old equipments

2010-04-21T23:19:00.000-07:00

Dear EarthTalk: I work for an office equipment company selling copiers, fax machines, computers and printers. Each year new models come out making old ones obsolete. As a result, we have loads of trade-ins with nowhere to go. What can we do with this old equipment? -- Jeff P., Worcester, MA

"The Silicon Valley Toxics Coalition reports that 70 percent of the heavy metals in U.S. landfills are from discarded electronics. The U.S. Environmental Protection Agency reports that Americans trash two million tons of unwanted electronics each year - six times the amount they recycle. Pictured, e-waste in Ann Arbor, Michigan readied for recycling."

Image courtesy: "George Hotelling, courtesy Flickr."
Electronic waste, or “e-waste” as it’s called, is a growing problem in the United States and abroad, as obsolete or broken computers and other electronic equipment are taking up increasingly precious amounts of landfill space and potentially leaking hazardous substances into surrounding ecosystems.

The nonprofit Silicon Valley Toxics Coalition reports that 70 percent of the heavy metals in U.S. landfills are from discarded electronics—even though the e-waste itself accounts for only two percent of the trash by volume. The U.S. Environmental Protection Agency reports that Americans trash two million tons of unwanted electronics each year—six times the amount they recycle. To make matters worse, U.S. companies often ship old equipment to poor nations whose landfills and incinerators are ill equipped, subjecting already struggling populations to lead, cadmium, beryllium, and other contaminants.

So what can be done? If your old units still work but have merely been eclipsed by newer models, then by all means donate them to a needy cause that will either put them to good use or resell them to help fund their programs. You’ll earn a tax deduction for a charitable donation and, by keeping the equipment alive, prevent the manufacture of new units and thus, if ever so slightly, reduce the footprint of your operations.

But not every charity accepts old equipment, and no one wants to spend all day calling around to find one that does. A good place to look, then, is Goodwill, which will accept your equipment and then sell it through any one of its 1,500 retail stores across the country. Proceeds fund programs to help the disabled, illiterate, homeless, and those on welfare by providing job training and placement programs. The Salvation Army runs similar programs and also typically accepts donated old office equipment.

Another option is to donate your equipment to needy schools, either directly or via a service like iLoveSchools.com, which helps teachers find free supplies and equipment for their classrooms. The National Cristina Foundation also matches donated technology with needy schools and nonprofits. Also, the website GreatNonprofits.org maintains a list of charities in need of various types of office equipment. You can also offload equipment via Freecycle, a free service that helps find homes for unwanted stuff.

While finding a new home for your old gear is preferable, recycling is also an option. Recyclers harvest parts from old equipment that can be reused or resold. Several websites, including My Green Electronics, E-cycling Central, and Earth911, list electronics recyclers across the U.S. Some of these vendors will charge a small fee to recycle an item for you; others may do it for free. Also, Office Depot, Staples and some other stores will take back used electronics—even if not purchased there—usually for a small fee.

CONTACTS: Silicon Valley Toxics Coalition, www.svtc.org; Goodwill, www.goodwill.org; Salvation Army, http://www.salvationarmy.org/; iLoveSchools.com, http://www.iloveschools.com/; National Cristina Foundation, http://www.cristina.org/; GreatNonprofits.org, http://www.greatnonprofits.org/; Freecycle, http://www.freecycle.org/; E-cycling Central, http://www.ecyclingcentral.com/; Earth911, http://www.earth911.org/; Office Depot, http://www.officedepot.com/; Staples, http://www.staples.com/

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: Trabajo para una firma que vende copiadoras, faxes, computadoras e impresoras. Cada año salen nuevos modelos haciendo que los viejos caigan en desuso. Como resultado, tenemos montones de máquinas usadas dadas de pie a cambio de nuevas y no sabemos qué hacer con ellas. ¿Qué podemos hacer con estos equipos viejos? - Jeff P., Worcester, MA

“La Silicon Valley Toxics Coalition informa que 70 por ciento de los metales pesados en los basurales de EE.UU. proviene de artículos eléctrónicos desechados. La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. reporta que los norteamericanos botan anualmente dos millones de toneladas de ítemes electrónicosseis veces el monto que reciclan. Foto: Desechos electrónicos en Ann Arbor, Michigan, siendo preparados para su reciclado.”

El desecho electrónico, o “E-desecho” como se le llama, es un problema creciente en Estados Unidos y en el extranjero, a medida que computadoras obsoletas o rotas y otros equipos electrónicos capturan cantidades cada vez más preciosas de espacio en los basurales y potencialmente dejan escapar sustancias peligrosas a los ecosistemas circundantes.

El grupo no comercial Silicon Valley Toxics Coalition informa que 70 por ciento de los metales pesados en vertederos de EEUU provienen de artículos electrónicos desechados, aunque el E-desecho representa sólo dos por ciento de la basura total por volumen. La Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU reporta que los norteamericanos desechan dos millones de toneladas de artículos electrónicos cada año, seis veces la cantidad que reciclan. Y para complicar la cosa, las compañías de EEUU a menudo envían equipos viejos a naciones pobres cuyos vertederos y quemadores de basura están mal equipados, exponiendo así muchas poblaciones pobres al cadmio, el berilio, y otros contaminantes.

De modo que ¿qué se puede hacer? Si sus unidades viejas todavía trabajan pero solamente han sido eclipsadas por modelos más nuevos, entonces por supuesto dónelas a una causa necesitada que o los pondrá a buen uso o los revenderá para ayudar a financiar sus programas. Usted ganará una deducción de impuestos por donativo caritativo y, al mantener el equipo vivo, prevendrá que se fabrique nuevas unidades, lo cual, al menos ligeramente, reducirá la huella ecológica de sus operaciones.

Pero no todas las caridades aceptan equipos viejos, y nadie quiere pasarse todo el día pegado al fono tratando de encontrar una que lo haga. Un lugar bueno a investigar, entonces, es Goodwill, que aceptará su equipo y lo revenderá en cualquiera de sus 1.500 tiendas detallistas a través del país. Los fondos así recaudados financian programas de ayuda a los incapacitados, analfabetos, los sin hogar, y los que dependen de la asistencia social al proveer programas de capacitación de empleos y programas de colocación. El Ejército de Salvación ostenta programas semejantes y también acepta típicamente donaciones de equipos de oficina viejos.

Otra opción es donar su equipo a escuelas necesitadas, o directamente a través de un servicio como iLoveSchools.com, que ayuda a los maestros a encontrar materiales y equipos gratis para sus aulas. La Fundación Nacional Cristina también empareja la tecnología donada con escuelas necesitadas y organizaciones no lucrativas. También, el sitio web GreatNonprofits.Org mantiene una lista de caridades que necesitan varios tipos de equipo de oficina. Usted también puede desprenderse de equipos a través de Freecycle, un servicio gratis que ayuda a encontrar recipientes para materiales descartados.

Aunque encontrar un nuevo usuario para sus equipos usados es preferible, el reciclaje es también una opción. Los recicladores “cosechan” ciertas partes de los equipos viejos que puede ser vueltos a emplear o revendidos. Varios sitios web, incluyendo My Green Electronics, E-cycling Central, y Earth911 , listean recicladores de artículos electrónicos a través de EEUU. Algunos de estos comerciantes cobran una modesta cantidad para reciclar un artículo suyo; otros lo pueden hacer gratis. También, Office Depot, Staples y algunas otras tiendas aceptan productos electrónicos usados—inclusive si no se hayan comprado allí—generalmente por una suma modesta.

Healthy snacks for Kids

2010-04-21T23:13:00.000-07:00

Dear EarthTalk: I see a lot of “healthy snacks” being marketed for kids that list “natural flavors” but don’t identify them. Should I use these products?- John Stein, Methuen, MA

"Christine Steendahl of Kid Approved Meals stresses the importance of teaching kids which snacks to eat and which to avoid early in life so that they can sidestep obesity and other health problems altogether. Fruits, nuts and dry cereals, for example, are good alternatives to chips and other junk food."

Image courtesy: "Tree & J. Hensdill, courtesy Flickr."
Beloved food writer Michael Pollan recommends steering clear of foods that advertise their green attributes on their label. According to his line of reasoning, why give a child a fruit roll-up when you can give him or her a piece of fruit? Only processed foods need to advertise what’s natural about them, whereas an apple speaks for itself, providing wholesome nutrition without the need for marketing hype.

But most of us depend on the occasional packaged or processed food, so choosing between the lesser of two evils sometimes has to be the way to go. If a product lists natural ingredients on its label—anything from real fruits, vegetables and nuts to cereals, grains and other healthy foods you can recognize without a food dictionary on hand—it’s probably better than a food reliant on artificial flavors and sweeteners.

“One way for your kids to enjoy healthy snacks is to get them started on naturally sweet foods,” says Christine Steendahl of Kid Approved Meals, which sells menus and shopping lists to parents looking for guidance in meal preparation. “Since most kids crave sweets…naturally sweet foods such as fruits are perfect,” she says. Real bananas, oranges, apples, cherries, strawberries and other fruits are popular with most kids. “You can mix in yogurt or even make a fruit smoothie with some milk and a drop of chocolate or other natural flavors,” Steendahl suggests.

“One thing to recognize about children is that if they try enough types of natural and healthy snacks, they will find one that they enjoy,” says Steendahl. “The problem is that many times parents give up trying to find the snacks that their kids like and settle for popular junk foods instead.” She stresses the importance of teaching kids which snacks to eat and which to avoid early in life so that they can sidestep obesity problems altogether. Nuts and dry cereals, for example, are good alternatives to chips and other junk food.

According to California-based pediatrician and author William Sears, who markets his own line of healthy kids snacks called Lunchbox Essentials, parents should make sure that any snack foods they give their family members provide both fiber and protein, which give the feeling of fullness, and taste good as well. He adds that parents should learn to read labels so they can tell which products contain hydrogenated oils, artificial colors, preservatives and high-fructose corn syrup—all of which should be avoided.

As a last resort for especially finicky kids, parents can find packaged snacks that might look like junk food but are actually healthy and nutritious, including certain brands of fruit roll-ups and granola bars. Look in the snack aisle of your local natural foods market for such items, and don’t be afraid to ask store personnel for recommendations. It’s important to take your child’s nutrition seriously. Whether he or she ever realizes it, you are setting patterns that will enable them to live healthier and longer lives.

CONTACTS: Michael Pollan, http://www.michaelpollan.com/; Kid Approved Meals, http://www.kidapprovedmeals.com/; Dr. Sears’ Lunchbox Essentials, http://www.drsearshealthykids.com/

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: Veo que se venden muchos "bocados sanos" para niños que listean "sabores naturales" pero no los identifican. ¿Es buena idea utilizar estos productos? - John Stein, Methuen, MA

"Christine Steendahl de Kid Approved Meals enfatiza la importancia de enseñar a los niños qué meriendas son preferibles y cuáles se deben evitar temprano en la vida de modo que puedan escapar lo más posible la obesidad y otros problemas de salud. Frutas, nueces, y cereales secos, por ejemplo, son buenas alternativas a las papas y otras comidas basura.”

El apreciado escritor sobre alimentos Michael Pollan recomienda evitar alimentos que trompetean sus atributos “verdes” en sus etiquetas. A su manera de ver, a qué dar a un niño un trocito de fruta envasado cuando usted le puede dar un pedazo de fruta real? Sólo los alimentos procesados deben anunciar lo que es natural acerca de ellos, mientras que una manzana habla por sí misma, proporcionando nutrición sana sin necesidad de exageración publicitaria.

Pero la mayor parte de nosotros dependemos del alimento ocasional envasado o procesado, así que escoger entre el mal menor es a veces necesario. Si un producto listea ingredientes naturales en su etiqueta—de frutas verdaderas, verduras, y de nueces a cereales, y otros alimentos sanos que usted puede reconocer sin un diccionario de alimentos en la mano—es probablemente mejor que un alimento que depende de aromatizantes y dulceadores artificiales.

"Una manera de que sus niños disfruten los bocados sanos es acostumbrarlos a alimentos naturalmente dulces," dice Christine Steendahl de Kid Approved Meals, que vende menús y listas de compras a padres que buscan guías para la preparación de comida. "Puesto que la mayoría de los niños aman los dulces…los alimentos naturalmente dulces como las frutas son perfectos," dice ella. Los plátanos, naranjas, manzanas, cerezas, fresas y otras frutas son populares con la mayoría de los niños. "Usted puede agregar yogur o preparar inclusive un “smoothie” (batido de fruta) con algo de leche y una gota de chocolate u otros sabores naturales," Steendahl sugiere.

"Una cosa que se debe reconocer acerca de los niños es que si ellos prueban suficientes tipos de bocados naturales y sanos, encontrarán al fin uno que disfrutan bastante," dice Steendahl. "El problema es que muchas veces los padres dejan de buscar las mejores meriendas para sus niños y sencillamente se conforman con las comidas basura". Ella enfatiza la importancia de enseñar a los niños qué meriendas son buenas para ellos y cuáles se deben evitar temprano en la vida para que puedan escapar completamente los problemas de obesidad. Las nueces y cereales secos, por ejemplo, son alternativas buenas a las papas y otros alimentos basura.

Según el pediatra y autor William Sears, basado en California, que vende su propia línea de bocados sanos para niños llamados Lunchbox Essentials, los padres deben asegurarse de que cualquier tentempié que ellos den a sus miembros de familia proporcionen tanto fibra como proteína, ya que dan la sensación de plenitud, y son también deliciosos. El agrega que los padres deben aprender a leer las etiquetas para que puedan decir qué productos contienen aceites hidrogenados, colorantes artificiales, conservantes y jarabe de maíz de alta fructosa—todos los cuales deben ser evitados.

Como último recurso para niños especialmente difíciles, los padres pueden buscar bocados empaquetados que quizás se parezcan a alimentos basura pero que sean realmente sanos y nutritivos, inclusive ciertas marcas de fruta envasada y barritas de cereal. Mire en el pasillo de bocados de su tienda local de alimentos naturales si vende tales artículos, y no tenga miedo de pedir recomendaciones del personal de la tienda. Es importante tomar la nutrición de su niño seriamente. Aunque los niños jamás lo sepan, usted estará inyectando pautas que les permitirán vivir vidas más sanas y largas.

Plug in Prius - How much electricity will it use?

2010-04-10T01:34:00.000-07:00

Dear EarthTalk: When the plug-in Prius is released, how much electricity will it use? Will my electric bill double if my Prius is plugged in each night? Or will the increase be minimal? Also, will all this recharging put a strain on the existing electricity grid? -- G.C. Marx, Colorado Springs, CO

"According to the blog Futurewheels.com, electric cars and plug-in hybrids (those that have been converted by owners) currently average about two cents per mile to recharge, while gasoline-only cars average about 10 cents per mile to refuel. Pictured: a Toyota Prius Plug-in Hybrid demonstration program vehicle at the 2010 Washington, DC Auto Show."

Image courtesy: "Mario Roberto Duran Ortiz, courtesy Flickr."

It is difficult to pinpoint the answer to this question right now since Toyota has not yet released its much anticipated plug-in hybrid, but most analysts believe the increase in your electric bill from overnight charging will be minimal. According to the blog Futurewheels.com, electric cars and plug-in hybrids (those that have been converted by owners) currently average about two cents per mile to recharge (electric rates vary greatly by region), while gasoline-only cars average about 10 cents per mile to refuel.

Plug In America, a California based network of electric vehicle and (self-converted) plug-in hybrid owners, estimates the cost to charge a typical plug-in hybrid overnight to be less than a dollar. So while your electric bill might go up $30/month due to recharging, your gas bill will decrease by somewhere between 80 and 100 percent depending on your driving habits and what you were driving beforehand.

Of course, it’s important to keep in mind that regular hybrids cost between $2,000 and $10,000 more than their gas-only counterparts, and that plug-in hybrids will likely cost even more due to their larger, better batteries and other more advanced technologies. It would take years and years of gasoline-free driving to make up the sticker-price difference between a plug-in hybrid and an equivalent-sized gasoline-fueled car. So while plug-in hybrids will help the environment, they’re not so much about saving money—unless you drive thousands of miles a week, in which case you’ll recoup your costs in fuel savings in a few years.

As to strain on the existing electricity grid, most experts agree that plug-in hybrids and all-electric vehicles, even in the unlikely event that all of us switched over to them eventually, wouldn’t compromise the ability of utilities to provide power, given that they are already scaled up to handle peak loads during heat waves when everyone runs energy-hogging air conditioning.
Furthermore, most of us would charge our cars overnight—typically a slow period for utilities otherwise and during which they could generate much more power if customers wanted it. A 2007 study by the U.S. Department of Energy’s Pacific Northwest National Laboratory found that off-peak electricity capacity could fuel the daily commutes of nearly three-quarters of all cars, light trucks, SUVs and vans on American roads today if they were plug-in hybrids. Plug In America adds that many utilities are upgrading local electricity distribution systems to accommodate plug-in hybrids and electric vehicles “just as they do when residents add more air conditioners and TVs.”

So if you’re interested in taking the plug-in hybrid plunge when the cars become available, don’t worry about increased electric bills, as overall you’ll be saving gobs of cash at the pump. And given the popularity of the current hybrids on the road, enough of us might go for the plug-in versions so as to reduce the cost disparity with traditional cars—meaning we could “save green” in more ways than one.

CONTACTS: Future Wheels, http://www.futurewheels.com/ ; Plug In America, http://www.pluginamerica.org/ ; Pacific Northwest National Laboratory, http://www.pnl.gov/

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: ¿Cuando se estrene el Prius enchufable, ¿cuánta electricidad va a usar? ¿Se doblará mi cuenta de electricidad si conecto mi Prius todas las noches? ¿O será el aumento algo mínimo? ¿También, todo este cargar y recargar no terminará abrumando la red actual de electricidad?- G.C. Marx, Colorado Springs, CO

"Según el blog Futurewheels.com, los carros eléctricos e híbridos enchufables (los que han sido convertidos por sus dueños) promedian actualmente cerca de dos centavos por milla para recargar, mientras que los coches exclusivamente a gasolina promedian alrededor de 10 centavos por milla para reabastecerse de combustible. Foto: Un vehículo Toyota Prius Enchufable de demostración en el Show Automovilístico de 2010 en Washington, D.C."

Es difícil identificar con exactitud la respuesta a esta pregunta en estos momentos ya que Toyota no ha introducido todavía su muy anticipado híbrido enchufable, pero la mayoría de los analistas creen que el aumento en su cuenta de electricidad debido a las cargas nocturnas será mínimo. Según el blog Futurewheels.com, los carros eléctricos e híbridos enchufables (los que han sido convertidos por sus dueños) promedian actualmente cerca de dos centavos por milla para recargar (las tasas eléctricas varían mucho por región), mientras que los coches solamente a gasolina promedian alrededor de 10 centavos por milla para reabastecerse de combustible.
Plug In America , una red basada en California de propietarios de vehículos eléctricos e híbridos enchufables, estiman que el costo de cargar un híbrido enchufable típico por la noche es menos de un dólar. Así, aunque la cuenta de luz aumente $30/mes debido a las recargas, su cuenta de gas disminuirá entre 80 y 100 por ciento dependiendo de sus hábitos de manejo y lo que usted manejaba anteriormente.

Por supuesto, es importante tener presente que los híbridos ordinarios cuestan entre $2.000 y $10.000 más que sus contrapartes de solamente gasolina, y que los híbridos enchufables subirán el costo probable aún más debido a sus baterías más grandes y mejores y otras tecnologías más avanzadas. Tomaría años y años de manejar un vehículo que no necesite gasolina para compensar la diferencia en la etiqueta de precio entre un híbrido enchufable y un carro de tamaño equivalente a gasolina. De esta manera, aunque los híbridos enchufables ayudarán al ambiente, los mismos no son una ganga—a menos que usted maneje miles de millas por semana, en cuyo caso recuperará sus costos en ahorros de combustible en unos pocos años.

En lo que respecta a sobrecargar la red existente de electricidad, la mayoría de los expertos concuerdan que los híbridos enchufables y los vehículos totalmente eléctricos, aún en el evento improbable que todos nosotros nos cambiaramos a ellos eventualmente, no pondrían en peligro la capacidad de las empresas de electricidad para proporcionar energía, dado que las mismas ya han aumentado su capacidad para manejar cargas picos durante olas de calor cuando todos están usando acondicionadores de aire que usan mucha electricidad.

Además, la mayoría de nosotros cargaríamos nuestros autos por la noche—típicamente un período lento para las compañías de electricidad y durante el cual las empresas podrían generar mucha más energía si los clientes lo desearan. Un estudio de 2007 hecho por el Laboratorio Nacional del Pacífico Noroeste del Departamento de Energía de EEUU, encontró que la capacidad fuera de las horas pico de electricidad podría abastecer los viajes diarios al trabajo de casi tres-cuartos de todos los autos, camionetas, SUVs y furgonetas en las carreteras norteamericanas si ellos fueran híbridos enchufables. Plug In America agrega que muchas empresas están modernizando los sistemas locales de distribución de electricidad para acomodar híbridos enchufables y vehículos eléctricos "en la misma forma que reaccionan cuándo los residentes agregan más acondicionadores de aire y televisores".

De modo que si usted está interesado en ser un dueño de un híbrido enchufable cuando los carros estén disponibles, no se preocupe por las cuentas de luz más grandes, ya que en general estará ahorrando un montón de dinero en la bomba. Y dada la popularidad de los híbridos actuales en el camino, quizá un suficiente número de nosotros optemos por las versiones enchufables reduciendo así la disparidad de costos con los carros tradicionales—significando que podríamos “ahorrar verde" en muchas maneras inesperadas.

CONTACTOS: Future Wheels, http://www.futurewheels.com/ ; Plug In America, http://www.pluginamerica.org/ ; Pacific Northwest National Laboratory, http://www.pnl.gov/

Environmental impacts of all the de-icing and snow removal taking place on roads everywhere

2010-04-10T01:27:00.000-07:00

Dear EarthTalk: What are the environmental impacts of all the de-icing and snow removal taking place on roads everywhere in the wake of all the recent storms? -- Benjamin P Sander, via e-mail

"Besides salt, removed snow contains accumulated amounts of antifreeze, engine oil, rubber and metal deposits from tire wear, and heaps of plastic litter, cigarette butts and other waste -- all poisonous to local ecosystems no matter where it ends up."

Image courtesy: "Dave Elmore, courtesy Flickr."

The act of removing pure white snow seems innocuous enough, but it is actually fraught with negative environmental side effects. One major concern is the snow’s salt content, as most locales use sodium chloride (rock salt) to de-ice roads. But this salt can make nearby freshwater ecosystems uninhabitable for plant and wildlife species, and can affect the quality and taste of local drinking water supplies.

Besides salt, removed snow contains accumulated amounts of antifreeze, engine oil, rubber and metal deposits from tire wear, and heaps of plastic litter, cigarette butts and other waste which is also poisonous to local ecosystems no matter where it ends up.

Researchers in Toronto, Ontario have found that at least one local snow dump has been wreaking havoc in the nearby Don River. “Road salt adversely affects sensitive species when it exceeds 200 milligrams per liter of water,” reports journalist Michael Lehan. “Almost half of the test results taken between 2002 and 2005 in the river exceeded that, and the highest concentration recorded was almost 4,000 milligrams per liter.” The result, he says, is that the river can barely support life. “Only six pollution resistant fish species…can be found in the river.” Across town in the city’s west end, the Humber River—which doesn’t have a snow dump to contend with—supports some 30 species of fish.

Many regions are working on ways to green their snow removal processes. In Maryland, for example, road crews are pre-treating major roadways with brine, a saltwater solution that helps prevent snow and ice from sticking and thus reduces the amount of salt needed after a storm. The state is also experimenting with a beet juice and brine mix with the hope that it will stick to roads better and prevent snow and ice build-up. Massachusetts pre-treats roads with magnesium chloride to help prevent incoming snow and ice from sticking, and also uses a sodium chloride and calcium chloride mix on icy roads in environmentally sensitive areas and when the temperature gets too low (below 20 degrees Fahrenheit) for rock salt to be effective. According to the U.S. Environmental Protection Agency (EPA), using de-icers properly can cut down on the amount applied overall and improve road conditions.

Regardless of how much and what de-icers a given locale chooses to use, where the resulting removed snow ends up is the most important environmental consideration. In New Hampshire, another state that’s no stranger to snow, state officials require the placement of a silt fence between snow dumps and any nearby waterways, and have mandated that snow storage areas be at least 400 feet from municipal wells.

Of course, those who complain about the environmental effects of snow removal should consider the root cause of the problems: The concentrated hazards in snow dumps—from rock salt to motor oil—are mostly a direct result of our society’s reliance on the private automobile. While asking your local and state government to green up their snow removal operations is one way to help, another is to choose mass transit or carpool whenever you can, and to convince as many friends as you can to do likewise.

CONTACTS: Maryland Department of Transportation, http://www.mdot.maryland.gov/ ; Massachusetts Department of Transportation, http://www.massdot.state.ma.us/ ; U.S. EPA, http://www.epa.gov/

In Spanish:
Querido DiálogoEcológico: ¿Cuáles son los impactos ambientales de toda la remoción de hielo y eliminación de nieve que ocurre en los caminos por todas partes tras las tormentas recientes?- Benjamin P. Sander, a través de email

“Además de sal, la nieve removida contiene cantidades acumuladas de anticongelante, aceite de motor, residuos de goma y metal de llantas desgastadas, y rumas de basura plástica, colillas de cigarrillo, y otros desechostodos venenos para los ecosistemas locales no importa donde termine parando.”

El acto de quitar pura nieve blanca parece suficientemente inocuo, pero está realmente cargado de efectos ambientales secundarios negativos. Una preocupación principal es el contenido salado de la nieve, ya que la mayoría de los lugares utilizan cloruro de sodio (sal gema) para descongelar los caminos. Pero esta sal puede hacer los ecosistemas cercanos de agua dulce inhabitables para especies de plantas y fauna, y afectar la calidad y el sabor de los suministros de agua potable.
Además de sal, la nieve quitada contiene cantidades acumuladas de anticongelante, aceite de motor, depósitos de goma y metal debidos al desgaste de llantas, y montones de basura plástica, colillas de cigarrillo y otro desechos que son también tóxicos a los ecosistemas locales no importa dónde acaben.

Investigadores en Toronto, Ontario han encontrado que por lo menos un basural local de nieve ha estado causando estragos en el Don River cercano. "La sal de caminos afecta adversamente las especies sensibles cuando excede 200 miligramos por litro de agua," informa el periodista Michael Lehan. "Casi la mitad de las pruebas tomadas entre 2002 y 2005 en el río excedieron eso, y la concentración más alta registrada fue casi 4.000 miligramos por litro". El resultado, dice él, es que el río apenas puede sustentar la vida animal. "Sólo seis especies de pez resistentes…pueden verse en el río". En el extremo occidental de la ciudad, el Humber River—que no tiene que lidiar con un tiradero de nieve—sustenta unas 30 especies de pez.

Muchas regiones están trabajando para desarrollar maneras de “ecologizar” sus procesos de eliminación de nieve. En Maryland, por ejemplo, los encargados de mantener las carreteras están pre-tratándolas con salmuera, una solución de agua salada que ayuda a prevenir que la nieve y el hielo se peguen y así reducir la cantidad de sal necesitada después de una tormenta. El estado también experimenta con una mezcla de jugo de remolacha y salmuera con la esperanza que se adherirá mejor a los caminos y prevendrá la acumulación de nieve y hielo. Massachusetts pre-trata las carreteras y caminos con cloruro de magnesio para ayudar a prevenir que la nieve y el hielo de la tormenta se pegue a las superficies, y también utiliza una mezcla de cloruro de sodio y cloruro de calcio en caminos cubiertos de hielo en áreas ambientalmente sensibles y cuando la temperatura es demasiado baja (debajo de 20 grados Fahrenheit) para que la sal de roca pueda ser efectiva. Según la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA), utilizando los deschieladores apropiadamente puede reducir la cantidad aplicada en general y mejorar las condiciones camineras.

Pero no importa cuántos y qué tipo de deshieladores decida usar una localidad, donde queda finalmente la nieve sigue siendo la consideración ambiental más importante. En New Hampshire, otro estado acostumbrado a fuertes nevazones, funcionarios estatales requieren la colocación de una valla de cieno entre basurales de nieve y cualquier vía fluvial cercana, y han ordenado que las áreas de almacenamiento de nieve estén por lo menos a 120 metros de pozos municipales.
Por supuesto, los que se quejan de los efectos ambientales de la eliminación de nieve deben considerar la causa primordial de los problemas: Los peligros concentrados en tiraderos de nieve—de la sal de roca al aceite de motor—son en su mayor parte un resultado directo de la dependencia de nuestra sociedad en el automóvil privado. Aunque pedir a su gobierno local y estatal que “verdee” sus operaciones de eliminación de nieve es una manera de ayudar, otra es escoger el transporte público o compartir los coches siempre que se pueda, y convencer a tantos amigos como usted pueda a que hagan lo mismo.

CONTACTOS: Maryland Department of Transportation, www.mdot.maryland.gov; Massachusetts Department of Transportation, www.massdot.state.ma.us ; U.S. EPA, www.epa.gov

new battery technology

2010-03-11T04:56:00.000-08:00

Dear EarthTalk: What is the potential for carbon “nanotubes” in battery technology? I heard them referred to as the biggest battery breakthrough to come along in years. And what else can we expect to see in terms of new battery technology in coming years? - R.M. Koncan, via e-mail

"The rechargeable lithium-ion batteries common in everything from iPods to cell phones to laptops can store twice the energy of similarly sized nickel-metal hydride batteries and up to six times as much as their lead-acid progenitors. But these advances are only a small evolutionary step from the world’s first battery designed by Alessandro Volta in 1800."

Image courtesy: "Hector E. Balcazar, courtesy Flickr."

The rechargeable lithium-ion batteries now so common in everything from iPods to hybrid cars can store twice the energy of similarly sized nickel-metal hydride batteries and up to six times as much as their lead-acid progenitors. But these advances are only a small evolutionary step from the world’s first battery designed by Alessandro Volta in 1800 using layers of metal and blotting paper soaked in salt water.

With battery technology advances long overdue, researchers are racing to develop more efficient ways to store power. One hopeful option is in the use of carbon nanotubes, which can store much more electricity by weight than lithium-ion batteries while keeping their charge and remain durable for far longer.

But what are carbon nanotubes, and how can they be used to store energy? Technicians skilled in working with matter at the molecular (nano) level can arrange pure carbon molecules in cylindrical structures that are both strong and flexible. They have significantly higher energy density and can store more electricity than any currently available technology. These tubes, each only billionths of a meter wide, essentially become highly efficient, electrically conductive pipes for storing and providing power.

Electrical engineers at the Massachusetts Institute of Technology (MIT) have formed carbon molecules into tiny springs that store as much electricity as same sized lithium-ion batteries but can maintain a charge while dormant for years and work well in temperature extremes. Stanford University researchers have created ink made from carbon nanotubes that can be drawn onto paper where it serves as a high-capacity rechargeable energy storage medium. And University of Maryland scientists have created nanostructures able to store and transport power at 10 times the energy density of lithium-ion batteries.

Other technologies in development include batteries using zinc-air, lithium-air and other combinations of elements to provide longer run-times between recharges. Others still are working on prototype nuclear batteries, the trick being to make them small enough to be practical, let alone safe.

Of course, the accelerating growth of nanotechnology itself, which has not yet been thoroughly tested to evaluate potential down sides, has some health advocates worried. Animal studies have shown that some nanoparticles, if inhaled or ingested, can harm the lungs and also cross the blood-brain barrier, which protects the brain from toxins in the bloodstream.

And then there are fuel cells, created in 1839 but only recently commercialized. Not batteries per se, fuel cells generate, store and dispense power by forcing a reaction between a fuel (hydrogen from water, methanol) and oxygen, creating usable non-polluting electricity. One major hurdle for fuel cell makers is making them small enough to be able to work in laptops and other small personal electronics.

CONTACTS: “Researchers fired up over new battery,” MIT News, http://web.mit.edu/newsoffice/2006/batteries-0208.html ; “Carbon Nanotubes Turn Office Paper into Batteries,” Scientific American, www.scientificamerican.com/article.cfm?id=carbon-nanotubes-turn-off

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Cuál es el potencial de los "nanotubos" de carbón en la tecnología de baterías? He oído que se trata del adelanto más grande en baterías en muchos años. ¿Y qué más podemos esperar ver en lo que respecta a esta nueva tecnología de baterías en los años venideros? - R.M. Koncan, a través de email

"Las baterías recargables de litio-ión comunes en muchos productos desde iPods a celulares y laptops pueden almacenar el doble de la electricidad de pilas del mismo tamaño de níquel e hidruro metálico y hasta seis veces la energía de sus progenitores de ácido-plomo. Pero estos avances son solamente un paso evolucionario desde que Alessandro Volta diseñó la primera batería en 1800.”

Las baterías recargables de litio-ión ahora tan común en todo de iPods a coches híbridos pueden almacenar el doble de la energía de baterías ordinarias de níquel e hidruro metálico y hasta seis veces tanto como sus progenitores de ácido / plomo. Pero estos avances son sólo un pequeño paso evolutivo de la primera batería del mundo diseñada por Alessandro Volta en 1800 usando capas de metal y papel secante empapadas en agua salada.

Dado que los avances en la tecnología de baterías deberían haberse producido mucho antes, los investigadores están compitiendo para desarrollar maneras más eficientes de almacenar energía. Una opción prometedora es el uso de nanotubos de carbón, que pueden almacenar mucha más electricidad por peso que las baterías de litio-ión, y mantener su carga y vida útil por mucho más tiempo.

¿Pero qué son los nanotubos de carbón, y cómo pueden ser utilizados para almacenar energía? Los técnicos expertos en trabajar con material al nivel molecular (nano) pueden arreglar moléculas puras de carbón en estructuras cilíndricas que son tanto fuertes como flexibles. Estas tienen una densidad apreciablemente más alta de energía y pueden almacenar más electricidad que cualquier tecnología actualmente disponible. Estos tubos, cada uno en anchura sólo billonésimos de metro, pasan a ser en esencia tubos eléctricamente conductivos sumamente eficientes para almacenar y proporcionar electricidad.

Los ingenieros electrotécnicos del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) han convertido moléculas de carbón en resortes diminutos que almacenan tanta electricidad como baterías de similar tamaño de litio-ión pero pueden mantener su carga a pesar de estar inactivas durante años y trabajar bien en extremos de temperatura. Los investigadores de la Universidad de Stanford han creado tinta hecha a base de nanotubos de carbón que puede ser trazada en papel donde sirve como un medio recargable de alta capacidad para el almacenamiento de energía. Y científicos con la Universidad de Maryland han creado nanoestructuras capaces de almacenar y transportar electricidad a 10 veces la densidad de energía de las baterías de litio-ión.

Otras tecnologías en desarrollo incluyen baterías que utilizan zinc-aire, litio-aire y otras combinaciones de elementos para proporcionar vidas útiles más largas entre recargas. Otros todavía trabajan en prototipos de baterías nucleares, pero el problema es hacerlas no solo suficientemente pequeñas para ser prácticas, sino seguras.

Por supuesto, el crecimiento acelerado de la nanotecnología misma, que todavía no ha sido explorada completamente para evaluar sus desventajas potenciales, tiene a algunos partidarios de la salud preocupados. Estudios animales han mostrado que algunas nanopartículas, si se inhalan o ingieren, pueden dañar los pulmones y también cruzar la barrera sangre-cerebro, que protege al cerebro de toxinas en la sangre.

Y además hay pilas de combustible, creadas en 1839 pero sólo recientemente comercializadas. Aunque no son baterías per se, las pilas de combustible generan, almacenan y distribuyen electricidad al forzar una reacción entre un combustible (hidrógeno del agua, el metanol) y oxígeno, creando electricidad útil no contaminante. Una valla mayor para los fabricantes de pilas de combustible es hacerlas lo suficientemente pequeñas como para poder trabajar en computadores portátiles (laptops) y otros aparatos electrónicos pequeños personales.

Issue of Native American tribes storing nuclear waste on their land

2010-03-11T04:51:00.000-08:00

Dear EarthTalk: Some time ago there were issues with Native American tribes storing nuclear waste on their land, something that was both unhealthy to the communities and caused considerable controversy among tribal leaders. Where is this issue today? - M. Spenser, via e-mail

"The Nuclear Age Peace Foundation says that the government and private companies have been taking advantage of the overwhelming poverty on Native American reservations by offering tribes millions of dollars to host nuclear waste storage sites."

Image Courtesy: "U.S. Department of Energy."
Native tribes across the American West have been and continue to be subjected to significant amounts of radioactive and otherwise hazardous waste as a result of living near nuclear test sites, uranium mines, power plants and toxic waste dumps.

And in some cases tribes are actually hosting hazardous waste on their sovereign reservations—which are not subject to the same environmental and health standards as U.S. land—in order to generate revenues. Native American advocates argue that siting such waste on or near reservations is an “environmental justice” problem, given that twice as many Native families live below the poverty line than other sectors of U.S. society and often have few if any options for generating income.

“In the quest to dispose of nuclear waste, the government and private companies have disregarded and broken treaties, blurred the definition of Native American sovereignty, and directly engaged in a form of economic racism akin to bribery,” says Bayley Lopez of the Nuclear Age Peace Foundation. He cites example after example of the government and private companies taking advantage of the “overwhelming poverty on native reservations by offering them millions of dollars to host nuclear waste storage sites.”

The issue came to a head—and Native advocates hope a turning point—in 2007 when public pressure forced the Skull Valley band of Utah’s Goshute tribe to forego plans to offer their land, which is already tucked between a military test site, a chemical weapons depot and a toxic magnesium production facility, for storing spent nuclear fuel above ground. The facility would have been a key link in the chain of getting nuclear waste to Yucca Mountain, the U.S. government’s proposed permanent storage facility.

In February 2009, the U.S. Department of Energy (DOE) announced intentions to scale back efforts to make Yucca Mountain the nation’s sole repository of radioactive nuclear waste and to look into alternative long-term strategies for dealing with its spent nuclear fuel. The National Congress of American Indians, in representing the various tribes around the region, no doubt breathed a sigh of relief.

The issue essentially goes much deeper: As long as we continue to make use of nuclear energy—and many in Congress are looking to expand its role to get away from fossil fuels—the waste and spent nuclear fuel will keep coming and need to be stored somewhere. Groups like Honor the Earth, founded by author and activist Winona LaDuke to promote cooperation between Native Americans and environmentalists, are trying to persuade tribes that availing their land to nuclear power and other toxic industries isn’t worth the potential long-term damage to the health of their citizens. Honor the Earth helped convince the Goshutes to turn down a lucrative deal to store waste on their land, and is working with dozens of other tribes to try to do the same.

CONTACTS: DOE, http://www.doe.gov/ ; Confederated Tribes of the Goshute Reservation, www.indian.utah.gov/utah_tribes_today/goshute.html ; National Congress of American Indians, http://www.ncai.org/ ; Honor the Earth, http://www.honorearth.org/

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: Hace un tiempo atrás hubieron problemas con tribus de indios norteamericanos que almacenaban desechos nucleares en sus tierras, algo que era poco sano para las comunidades y que causó considerable controversia entre los líderes tribales. ¿Cómo van las cosas hoy? - M. Spenser, a través de email

“La Nuclear Age Peace Foundation declara que el gobierno y las compañías privadas han estado aprovechándose de la pobreza extrema en las reservaciones índigenas nativas de norteamérica al ofrecerles millones de dólares para que acepten en sus tierras sitios de almacenamiento de desechos nucleares.”

Las tribus nativas a través del Oeste norteamericano han sido y continúan siendo víctimas de cantidades significativas de desechos radioactivos y de otros materiales peligrosos a consecuencia de vivir cerca de sitios de prueba nucleares, minas de uranio, centrales eléctricas y basurales de desechos tóxicos.

Y algunas veces las tribus están realmente haciéndose cargo de desechos peligrosos en sus reservaciones soberanas—que no están sujetas al mismo estándar ambiental y de salud del resto de las tierras de EEUU—con el fin de generar rentas. Los partidarios de los indios norteamericanos afirman que la localización de tales desechos en o cerca de las reservaciones constituye un problema "de justicia ambiental", ya que dos veces más familias Nativas viven debajo del umbral de la pobreza que otros sectores de la sociedad de EEUU y a menudo tienen poca o ninguna opción de generar ingresos.

"Buscando deshacerse de desechos nucleares, el gobierno y las empresas privadas han desatendido y roto tratados, borrado la definición de soberanía del indio norteamericano, y entrado directamente en una forma de racismo económico semejante al soborno," dice Bayley Lopez de la Nuclear Age Peace Foundation . El cita ejemplo tras ejemplo del gobierno y empresas privadas aprovechándose de "la terrible pobreza en las reservaciones nativas ofreciéndoles millones de dólares para aceptar sitios de almacenamiento de desechos nucleares".

El asunto llegó a un punto crítico—y los partidarios de los indígenas nativos esperan un momento decisivo—en 2007 cuando la presión pública forzó a la banda de Skull Valley de la tribu Goshute de Utah a renunciar planes para ofrecer su tierra, que ya está metida entre un sitio de pruebas militares, un depósito de armas químicas y un centro tóxico de fabricación de magnesio, para almacenar combustible nuclear consumido a nivel de superficie. La instalación habría sido un enlace clave en la cadena para acarrear desechos nucleares a la Montaña Yucca, la propuesta instalación de almacenaje permanente del gobierno de EEUU.

En febrero de 2009, el Departamento de Energía de EEUU (DOE) anunció su intención de reducir el esfuerzo para hacer de la Montaña Yucca el único depósito de la nación para desechos nucleares radioactivos y de estudiar estrategias alternativas a largo plazo para manejar su combustible nuclear usado. El Congreso Nacional de Indios Norteamericanos, representando las diversas tribus de la región, sin duda dieron un suspiro de alivio.

El asunto va esencialmente mucho más allá: Mientras que continuemos utilizando energía nuclear—y muchos en el Congreso están contemplando expandir su papel para escapar de los hidrocarburos—el desecho y los combustibles nucleares gastados seguirán viniendo y con ello la necesidad de ser almacenados en algún lugar. Los grupos como Honor the Earth , fundado por el escritor y activista Winona LaDuke para promover cooperación entre indios norteamericanos y ecologistas, están tratando de persuadir a las tribus que poner a sus tierras a merced de la energía nuclear y otras industrias tóxicas no vale la pena dado los daños potenciales de salud a sus ciudadanos a largo plazo. Honor the Earth ayudó a convencer a los Goshutes a rechazar un convenio lucrativo para almacenar desechos en sus tierras, y trabaja con docenas de otras tribus para tratar de hacer lo mismo.

Melting Ice caps

2010-03-02T23:35:00.000-08:00

Dear EarthTalk: If the ice caps are melting, what is happening to the salt content of the oceans? And might this contribute to weather patterns or cause other environmental problems? - George Boyer, via e-mail

"The melting of the polar ice caps is sending large amounts of fresh water into the world’s oceans. Many climate scientists fear that if the climate heats up fast enough and melts off the remaining polar ice rapidly, the influx of fresh water could stall out the Gulf Stream and rob the northeastern U.S. and northwestern Europe of their natural heating source, plunging the two continents into a cold snap that could last decades or longer."

Pic courtesy: Getty Images
It’s true that the melting of the polar ice caps as a result of global warming is sending large amounts of freshwater into the world’s oceans. Environmentalists and many climate scientists fear that if the climate heats up fast enough and melts off the remaining polar ice rapidly, the influx of freshwater could disturb ocean currents enough to drastically change the weather on the land as well.

The Gulf Stream, a ribbon of ocean water that delivers heat from the tropics up to the North Atlantic, keeps northeastern U.S. and northwestern Europe weather much milder than other areas at the same latitude around the globe. In theory, less salt in the ocean could stall out the Gulf Stream and rob some of the world’s greatest civilization centers of their natural heating source, plunging the two continents into a cold snap that could last decades or longer—even as the rest of the globe warms around them.

The Gulf Stream keeps running because the warmer water travelling north is lighter than cold water, so it floats on top and keeps moving. As the current approaches the northern Atlantic and disgorges its heat, it grows denser and sinks, at which point it flows back to the south, crossing under the northbound Gulf Stream, until it reaches the tropics to start the cycle all over again. This cycle has allowed humans and other life forms to thrive across wide swaths of formerly frozen continents over thousands of years. But if too much dilution occurs, the water will get lighter, idling on top and stalling out the system.

Some scientists worry that this grim future is fast approaching. Researchers from Britain's National Oceanography Center have noticed a marked slowing in the Gulf Stream since the late 1950s. They suspect that the increased release of Arctic and Greenland melt water is to blame for overwhelming the cycle, and fear that more warming could plunge temperatures significantly lower across land masses known as some of the most hospitable places for humans to live.

Of course—not surprisingly—others have noted a contradictory trend: Some parts of the world’s oceans are getting saltier. Researchers from the UK’s Met Office and Reading University reported in a recent issue of the peer-reviewed journal Geophysical Research Letters that warmer temperatures over southerly sections of the Atlantic Ocean have significantly increased evaporation and reduced rainfall from Africa to the Caribbean in recent years, concentrating salt in the water that’s left behind. In fact, the Atlantic in this region is about 0.5 percent saltier than it was four decades ago.

But given how little we really know about the future effects of our carbon loading of the atmosphere, calling these two trends contradictory might be premature—as the two regions of ocean interact with one another and are part of a larger whole. Looking instead at the big picture, it’s clear that climate change is already having a relatively large effect on the world’s oceans by fundamentally altering evaporation and precipitation cycles. Only time will tell how dramatic the results of these changes will be.

CONTACTS:
National Oceanography Center,
http://www.noc.soton.ac.uk/;
Met Office, http://www.metoffice.gov.uk/;
Geophysical Research Letters,
www.agu.org/journals/gl/

Querido DiálogoEcológico: ¿Si los casquetes polares se derriten, qué sucede con el contenido salado de los océanos? ¿Y quizás contribuya esto a pautas meteorológicas raras o a causar otros problemas ambientales?- George Boyer, a través de email

Es verdad que el deshielo de los casquetes polares a consecuencia delcalentamiento climático envía cantidades grandes de agua dulce a losocéanos del mundo. Los ecologistas y muchos científicos del climatemen que si el clima se calienta demasiado rápido y funde el hielopolar restante rápidamente, la entrada de agua dulce podría perturbarlas corrientes del océano bastante como para cambiar drásticamente eltiempo en la tierra también.

La Corriente del Golfo, una cinta de aguas del océano que entregacalor de los trópicos hasta el Atlántico norte, mantiene al clima delnoreste de los EEUU y noroeste de Europa mucho más templado que otrasáreas en la misma latitud alrededor del globo. Teóricamente, menos salen el océano podría desbaratar la Corriente del Golfo y privar aalgunos de los centros más grandes de civilización del mundo de sufuente natural de calor, hundiendo a los dos continentes en una ola defrío que podría durar décadas o más largo—al momento en que el restodel globo se calienta alrededor de ellos.

La Corriente del Golfo se mantiene porque el agua más tibiadesplazándose al norte es más ligera que el agua fría, así que flotaencima y sigue moviéndose. A medida que la corriente se acerca alAtlántico norte y descarga su calor, se pone más densa y se hunde, acuyo punto fluye en marcha atrás hacia el sur, cruzando por debajo dela misma Corriente del Golfo en dirección norte, hasta que alcanza lostrópicos para comenzar el ciclo de nuevo. Este ciclo ha permitido alos humanos y otras formas de vida prosperar a través de anchas zonasde continentes anteriormente congelados por más de miles de años. Perosi demasiada dilución ocurre, el agua se pondrá más liviana,concentrándose en la superficie y desbaratando el sistema.

Algunos científicos se preocupan que este futuro cruel se acercarápidamente. Los investigadores del Centro Nacional de Oceanografía deGran Bretaña han advertido una marcada pérdida de velocidad en laCorriente del Golfo desde el final de la década de los cincuenta.Ellos sospechan que la entrada creciente de aguas del Artico y de lanieve derretida de Groenlandia es culpable de abrumar el ciclo, ytemen que más calentamiento podría hundir las temperaturasapreciablemente a través de masas continentales bien conocidas comoentre los lugares más hospitalarios para vivir del mundo.

Por supuesto—no sorprendentemente—otros han notado una tendenciacontradictoria: Algunas partes de los océanos del mundo se estánponiendo más saladas. Investigadores de la Oficina Met y de ReadingUniversity de Gran Bretaña informaron en un número reciente de Geophysical Research Letters que temperaturas más tibias sobresecciones australes del Océano Atlántico han aumentado apreciablementela evaporación y reducido la lluvia de Africa al Caribe en los últimosaños, concentrando sal en el agua restante. De hecho, el Atlántico enesta región es cerca de 0,5 por ciento más salado que hace cuatrodécadas.

Pero dado cuán poco sabemos realmente de los futuros efectos denuestra carga de carbón en la atmósfera, llamando estas dos tendenciascontradictorias quizás sea prematuro—ya que las dos regiones de océanointeractúan una con la otra y forman parte de un total más grande.Mirando en vez de esto el cuadro completo, es claro que el cambio declima ya está teniendo un efecto relativamente grande en los océanosdel mundo y alterarando fundamentalmente los ciclos de evaporación yprecipitación. Sólo el pasar del tiempo podrá decir cuán dramáticoslos resultados de estos cambios serán.

CONTACTOS:

National Oceanography Center,

http://www.noc.soton.ac.uk/

MetOffice,

http://www.metoffice.gov.uk/

Geophysical Research Letters,

www.agu.org/journals/gl/

recycle old ski boots-hard plastic

2010-03-02T23:28:00.000-08:00

Dear EarthTalk: Where do I recycle old ski boots (hard plastic)? My recycling center does not take hard plastic. - Beth Fitzpatrick, Stamford, CTc

Pic courtesy: Getty Images
Americans recycle more plastic than ever these days, but there are still plenty of items that are not accepted by municipalities, including many hard plastic items like ski boots.

If such items are still usable, consider donating them to a local Goodwill or Salvation Army store, which can sell them and put the money earned toward housing and feeding those less fortunate. Another option would be to sell or give them to a second-hand sporting goods store, which might even give you trade-in credit toward an upgrade. If you can’t find somewhere local, you can ship them to Colorado-based Boulder Ski Deals. The company accepts ski boots (along with skis, bindings, poles and snowboards) for recycling, donating usable equipment to charitable programs and shredding the rest for re-use in making new products.

The fact that it is so difficult to recycle hard plastic items is a growing issue as we all try to minimize our impact on the environment. Everyone involved with the lifecycle of a given item—from manufacturer to retailer to consumer—can share the blame when something ends up taking up precious space in a landfill instead of being recycled in one way or another. Concerned consumers should make sure that a given item is easy to recycle when its usefulness runs its course before buying it in the first place. It also can’t hurt to let a manufacturer know that you didn’t purchase a given product because it didn’t meet your recyclability standards. Manufacturers want to make products that people will buy and such feedback can go a long way to getting them to re-think their practices.

Likewise, municipalities need to hear from residents if there is a need to expand the types of items accepted for recycling. If enough people are willing to recycle a certain type of item, it may be worthwhile for the municipality to expand capacity and move into new markets.

The good news is that there are plenty of firms that are happy to take back otherwise difficult-to-recycle stuff. The non-profit Earth911 offers up a free searchable online database of different types of recyclers keyed to the user’s zip code anywhere across the United States. If no local provider comes up, the site will refer users to a place that accepts shipped items. Another good resource is the consulting firm Eco-Officiency’s concise yet comprehensive online list of companies around the country that accept different types of hard plastic and other hard-to-recycle items.

Consumers should keep in mind that they may have to pay for the privilege of recycling certain items, as well as shipping costs. If you can swing it, think of it as a tax for buying something less friendly to the environment. Maybe next time you’ll look for one made out of easier-to-recycle materials.

CONTACTS: Boulder Ski Deals, http://www.boulderskideals.com/;
Earth911, http://www.earth911.org/;
Eco-Officiency’s Recycling and Donation Resources,
www.eco-officiency.com/resources_recycling.html

Querido DiálogoEcológico: ¿Dónde puedo reciclar yo botas de esquíviejas (plástico duro)? Mi centro de reciclaje no acepta plásticoduro. - Beth Fitzpatrick, Stamford, CT

"Los estadounidenses reciclan más plástico que nunca en la actualidad, pero todavía hay muchos artículos no aceptados por las municipalidades, incluyendo muchos items de plástico duro como las botas de esquí.”

Los estadounidenses reciclan más plástico que nunca estos días, perohay todavía muchos artículos que no son aceptados por los municipios,inclusive muchos artículos de plástico duros como botas de esquí.

Si tales artículos son todavía utilizables, considere donarlos a unatienda local de Goodwill o del Ejército de Salvación, que los puedenvender y dedicar el dinero ganado hacia la vivienda y alimentación delos menos afortunados. Otra opción sería venderlos o dárlos a unatienda de artículos deportivos de segunda mano, que quizás le podríanofrecer incluso crédito hacia productos más nuevos. Si usted no puedeencontrar algún lugar local, los puede enviar a Boulder Ski Deals ,basado en Colorado. La compañía acepta botas de esquí (junto conesquís, fijaciones de bota, bastones, y snowboards) para reciclar,donando equipos utilizables a programas caritativos y destrozando losdemás para reutilizar materiales o hacer nuevos productos.

El hecho que es tan difícil reciclar artículos duros de plástico esun problema creciente a medida que todos tratamos de minimizar nuestroimpacto en el ambiente. Todos los implicados en el ciclo de vida útilde un artículo dado—del fabricante al detallista al consumidor— comparten la culpa cuando algo acaba por tomar espacio precioso en unbasural en vez de ser reciclado de una manera u otra. Los consumidoresconcernidos deben asegurarse de que un artículo dado es fácil dereciclar cuando se extingue su utilidad antes de comprarlo en primerlugar. También no es mala idea hacer saber a un fabricante que ustedno comprará un producto dado porque no encontró aceptable susestándares de reciclaje. Los fabricantes quieren hacer productos queel público compre y tal feedback puede influirlos seriamente arepensar sus prácticas.

Igualmente, los municipios deben oír de residentes si hay necesidad deexpandir los tipos de artículos aceptados para reciclar. Sisuficientes personas están dispuestas a reciclar un cierto tipo deartículo, puede valer la pena que el municipio expanda su capacidad yabrace nuevos mercados.

La buena nueva es que hay bastantes empresas que tienen mucho placeren aceptar de vuelta materiales que de otro modo serían difíciles dereciclar. El grupo no comercial Earth911 ofrece una base gratuitainvestigable de datos en línea, de diferentes tipos de recicladoresclasificados según el código postal del usuario dondequiera que viva através de Estados Unidos. Si no aparece ningún proveedor local, elsitio referirá a los usuarios a un lugar que acepte artículos enviadospor correo. Otro recurso bueno es la concisa pero completa lista de lafirma consultora Eco-Officiency de compañías alrededor del país queaceptan tipos diferentes de plástico duro y otros artículos difícilesde recirculación.

Los consumidores deben tener presente que pueden tener que pagar porel privilegio de reciclar ciertos artículos, así como costos de envío.Si usted lo puede pagar, piense en ello como un impuesto sobre lacomprar de algo menos beneficioso al ambiente. Quizás la próxima vezusted buscará un artículo hecho de materiales más fáciles de reciclar.

CONTACTOS: Boulder Ski Deals,
http://www.boulderskideals.com/;
Earth911, http://www.earth911.org/
Eco-Officiency’s Recycling and Donation Resources,
www.eco-officiency.com/resources_recycling.html

Traffic congestion

2010-02-25T02:22:00.000-08:00

Dear EarthTalk: Short of massive efforts to build a public transportation infrastructure, which doesn’t appear likely anytime soon, what is being done to address traffic congestion, which is reaching absurd levels almost everywhere? - John Daniels, Baltimore, MD

Pic courtesy: "Antonio García Rodríguez, courtesy Flickr."
Traffic congestion has gotten way out of hand—and not just in developed countries anymore: Traffic jams and smog plague dozens of cities in China and in many other parts of the developing world. Here in the U.S., road congestion now causes commuters to spend an average of a full work week each year sitting in traffic, according to the Texas Transportation Institute. While alternative modes of getting around are available, most of us still opt for our cars for the sake of convenience, comfort and privacy.

The most promising technique for reducing city traffic is called congestion pricing, whereby cities charge a toll on entering certain parts of town at certain times of day. The theory goes that, if the toll is high enough, some drivers will cancel their trips or opt for the bus or rails. And it seems to be working: The Environmental Defense Fund (EDF) reports that Singapore, London, Stockholm and the three largest cities in Norway have reduced traffic and pollution in downtown areas thanks to congestion pricing.

New York City Mayor Michael Bloomberg continues to push for congestion pricing to ease traffic in Manhattan. The latest proposal—rejected by the State Legislature in 2008—called for an $8 toll to enter Manhattan between 6 a.m. and 6 p.m., with monies funding public transit maintenance and expansion.

Another way to reduce rush hour traffic is for employers to implement flex-time, which lets employees travel to and from work at off-peak traffic times to avoid rush hour. Those who must travel during busy times can do their part by carpooling. Employers can also subsidize employee mass transit costs, and/or allow more workers to telecommute (work from home) so as to keep more cars off the road altogether.

Some urban planners still believe that the best way to ease traffic congestion is to build more roads—especially expressways that can take drivers around or over crowded city streets. But such techniques don't really keep more cars off the road; they only accommodate more of them. Forward-thinking city planners, knowing that more and more drivers and cars are taking to the roads every day, are loathe to encourage more private automobiles when mass transit options are so much better for people and the environment.

And Americans are getting it. According to EDF, public transit usage has steadily risen since 1995, with Americans taking 10.7 billion public transportation trips—the largest number in a half century—in 2008. Light rail, hybrid buses and other promising options are working their way into some U.S. cities. To this end, the Obama administration has committed some $7 billion in stimulus dollars to help transit systems increase capacity and upgrade to more efficient technologies.

But environmentalists complain that such funding is a drop in the bucket compared to the $50 billion committed to roads, bridges and highways, and that transit authorities can’t use any of it to fund maintenance and operations, meaning that jobs must be cut and routes shut down. EDF is calling on Obama to include significant funding for transit operations in the jobs bill now being debated in Congress.

CONTACTS: Texas Transportation Institute, http://tti.tamu.edu/ ; EDF, http://www.edf.org/

Querido DiálogoEcológico: Fuera de esfuerzos masivos para construir una infraestructura de transporte público, lo que no parece probable en el futuro próximo, qué se está haciendo para reducir la congestión del tránsito, que alcanza niveles absurdos en casi todas partes? - John Daniels, Baltimore, MD

La congestión del tránsito ha alcanzado niveles ridículos—y no solamente en países ya desarrollados: Los embotellamientos y el smog plagan docenas de ciudades en China y en muchas otras partes del mundo en vías de desarrollo. Aquí en EE.UU., la congestión de carreteras obliga ahora a los que tienen que viajar todos los días al trabajo un promedio de una semana laboral completa cada año sentados en el tránsito, según el Instituto de Transporte de Tejas. Aunque modos alternativos de viajar están disponibles, la mayor parte de nosotros todavía optamos por nuestros coches por la conveniencia, la comodidad y la intimidad.

La técnica más prometedora para reducir el tráfico en la ciudad se llama “peaje de congestión”, según lo cual las ciudades cargan un peaje en ciertas puntos de entrada a la ciudad a ciertas horas del día. La teoría es que, si el peaje es lo suficientemente alto, algunos conductores cancelarán sus viajes u optarán por el autobús o los trenes. Y parece que está dando resultados: El Fondo de Defensa Ambiental (FED) informa que Singapur, Londres, Estocolmo y las tres ciudades más grandes de Noruega han reducido el tránsito y la contaminación en áreas céntricas gracias al sistema de peajes de congestión.

El Alcalde de la Ciudad de Nueva York Michael Bloomberg continúa luchando por introducir el “peaje de congestión” para aliviar el tránsito en Manhattan. La última propuesta—rechazada por la Asamblea Legislativa del estado en 2008—propuso un peaje de $8 para entrar a Manhattan entre las 6 de la mañana y 6 de la tarde, y con estos dineros se visualiza financiar el mantenimiento y expansión del tránsito público.

Otra manera de reducir el tránsito de hora pico es que los empleadores implementen un horario de trabajo flexible (flex-time), que permite a los empleados viajar de ida y vuelta al trabajo en horarios no pico para evitar la congestión de las horas pico. Los que deben viajar durante horas congestionadas pueden ayudar usando carpooling. Los patrones también pueden subvencionar los costos de transporte público de los empleados, y/o permitir que más trabajadores puedan “teletrabajar” (trabajar en casa) para mantener más autos fuera de las carreteras enteramente.

Algunos planificadores urbanos todavía creen que la mejor manera de descongestionar el tráfico es construir más carreteras—especialmente autopistas que puedan desviar el tráfico alrededor o por encima de calles atochadas de la ciudad. Pero tales técnicas no mantienen realmente más carros lejos de las carreteras; sólo acomodan más automóviles. Los urbanistas de avanzada, sabiendo que cada día más conductores y carros entran a las carreteras, aborrecen la idea de invitar más automóviles privados cuando las opciones de transporte público son mucho mejor para la gente y el ambiente.

Y los norteamericanos están aparentemente comprendiendo la situación. Según el EDF, el uso del tránsito público ha crecido constantemente desde 1995, con los norteamericanos haciendo 10,7 mil millones de viajes por transportes públicos—la cifra más grande en medio siglo—en 2008. Los trenes suburbanos, los autobuses híbridos y otras opciones prometedoras están penetrando algunas ciudades de EE.UU. A este fin, la administración de Obama ha cometido unos $7 mil millones de dólares de estímulo para ayudar a los sistemas de tránsito a aumentar su capacidad y adoptar tecnologías más eficientes.

Pero los ecologistas se quejan que tal financiación es una gota de agua en el océano comparado con los $50 mil millones cometidos a caminos, puentes y carreteras, y que las autoridades del tránsito no pueden utilizar nada de ello para financiar mantenimiento y operaciones, significando la cancelación de empleos y rutas. El EDF está pidiendo a Obama que incluya financiación seria para operaciones de tránsito en el proyecto de ley sobre empleos que se debate en estos momentos en el Congreso.

CONTACTOS: Texas Transportation Institute, http://tti.tamu.edu/ ; EDF, http://www.edf.org/

Linoleum floor - How to clean and maintain

2010-02-25T02:17:00.000-08:00

Dear EarthTalk: I have a new linoleum floor, which I chose partly for its eco-friendliness. How do I clean and maintain it without using harsh or toxic chemicals? -- A.J. Maimbourg, via e-mail

Pic courtesy: "Steven Luscher, courtesy Flickr."
Whether you chose linoleum flooring for its no fuss functionality, the soft feel underfoot, its distinctive look, or its green attributes, you definitely want to take care of your investment in an eco-friendly way for the sake of maintaining it for as long as possible while protecting the indoor air quality in your home.

Real linoleum—as distinct from synthetic versions or vinyl—is made from all-natural materials, including wood flour, rosins, ground limestone, powdered cork, pigments, jute and linseed oil. As such it is one of the greenest flooring options out there today. The GreenFloors.com website reports that old linoleum—including scraps and remnants from the production process—can be recycled to create new sheets of the stuff. And given that it is made from natural materials, linoleum is practically carbon neutral, and the energy created by incinerating it at the end of its useful life is almost equal to the energy needed to create new linoleum.

Given how green linoleum is, cleaning it with harsh synthetic chemicals and maintaining it with polymer-based waxes just wouldn’t be right. Luckily there are alternative ways to help keep your linoleum floor looking good for decades without compromising the environment or shortening your own life span in the process.

Melissa Breyer of the green lifestyle website Care2.com recommends sweeping, dust-mopping or vacuuming your linoleum floor frequently in order to cut down on the amount of abrasive dirt around that can build up and mar the finish. As for actual cleaning, she says to use a damp mop with a mild all natural liquid dish soap and warm water. Adding a half cup or so of vinegar to the rinse water will increase shine if that’s the look you’re going for. To get rid of scuff marks, Breyer suggests dipping a sponge in jojoba oil and rubbing lightly before wiping up completely. Pencil erasers can also work wonders on linoleum scuff marks.

As for what to avoid, Breyer says to stay away from solvent-based products which can soften and damage linoleum. Typical floor cleaning solutions will leave a sticky residue behind, so sticking with something like Ivory Liquid dish soap is the best bet. Also, the best way to deal with tough stains is not by scouring; instead make a paste of baking powder and gently wipe with a wet rag until the stain fades away.

In terms of wax, there are several greener varieties now available. Livos’ BILO is a paste wax designed for wood, cork, tile and—you guessed it—linoleum. It is derived from beeswax and linseed oil and produces a semi-gloss finish after buffing. Like all Livos products, BILO is made from organic ingredients and is 100 percent biodegradable and safe for humans, animals, air, water and soil.

For those willing to commit to periodic occasional maintenance, linoleum flooring should last decades if not longer. And given its relative low-cost and ease of installation, some consider linoleum the “green flooring for the masses.”

CONTACTS: GreenFloors, http://www.greenfloors.com/ ; Care2, http://www.care2.com/ ; Livos, http://www.livos.com/

Querido DiálogoEcológico: Tengo un nuevo piso de linóleo, que escogí en parte por su respeto al ambiente. ¿Cómo lo limpio y mantengo sin utilizar sustancias químicas fuertes o tóxicas? - A.J. Maimbourg, por email

Si usted escogió el suelo de linóleo por su funcionalidad sin problemas, su suavidad bajo los pies, su apariencia distintiva, o sus atributos ecológicos, usted definitivamente debe cuidar su inversión en una manera ecológica para mantenerlo mientras sea posible protegiendo al mismo tiempo la calidad del ambiente interior en su hogar.

El linóleo verdadero—a diferencia de versiones sintéticas o de vinilo—es hecho de materias totalmente naturales, inclusive harina de madera, colofonias, piedra caliza de suelo, corcho en polvo, pigmentos, yute y aceite de linaza. Como tal es una de las opciones más “verdes” de pisos hoy en día. El sitio web de GreenFloors.com informa que el linóleo viejo—que incluye trozos y restos del proceso de producción—puede ser reciclado para crear nuevas hojas del material. Y dado que es hecho de materias naturales, el linóleo es prácticamente carbón neutral, y la energía creada incinerándolo a fines de su vida útil es casi igual a la energía necesitada para crear nuevo linóleo.

Dado el hecho que el linóleo es tan inocuo desde el punto ambiental, limpiarlo con sustancias químicas sintéticas fuertes y mantenerlo con ceras a base de polímero no sería correcto. Hay por suerte maneras alternativas de ayudar a mantener su piso de linóleo bien por décadas sin comprometer el ambiente o acortar su propia vida en el proceso.

Melissa Breyer del sitio de estilo de vida verde web Care2.com recomienda barrer, trapear o aspirar su piso de linóleo con frecuencia para reducir la cantidad de tierra abrasiva que puede acumularse y estropear el acabado. En cuanto a limpiar en serio, Breyer sugiere utilizar un trapeador húmedo con jabón natural suave de lavavajillas y agua tibia. Agregar una media taza de vinagre al agua del enjuague aumentará el brillo si eso es lo que se busca. Para deshacerse de rayados, Breyer sugiere mojar una esponja en aceite de jojoba y frotar levemente antes de limpiarlo completamente. Los borradores de lápiz también pueden hacer maravillas en las rozaduras de linóleo.

En cuanto a lo que se debe evitar, Breyer recomienda hacer la cruz a productos basados en solventes que pueden ablandar y dañar el linóleo. Las soluciones típicas para pisos dejan un residuo pegajoso, así que es mejor usar sencillamente el jabón Ivory Liquid para estas tareas. También, la mejor manera de tratar las manchas duras no es fregar; en vez de eso, haga una pasta de levadura en polvo y enjuague suavemente con un harapo mojado hasta que la mancha se desvanezca.

En cuanto a la cera, hay varias variedades más verdes ahora disponible. BILO de Livos es una pasta de cera diseñada para madera, corcho, mosaico y—usted lo adivinó—linóleo. Es derivado de la cera de abeja y aceite de linaza y produce un acabado medio brillante después de sacarle brillo. Como todos los productos de Livos, BILO es hecho a base de ingredientes orgánicos y es 100 por ciento biodegradable y sano para los humanos, los animales, el aire, el agua y la tierra.

Para los dispuestos a observar un mantenimiento ocasional periódico, el suelo de linóleo debería durar al menos varias décadas. Y dado su relativo bajo costo y facilidad de instalación, algunos consideran el piso de linóleo como el suelo “ecológico para las masas".

CONTACTOS: GreenFloors, http://www.greenfloors.com/ ; Care2, http://www.care2.com/; Livos, http://www.livos.com/

Food Waste

2010-02-17T05:18:00.000-08:00

Dear EarthTalk: What are the environmental implications of all the food we throw away here in the United States? - Mike Schiller, Cambridge, MA

"According to the U.S. Department of Agriculture’s Food Loss Project, Americans throw away more than 25 percent - some 25.9 million tons - of all the food we produce for domestic sale and consumption."

Pic courtesy: "Patrick Michael Mcleon, courtesy Flickr."
Food waste is a huge issue in America, especially in light of the growing divide between the profligate rich and the hungry poor. According to the U.S. Department of Agriculture’s Food Loss Project, we throw away more than 25 percent—some 25.9 million tons—of all the food we produce for domestic sale and consumption. A 2004 University of Arizona study pegs the figure at closer to 50 percent, finding that Americans squander some $43 billion annually on wasted food. Lead researcher Timothy Jones reported that on average, U.S. households waste 14 percent of their food purchases. He estimates that a family of four tosses out $590 per year in meat, fruits, vegetables and grain products alone.

Once this food gets to the landfill, it then generates methane, a greenhouse gas 23 times as potent as carbon dioxide in trapping heat within our atmosphere. According to the U.S. Environmental Protection Agency, landfills account for 34 percent of all methane emissions in the U.S.—meaning that the sandwich you made and then didn’t eat yesterday is increasing your personal—and our collective—carbon footprint.

Furthermore, researchers at the National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK) concluded in a 2009 study that each year a quarter of U.S. water consumption and over 300 million barrels of oil (four percent of U.S. oil consumption) go into producing and distributing food that ultimately ends up in landfills. They add that per-capita food waste has increased by half since 1974, and suggest that the “U.S. obesity epidemic” may be the result of a “push effect” of increased food availability and marketing to Americans unable to match their food intake with the increased supply of cheap food.

In spite of all this, environmentalists are optimistic that Americans can reduce their food waste. For one, restaurants and markets are increasingly finding outlets—including soup kitchens feeding the poor and farms looking for cheap animal feed—for food they would otherwise toss. Some communities now pick-up and centrally compost food waste from commercial and residential buildings and put the resulting nutrient-rich soil to use in municipal projects or for sale to the public. And a few enterprising cities now have waste-to-energy technologies that extract methane from landfills for use as fuel.

An extreme reaction to the food waste issue is “freeganism,” a movement of people who live on the food cast off by others. These “dumpster divers” share, in the words of movement founder Warren Oakes, “an anti-consumeristic ethic about eating” and not only avoid creating waste but live off that caused by others.

Going freegan might be a bit much for most of us, but we can all take action to minimize food waste. The University of Arizona’s Jones suggests more careful purchase planning, including devising complete menus and grocery lists, and knowing what foods are lurking in the fridge and pantry that should be used before they go bad. And don’t forget that many foods can be frozen and enjoyed later. Jones contends that if we as a nation were able to cut our food waste in half we’d extend the lifespan of landfills by decades and reduce soil depletion and the application of untold tons of fertilizers, pesticides and herbicides.

CONTACTS: University of Arizona Food Waste Study, www.communitycompost.org/info/usafood.pdf ; N IDDK, http://www.niddk.nih.gov/ ; Freegans, http://www.freegan.info/ .

Querido DiálogoEcológico: ¿Cuáles son las implicaciones ambientales de todo los alimentos que botamos aquí en Estados Unidos? - Mike Schiller, Cambridge, MA

"Según el Proyecto de Pérdidas de Alimentos del Departamento de Agricultura de los EE.UU., los norteamericanos botan más de 25 por ciento --unas 25,9 millones de toneladas--de toda la comida producida para venta y consumo doméstico.”

El desecho de alimentos es un asunto inmenso en Estados Unidos, especialmente a la luz de la creciente brecha que separa el derrochador rico y el hambriento pobre. Según el Proyecto de Pérdida de Alimento del Departamento de Agricultura de EEUU, nosotros tiramos más de 25 por ciento—unos 25,9 millones de toneladas—de todo los alimentos que producimos para venta y consumo domésticos. Un estudio de 2004 de la Universidad de Arizona considera que la cifra esta más cerca del 50 por ciento, encontrando que los norteamericanos derrochan unos $43 mil millones anualmente en alimento malgastados. El investigador principal Timothy Jones reporteó que en promedio, los hogares de EEUU malgastan 14 por ciento de sus compras de alimento. El estima que una familia de cuatro bota $590 al año solamente en carne, frutas, verduras ygranos.

Una vez que este alimento llega al basural, engendra metano, un gas invernadero 23 veces más poderoso que el bióxido de carbono para atrapar el calor dentro de nuestra atmósfera. Según la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU, los basurales son responsables por un 34 por ciento de todas las emisiones de metano en EE.UU. —significando que el sándwich que usted hizo y enseguida no se comió aumenta su huella de carbón personal—y colectiva.

Además, los investigadores del Instituto Nacional de Enfermedades de Diabetes, Digestivas y del Riñón (NIDDK) concluyó en un estudio de 2009 que cada año un cuarto del consumo de agua de EEUU y más de 300 millones de barriles de petróleo (cuatro por ciento del consumo de petróleo total de EEUU) entran en la producción y distribución de alimentos que últimamente acabarán en vertederos. Ellos agregan que el desecho de alimento per cápita ha aumentado por la mitad desde 1974, y sugieren que la "epidemia de obesidad de EE.UU." puede ser el resultado de un "efecto de presión" causado por la mayor disponibilidad de alimentos y mercadotecnia dirigida a norteamericanos incapaces de igualar su consumo de alimento con la cantidad expandida de alimentos baratos.

A pesar de todo esto, los ecologistas siguen siendo optimistas que los norteamericanos podrán reducir sus desechos de alimentos. Para empezar, los restaurantes y mercados encuentran cada vez más salidas—inclusive ollas para pobres (comedores de caridad) y granjas que buscan comida animal barata—para alimentos que ellos de otro manera tirarían. Algunas comunidades ahora recogen y hacen centralmente abonos con los desechos de alimentos de edificios residenciales y comerciales y ponen la tierra resultante rica en nutrientes a utilizar en proyectos municipales o en venta al público. Y unas pocas ciudades emprendedoras ahora tienen tecnologías de "desecho a energía" que extraen metano de los vertederos para uso como combustible.

Una reacción extrema al asunto del desecho de alimentos es el "freeganismo," un movimiento de gente que vive de los alimentos desechados por otros. Estos "buceadores de contenedores", en las palabras de Warren Oakes, fundador del movimiento, incorporan "una ética de ANTI consumerismo con respecto a la comida" y no sólo evitan crear desechos sino vivir con los que son generados por otros.

Convertirse en un freegan quizás sea un poco demasiado para la mayoría de nosotros, pero podemos tomar medidas para minimizar el desperdicio de alimentos. Jones, con la Universidad de Arizona, sugiere la planificación más cuidadosa de la compra, inclusive con la visualización de listas completas de menús y comestibles, y sabiendo qué alimentos están siendo olvidados en el refrigerador y la despensa que deben ser utilizados antes que se descompongan. Y no se olvide que muchos alimentos pueden ser congelados y disfrutados más tarde. Jones contiende que si nosotros como nación pudieramos cortar nuestro desecho de alimento en la mitad extenderíamos la vida de los vertederos por décadas y reduciríamos el agotamiento de la tierra y la aplicación de incontables toneladas de abonos, pesticidas y herbicidas.

CONTACTOS: University of Arizona Food Waste Study, www.communitycompost.org/info/usafood.pdf ; N IDDK, http://www.niddk.nih.gov/ ; Freegans, http://www.freegan.info/

Global warming poses threat for trout population

2010-02-17T05:09:00.000-08:00

Dear EarthTalk: A fisherman friend of mine told me that trout populations in the Interior West of the U.S. are already shrinking due to global warming. Is this true? And what is the long term prognosis for the trout? - Jon Klein, Portsmouth, NH

"Throughout America’s Rocky Mountain West, rivers and streams are getting hotter and drier, presenting new challenges for trout already struggling with road building, habitat fragmentation, pollution and other man-made disturbances. Pictured: A brook trout swims in a native stream."

Pic courtesy: "Eric Engbretson, U.S. Fish & Wildlife Service."
Most scientists agree that the effects of global warming are starting to show up all around the world in many forms. Throughout America’s Rocky Mountain West, rivers and streams are getting hotter and drier, presenting new challenges for trout already struggling with habitat fragmentation and pollution.

A recent report by the Natural Resources Defense Council (NRDC) and Montana Trout Unlimited (MTU) found that global warming is shrinking cold-water fish habitat, threatening the trout and other fish that depend upon it. Scientists believe that the nearly five degree (F) temperature increase forecasted for the Interior West could reduce trout habitat by half in this century, sending trout populations into a tailspin.

While declines in trout population are bad for local ecosystems and biodiversity, they are also bad for people—especially sport fishers and those employed by the billion dollar recreation industry. In Colorado, sport fishing contributes $800 million to the state’s economy each year and supports 11,000 jobs. In Montana, angling generates $300 million annually. Trout fishing also brings in big dollars to New Mexico, Utah, Wyoming and Idaho. “Hotter temperatures are shutting down our most popular streams during the height of the fishing season,” says MTU’s Bruce Farling. “The closures are becoming an annual event when trout are stressed by warm water and low flows. The implications…are clear: fewer trout and fewer opportunities to fish.”

A U.S. Forest Service (USFS) study found that between 53 and 97 percent of natural trout populations in the Southern Appalachian region of the U.S. could disappear due to warmer temperatures predicted by global climate change models. The three species of trout in question—Brooks, Rainbows and Browns—are already barely hanging on due to road building, channelization and other man-made disturbances.

“As remaining habitat for trout becomes more fragmented, only small refuges in headwater streams at the highest levels will remain,” says biologist Patricia Flebbe of USFS’s Virginia-based Southern Research Station. “Small populations in isolated patches can be easily lost and, in a warmer climate, could simply die out,” she warns, adding that Southern Appalachia trout fishing may become “heavily managed.”

“Trout are one of the best indicators of healthy river ecosystems; they’re the aquatic version of the canary in the coalmine,” says NRDC’s Theo Spencer. “This is our wake up call that urgent action is needed today to reduce heat-trapping pollution that causes global warming.”

NRDC is calling for swift enactment of climate change legislation and for limiting logging and road building near trout streams to ensure enough shade to maintain cooler water temperatures. Also, they say, placing fallen trees and branches and boulders into rivers and streams will help provide shelter for fish and create deeper pools that collect cooler water. Keeping pesticides and fertilizers out of watersheds will also improve the quality of habitat and likelihood of survival for trout species facing an uncertain future.

CONTACTS: NRDC, www.nrdc.org ; MTU, www.montanatu.org ; USFS, www.srs.fs.usda.gov

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: Un amigo mío pescador me ha dicho que las poblaciones de trucha en el Interior Oeste de EEUU ya se están agotando debido al calentamiento climático. ¿Es esto verdad? ¿Y cuál es el pronóstico a largo plazo para la trucha? - Jon Klein, Portsmouth, NH

"A través de las Montañas Rocallosas de EE.UU., los ríos y arroyos se están calentando y secándose, presentando nuevos desafíos a la trucha que ya está luchando con la construcción de caminos, la fragmentación de hábitats, la contaminación y otros disturbios acarreados por el hombre. Imagen: Una trucha de arroyo nada en un riachuelo natal.”

La mayoría de los científicos concuerdan que los efectos del calentamiento climático están comenzando a aparecer por todas partes del mundo en muchas formas. A través de las Montañas Rocallosas de América, los ríos y las corrientes se están poniendo más calientes y más secos, presentando nuevos desafíos para la trucha que ya está luchando con la fragmentación de hábitat y la contaminación.

Un informe reciente del Consejo de Defensa de Recursos naturales (NRDC) y de Montana Trout Unlimited (MTU) encontró que el calentamiento climático está encogiendo el hábitat de peces de agua fría, amenazando la trucha y otros peces que dependen de ello. Los científicos creen que los casi cinco grados (F) de aumento de temperatura pronosticado para el Oeste Interior podría reducir el hábitat de la trucha por la mitad en este siglo, empujando a las poblaciones de trucha en picada.

Mientras que los descensos en la población de trucha son malos para los ecosistemas y la biodiversidad locales, ellos son también malos para la gente—especialmente los pescadores aficionados y los empleados de la industria de recreación de billones de dólares. En Colorado, la pesca deportiva contribuye $800 millones a la economía del estado cada año y apoya 11.000 trabajos. En Montana, la pesca engendra $300 millones anualmente. La pesca de la trucha también trae grandes cantidades de dólares a Nuevo México, Utah, Wyoming y Idaho. "Las temperaturas más calientes están cerrando la mayoría de nuestras corrientes más populares durante el período más ocupado de la temporada de pesca," dice Bruce Farling de MTU. "Los cierres están pasando a ser un acontecimiento anual cuando trucha está estresada por agua tibia y flujos bajos. Las implicaciones…son claras: menos trucha y menos oportunidades de pescar".

Un estudio del Servicio Forestal Estadounidense (USFS) encontró que entre 53 y 97 por ciento de las poblaciones naturales de trucha en región sur de Apalachia de EEUU podría desaparecer debido a las temperaturas más tibias predictas por modelos globales de cambio de clima. La tres especies de trucha en peligro—Brooks, Arco Iris y Brownes—ya apenas sobreviven debido a la construcción de caminos, canalizaciones y otros disturbios artificiales.

"A medida que el hábitat de la trucha queda más fragmentado, solamente quedarán pequeños refugios en los niveles más altos," dice la bióloga Patricia Flebbe del Southern Research Station , basado en Virginia. "Pequeñas poblaciones en parches aislados pueden ser perdidas fácilmente y, en un clima más tibio, podrían simplemente desaparecer," advierte ella, agregando que la pesca de trucha en la Apalachia del sur robablemente pasará a ser cuidadosamente administrada.

"La trucha es uno de los mejores indicadores de la salud de los ecosistemas fluviales; ellos son la versión acuática del Canario en la mina de carbón," dice Teo Spencer de NRDC. "Esta es nuestra alarma para que nos demos cuenta que se necesita acción urgente para reducir hoy la contaminación que atrapa calor y que está causando el calentamiento climático".

La NRDC está abogando por la promulgación inmediata de legislación de cambio de clima y para limitar la deforestación y construcción de caminos cerca de arroyos con trucha para asegurar que haya suficiente sombra que mantenga temperaturas más frescas de agua. También, dicen ellos, colocando árboles y ramas caídas y rocas grandes en ríos y corrientes ayudarán a proporcionar refugio para los pescados y crear charcas más profundas que acumulen agua más fresca. Mantener a los pesticidas y abonos fuera de las cuencas también mejorarán la calidad de los hábitats y la probabilidad de supervivencia de las especies de trucha que enfrentan un futuro incierto.

CONTACTOS: NRDC, www.nrdc.org ; MTU, www.montanatu.org ; USFS, www.srs.fs.usda.gov

Garden projects in US prisons?

2010-02-07T02:15:00.000-08:00

Dear EarthTalk: We’ve all heard about the abysmal food served in prison, as well as the economical, nutritional and even therapeutic value of growing one’s own food. Are there any agricultural programs or garden projects in U.S. prisons? -- Jerry Mullins, Tennessee Colony, TX

Pic courtesy: "McNeil Island Corrections Center."
While there is no nationwide program administering prison agriculture programs, various individual prisons across the country are embracing the notion of getting inmates involved in on-site food production and agricultural research. According to Howard Clinebill, a Ph.D. who has written extensively about environmental psychology, prison gardens offer people looking to turn their lives around a place to reconnect with their natural rhythms, get healthy exercise in the fresh air, work cooperatively with others and care for the Earth in a healing manner.

Perhaps the best known prison garden project in the U.S. is at the San Francisco County Jail in San Bruno, California, where inmates have been working steadily since the mid-1980s to clear away weeds and rubble from some eight acres “inside the fence” and replace them with fresh-grown vegetables—some of which make their way into prison meals while others are donated to needy food banks, housing projects and senior centers. According to program coordinator Catherine Sneed, who pioneered the project, participating inmates learn not only practical skills but also report that they are better able to communicate with one another and resolve disputes amicably.

“Each person cares for particular plants and learns, by watching them grow, the true nature of this life: growth, renewal and perseverance,” Sneed reports. “Somewhere during the time spent quietly working the Earth, something happens and something changes. Witnessing the cycle of growth and renewal allows the prisoners to see their own potential for growth and change.” She adds that program “graduates” have a much lower rate of re-offense once they have served their sentences and return to life on the outside.

Further north, at Washington State’s McNeil Island Corrections Center, a team of students from nearby Evergreen State College has been working with inmates there for the last couple of years to turn a one acre patch of grass into a field of organic tomatoes, peppers, pumpkins and other veggies used by the prison kitchen for meals. A small on-site composting unit keeps the soil healthy. Inmates manage McNeil Island’s garden as part of their work detail on the prison’s horticultural crew, and plan to expand into additional grassy acreage during the coming year.

Meanwhile, in Canada’s British Columbia province, a pilot project at Matsqui, a federal women’s prison near Vancouver, has been successful in teaching an ethic of stewardship, respect for natural processes, and a sense of accomplishment. Inmates worked with landscape architects to develop of master plan and then implemented their designs with native ornamental and food plants. “The garden is a learning environment that allows people to slow down, listen, look, and learn on many levels,” reports University of British Columbia landscape architect Tracy Penner, who helped launch and continues to work with the Matsqui program. “When released, these gardeners are more successful at integrating into society…with an ability to grow and adopt healthier, more constructive lifestyles.”

CONTACTS: San Francisco County Jail, www.sfsheriff.com/jails.htm; McNeil Island Corrections Center, www.doc.wa.gov/facilities/prison/micc/

In Spanish:
Querido DiálogoEcológico: Todos hemos oído acerca de la comida infernal que se sirve en prisión, así como del valor económico, nutricional e incluso terapéutico de cultivar nuestros propios alimentos. ¿Hay algún programa agrícola o de huertas en las prisiones de EEUU? - Jerry Mullins, Tennessee Colony, TX

Aunque no hay un programa por todo el país que administre programas de agricultura de prisión, varias prisiones individuales a través del país están abrazando la noción de involucrar a los presos en la producción local de alimento e investigación agrícola. Según Howard Clinebill, un PhD que ha escrito extensamente acerca de la psicología ambiental, los jardines de prisión ofrecen a las personas que buscan cambiar sus vidas un lugar para conectarse de nuevo con sus ritmos naturales, conseguir ejercicio sano al aire libre, trabajar cooperativamente con otros y cuidar de la Tierra en una manera respetuosa.

Quizás el mejor proyecto conocido de jardín de prisión en EEUU está en la Cárcel del Condado de San Francisco en San Bruno, California, donde los presos han estado trabajando constantemente desde mediados de los años ochenta para quitar malezas y escombros de unos ocho acres "dentro del cerco" y reemplazarlos con verduras frescas—algunas de las cuales aparecen en comidas de prisión mientras otras son donadas a bancos necesitados de alimento, poblaciones, y centros de ancianos. Según el coordinador del programa, Catherine Sneed, que inauguró el proyecto, los presos participantes aprenden no sólo habilidades prácticas sino que también terminan comunicándose mejor y resolviendo disputas amistosamente.

"Cada persona se hace cargo de plantas específicas y aprende, al mirarlas crecer, la naturaleza verdadera de esta vida: el crecimiento, la renovación y la perseverancia," informa Sneed. "De alguna manera, durante el tiempo que se pasa trabajando calladamente la Tierra, algo sucede y algo cambia. Presenciar el ciclo de crecimiento y renovación permite a los presos ver su propio potencial de crecimiento y cambio". Ella agrega que los “graduados” del programa tienen una tasa mucho más baja de nuevas ofensas una vez que han servido sus sentencias y regresan a la vida afuera.

Más al norte, en el Centro Correccional de la Isla McNeil del Estado de Washington, un equipo de estudiantes del Colegio cercano Evergreen College ha estado trabajando con presos por los últimos dos años para convertir un trozo de acre de pasto en un campo de tomates orgánicos, pimientas, calabazas y otros vegetales utilizados por la cocina de la prisión para comidas. Una pequeña unidad local de abonamiento mantiene la tierra sana. Los presos manejan el jardín de la Isla de McNeil como parte de su asignación de trabajo en el personal hortícola de la prisión, y se planea expandir la superficie de cultivo en una campito vecino durante el año venidero.

Mientras tanto, en la provincia de Columbia Británica de Canadá, un proyecto piloto en Matsqui, una prisión de mujeres federal cerca de Vancouver, ha tenido éxito en enseñar una ética de atención esmerada hacia la tierra, el respeto a los procesos naturales, y un sentido de logro. Las reclusas trabajaron con arquitectos paisajistas para desarrollar un plan maestro y a continuación aplicaron sus diseños con plantas ornamentales y de alimentación. "El jardín es un ambiente de aprendizaje que permite a la gente ir más despacio, escuchar, mirar, y aprender en muchos niveles," informa el arquitecto paisajista Tracy Penner de la Universidad de Columbia Británica, que ayudó a lanzar y continúa trabajando con el programa Matsqui. "Cuando se ponen en libertad, estos jardineros tienen más exito integrándose en la sociedad…con la capacidad de crecer y adoptar estilos de vida más sanos y más constructivos".

CONTACTOS: San Francisco County Jail, www.sfsheriff.com/jails.htm ; McNeil Island Corrections Center, www.doc.wa.gov/facilities/prison/micc/

Concerns in the aftermath of Haiti Earthquake

2010-02-07T02:08:00.000-08:00

Dear EarthTalk: What are the primary environmental concerns in the aftermath of the big earthquake in Haiti?- Frank Dover, Portland, OR

Pic courtesy: "Remi Kaupp, Wikipedia."

As would be the case after any natural disaster, water-borne illness could run rampant and chemicals and oil could leak out of damaged storage facilities as a result of the magnitude 7.0 earthquake that ripped apart Haiti on January 12. Surprisingly, no large industrial spills have been found during initial post-quake rescue efforts, but of course the focus has been on saving human lives and restoring civil order.

According to the United Nations Environment Programme (UNEP), the biggest issue is the building waste; some 40 to 50 percent of the buildings fell in Port-au-Prince and nearby towns. “Thousands of buildings suddenly become debris and this overwhelms the capacity of waste management,” says UNEP’s Muralee Thummarukudy, who is directing efforts to collect the waste for use in reconstruction projects.
Even before the quake Haiti had major environmental problems. Intensive logging beginning in the 1950s reduced Haiti’s forest cover from 60 percent to less than two percent today. This lack of trees causes huge soil erosion problems, threatening both food and clean water sources for throngs of hungry and thirsty people. “If you have forest cover, when heavy rain takes place it doesn’t erode the land,” UNEP’s Asif Zaidi reports. “It doesn’t result in flash floods.” He adds that, due to its lack of forest cover, Haiti suffers much more during hurricanes than does the neighboring Dominican Republic.

Compounding these ecological insults is Haiti’s fast growing population, now 9.7 million and growing by 2.5 percent per year. This has pushed millions of Haitians into marginal areas like floodplains and on land that could otherwise be used profitably. “Most fertile land areas are often used for slums, while hillsides and steep landscapes are used for agriculture,” reports USAID’s Beth Cypser. The resulting sanitation problems have stepped up cases of dysentery, malaria and drug-resistant tuberculosis among Haiti’s poverty-stricken population. Trash-filled beaches, smelly waterways, swarms of dead fish and tons of floating debris stand testament to Haiti’s water pollution problems—now exacerbated by the earthquake.
“We need to…create mechanisms that reinforce better use of natural resources," says UNEP’s Zaidi. Prior to the quake, UNEP had committed to a two-year project to bolster to restore Haiti’s forests, coral reefs and other natural systems compromised by the island’s economic problems. Providing access to propane to encourage a shift from charcoal-burning stoves is an immediate goal. Longer term, UNEP hopes the program will help kick-start reforestation efforts and investments in renewable energy infrastructure there.

Perhaps the silver lining of the earthquake in Haiti is the fact that millions of people around the world now know about the plight of the country’s people and environment, and donations have started to pour in. Anyone interested in helping relief efforts in Haiti can send a text message triggering a small donation to the American Red Cross (text “HAITI” to 90999 and $10 will be donated and added to your next phone bill). Those concerned about clean water specifically should donate to World Water Relief, a non-profit focusing on the installation of water filtration systems in Haiti and other distressed areas of the world.

CONTACTS: USAID, http://www.usaid.gov/; UNEP, http://www.unep.org/; American Red Cross, http://www.redcross.org/; World Water Relief, http://www.worldwaterrelief.org/

In Spanish:
Querido DiálogoEcológico: ¿Cuáles son las principales preocupaciones ambientales después del terremoto en Haití? - Frank Dover, Portland, OR

Como sería el caso después de cualquier desastre natural, las enfermedades acarreadas por el agua podrían proliferar en forma desenfrenada y las sustancias químicas y el petróleo podría escaparse de instalaciones de almacenaje dañadas a consecuencia de la magnitud 7,0 del sismo que destruyó casi todo Haití el 12 de enero. Sorprendentemente, no se ha encontrado ningún derrame grande durante los esfuerzos iniciales de rescate tras el temblor, pero por supuesto el foco ha estado en salvar vidas humanas y restaurar el orden civil.

Según el Programa del Medio Ambiente de Naciones Unidas (UNEP), el problema más grande son los escombros de la construcción; un 40 al 50 por ciento de los edificios se cayeron en Port-au-Prince y sus pueblos vecinos. "Miles de edificios llegan a ser de repente escombros y esto agobia la capacidad de tratamiento de desechos," dice Muralee Thummarukudy de UNEP, que dirige los esfuerzos de reunir desecho para su reuso en proyectos de reedificación.

Aún antes del temblor Haití tenía problemas ambientales mayores. La tala intensiva de árboles que se inicia en los años cincuenta redujo la cobertura de bosque de Haití del 60 por ciento a menos del dos por ciento hoy. Esta falta de árboles causa problemas inmensos de erosión de tierra, amenazando tanto alimentos como limpias fuentes de agua para multitudes de personas hambrientas y sedientas. "Si usted tiene cobertura de bosque, cuándo se presenta un aguacero fuerte no se erosiona la tierra," informa Asif Zaidi de UNEP. "No tiene como resultado crecidas". El agrega que, debido a su falta de cobertura forestal, Haití sufre mucho más durante huracanes que la República Dominicana vecina.

Agravando estos insultos ecológicos está también la rápida población creciente de Haití, que ahora llega a 9,7 millones y que está creciendo al 2,5 por ciento por año. Esto ha empujado a millones de haitianos a áreas marginales como tierras inundadas y a terrenos que de otro modo podrían ser utilizados provechosamente. "La mayoría de las áreas fértiles a menudo se utiliza para barriadas, mientras que laderas y paisajes empinados se utilizan para la agricultura," informa Beth Cypser de USAID. Los problemas resultantes de sanidad han elevado los casos de disentería, malaria y tuberculosis resistente a drogas entre la población indigente de Haití. Playas llenas de basura, vías navegables malolientes, enjambres de peces muertos y toneladas de escombros flotantes atestiguan los problemas de contaminación del agua de Haití—ahora exacerbados por el sismo.

"Necesitamos...crear mecanismos que refuerzan el mejor uso de recursos naturales," dice Zaidi de UNEP. Antes del temblor, UNEP se había comprometido a un proyecto de dos años para para restaurar los bosques de Haití, los arrecifes de coral y otros sistemas naturales comprometidos por los problemas económicos de la isla. Proporcionar accesso al propano para favorecer un cambio de las cocinas a carbón es un objetivo inmediato. A más largo plazo, UNEP espera que el programa ayude a recomenzar los esfuerzos de repoblación forestal e inversiones en la infraestructura renovable de energía allí.

Quizás la perspectiva consoladora del sismo en Haití es el hecho que millones de personas alrededor del mundo ahora saben acerca de las angustias y apremios de la gente y el medio ambiente del país, y los donativos han comenzado a entrar a raudales. Cualquiera persona interesada en respaldar las operaciones de auxilio en Haití puede enviar un mensaje de texto que detone un pequeño donativo a la Cruz Roja norteamericana (texte "HAITI" a 90999 y $10 serán donados y añadidos a su próxima cuenta del teléfono). Los concernidos acerca del agua potable limpia deben donar específicamente al World Water Relief , una organizaci_ón no lucrativa que se especializa en la instalación de sistemas de filtración de agua en Haití y otras áreas azotadas por desastres del mundo.

CONTACTOS: USAID, http://www.usaid.gov/ ; UNEP, http://www.unep.org/ ; American Red Cross, http://www.redcross.org/ ; World Water Relief, http://www.worldwaterrelief.org/

- Earth Talk Q & A on Kidsfreesouls

Nitrogen enriched gasoline

2010-02-01T02:54:00.000-08:00

Dear EarthTalk: Since nitrogen oxide compounds are components of smog and are common water pollutants, does nitrogen-enriched gasoline create additional pollution?
-- Rick Oestrike, Poughkeepsie, NY

Pic courtesy: "Patrick Houdek, courtesy Flickr."

It might seem like adding nitrogen to gasoline is all the rage among oil companies today, but the idea has been around for years. The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) requires that automotive fuels sold in the U.S. contain detergents to help scrub away pollution before it goes out the vehicle’s tailpipe. Some manufacturers have found that adding nitrogen to the detergent helps keep an engine cleaner by reducing the carbon build-up in the gas tank that can in turn “gunk” up the engine and lower performance.

The nitrogen itself also has a direct cleaning effect, breaking down carbon deposits that can harden on an engine’s moving parts. “If too much collects, this gunk can negatively affect engine performance, causing your car to burn more oil, overheat and burn gasoline less efficiently,” reports John Fuller on the How Stuff Works website. Valves inside an engine are designed to let in a specific amount of air and fuel, he adds; when that process is slowed by carbon build-up, a car won’t perform up to its potential.

But while nitrogen-enriched gasoline may provide a slight bump in engine performance, some worry about adding to cars’ already substantial pollution load, especially nitrogen oxide (NOx), which contributes to smog, acid rain and other environmental problems. André L. Boehman, a Penn State University engineering and fuel science professor, says that the addition of more nitrogen to the fuel mix “generally will increase NOx emissions.” Boehman would like to see more research done so we can know for sure if and how much additional NOx pollution is caused by the use of nitrogen-enriched gasoline.

For its part, Shell Oil, which last spring launched its own form of nitrogen-enriched gasoline now for sale at all of its U.S. filling stations (it is mixed into all three grades of gasoline the company sells), denies that the additional nitrogen has any substantive impact on pollution levels. “Most nitrogen in vehicular NOx emissions does not come from gasoline,” the company told The New York Times. “The nitrogen is primarily from the incoming air that mixes with gasoline inside an engine. NOx is produced when the nitrogen from the air reacts with oxygen under high engine temperature and pressure conditions.”

Professor Boehman concedes that “the detergent additive may have such beneficial effects on engine operation, fuel system performance and other related features of engine system operation that they outweigh the adverse effect” of increased NOx emissions. “For instance, if improved detergency helps to increase fuel efficiency so that you burn less fuel, you may slightly increase the NOx emissions rate per gram of fuel burned, but end up with lower NOx because you burned fewer grams of fuel.”

That said, it is probably a good idea to avoid putting nitrogen in your fuel unless you’re sure the gains will outweigh the detriments. And until researchers know more, drivers might focus instead on minimizing their own vehicles’ overall gasoline consumption and fuel efficiency—and on substituting other cleaner forms of transportation (walking, biking, mass transit) whenever possible.

CONTACTS: EPA Fuels and Fuel Additives, www.epa.gov/OMS/fuels.htm; How Stuff Works, http://www.howstuffworks.com/; Shell, http://www.shell.us/.

Querido DiálogoEcológico: ¿Desde que los compuestos de óxido de nitrógeno son componentes del smog y son contaminantes comunes del agua, crea la gasolina enriquecida con nitrógeno contaminación adicional? -- Rick Oestrike, Poughkeepsie, NY

Quizás parezca que agregar nitrógeno a la gasolina hace furor entre las compañías petroleras hoy, pero la idea ha sido popular por muchos años. La Organización de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA) requiere que los combustibles automotores vendidos en EEUU contengan detergentes para ayudar a quitar la contaminación antes que salga del tubo de escape del vehículo. Algunos fabricantes han encontrado que agregando nitrógeno al detergente ayuda a mantener un motor más limpio, al reducir la concentración de carbón en el tanque de gasolina que a su vez puede atorar el motor y disminuir su rendimiento.

El nitrógeno mismo también tiene un efecto de limpiado directo, rompiendo depósitos de carbón que pueden endurecerse y pergarse a las piezas móviles de un motor. "Si se junta demasiado de esta porquería, ella puede afectar negativamente el desempeño del motor, haciendo que su carro queme más petróleo, se sobrecaliente y queme gasolina menos eficientemente," informa John Fuller en el sitio web Cómo Funcionan las Cosas. Las válvulas dentro de un motor están diseñadas para dejar entrar una cantidad específica de aire y combustible, él agrega; cuando ese proceso se retrasa por aumento de carbón, un coche no alcanzará su potencial.

Pero mientras que la gasolina enriquecida con nitrógeno-puede proporcionar un alza pequeña en el desempeño del motor, algunos se preocupan acerca de la posibilidad de añadir aun más a la carga ya substancial de contaminación de los autos, especialmente óxido de nitrógeno (NOx), que contribuye al smog, la lluvia ácida y otros problemas ambientales. André L. Boehman, un profesor de ciencias de combustible e ingeniería de la Penn State University , dice que la adición de más nitrógeno a la combinación del combustible "aumentará generalmente emisiones de NOx". Boehman querría ver más investigación para poder saber con más certeza si y cuánta más contaminación de NOx adicional es causada por el uso de gasolina enriquecida con nitrógeno.

Por su parte, Shell Oil, que la primavera pasada lanzó su propia forma de gasolina con nitrógeno, y que está ahora en venta en todas sus gasolineras de EEUU (se mezcla en los tres grados de gasolina que la compañía vende), niega que el nitrógeno adicional tenga algún impacto sustantivo en los niveles de contaminación. "La mayoría de los nitrógenos en emisiones de vehículos de NOx no vienen de la gasolina," la compañía declaró al New York Times. "El nitrógeno proviene principalmente del aire entrante que se mezcla con gasolina dentro del motor. El NOx es producido cuando el nitrógeno del aire reacciona con oxígeno bajo las altas temperaturas y presiones del motor".

El profesor Boehman concede que "la añadidura de detergente puede tener tales efectos beneficiosos en la operación del motor, el desempeño del sistema de combustible y otras características relacionadas con la operación del sistema automotriz, que éstos cuentan más que los efectos adversos" de mayores emisiones de NOx. "Por ejemplo si la detergencia mejorada ayuda a aumentar la eficiencia de combustible para que usted queme menos combustible, usted puede aumentar ligeramente las emisiones de NOx por gramo de combustible quemado, pero al final terminar con NOx más bajo porque usted en realidad quemó menos gramos de combustible".

Dado eso, es probablemente una buena idea evitar meter nitrógeno a su combustible a menos que usted esté seguro que los beneficios valerán más que los detrimentos. Y hasta que investigadores sepan más, los conductores quizás deberían concernirse más con la minimización de su propio consumo general de gasolina y la eficiencia del combustible—y en la sustitución de otras formas más limpias de transporte (caminar, ir en bicicleta, transporte público) siempre que sea posible.

CONTACTOS: EPA Fuels and Fuel Additives, www.epa.gov/OMS/fuels.htm; How Stuff Works, http://www.howstuffworks.com/; Shell, http://www.shell.us/.

Human population and landscape changes affect migratory birds

2010-02-01T02:47:00.000-08:00

Dear EarthTalk: How does growing human population, and its resultant landscape changes, affect the flight paths of migratory birds that might carry diseases? -- Ronnie Washines, Toppenish, WA

Pic courtesy: "Tom Brakefield, Getty Images."

As human population numbers grow, oceans of people seem to spread out into every conceivable environment—even the forests and estuaries used for eons by migratory birds as nutrient-rich stopovers on their longer annual journeys between feeding areas and birthing grounds.

Of course, more human development means fewer habitats suitable for such birds of passage (and other wildlife) as we “pave paradise…” and put up parking lots. But tired and hungry birds may not have the wherewithal or instinctual coding to seek out alternative resting areas, so they make do with habitat crowded and compromised by human incursion. Close proximity to avian life hasn’t presented too big of a problem for people in the past, but new concerns about the spread of bird flu (the H5N1 virus) via infected migratory birds (which presumably infect local populations of domestic birds) does have some scientists worried that persistent human expansion could indirectly lead to a disease pandemic of global proportions.

According to the World Health Organization (WHO), the role of migratory birds in spreading bird flu is not well understood, but we do know that wild waterfowl are a “natural reservoir” of mostly harmless H5 and H7 influenza A viruses. But recent research suggests that these viruses may be mutating into more “pathogenic” (disease producing) forms, such as H5N1 that can “jump the species barrier” and infect people and other animals. “Recent events make it likely that some migratory birds are now directly spreading the H5N1 virus in its highly pathogenic form,” reports WHO, adding that further spread to new areas is expected. It is unlikely that the bird flu making headlines a few years ago (the H5N1 strain), could lead to a human pandemic. The vast majority who got sick had direct contact with infected birds.

It could be that the very sprawl that increases our chances of catching bird flu—by bringing us and our poultry farms into closer contact with disease-bearing migratory birds—will protect us in the end. Humans have greatly altered the landscape for agricultural and industrial purposes and in creating urban settlements, points out wildlife biologist Kevin Kenow of the U.S. Geological Survey’s Upper Midwest Environmental Sciences Center. As such, it contains less of the kinds of habitat migrating birds prefer—wetlands, forests and prairies—and more of what adversely affects them, such as human development, urban and agricultural runoff, and other forms of habitat degradation. “Many migratory birds that once flourished are now absent in altered or degraded areas," he says.

Regardless of the risk, scientists have yet to develop a vaccine to protect against H5N1 in humans, but they are working on it. Those who remain concerned should always cook poultry to a temperature of at least 158 degrees Fahrenheit for 30 minutes (this heat kills the virus if it is present) and wash hands with soap and warm water frequently (always a good idea regardless). And look both ways before crossing the street: At present, at least, your chances of getting hit by a car are far greater than your chances of contracting bird flu.

CONTACTS: World Health Organization, http://www.who.int/; U.S. Geological Survey’s Upper Midwest Environmental Sciences Center, http://www.umesc.usgs.gov/.

Querido DiálogoEcológico: ¿Cómo afecta el crecimiento de la población humana, y sus cambios resultantes de paisaje, las trayectorias de vuelo de pájaros migratorios que quizás porten enfermedades? -- Ronnie Washines, Toppenish, WA

A medida que crece la población humana, virtualmente océanos de personas se esparcen por cada ambiente concebible—inclusive en los bosques y estuarios utilizados desde tiempo inmemorial por pájaros migratorios como estadías ricas en alimentos nutritivos durante sus viajes anuales entre áreas de alimentación y de partos.

Por supuesto, el desarrollo humano en expansión significa menos hábitats adecuados para tales aves transitorias (y otra fauna) a medida que "pavimentamos el paraíso…" y construímos parques de estacionamiento. Pero aves cansadas y hambrientas pueden carecer de los medios o reacciones instintivas para buscar áreas alternativas de descanso, así que ellas se arreglan con hábitat repletos y cedidos a la incursión humana. La proximidad a las aves silvestres no ha presentado un problema demasiado grande para los seres humanos en el pasado, pero nuevas preocupaciones acerca de la dispersión de la gripe aviaria (el virus H5N1) a través de pájaros migratorios infectados (que infecta presumiblemente poblaciones locales de pájaros domésticos) tiene a algunos científicos preocupados que la expansión humana persistente podría llevar indirectamente a una pandemia de proporciones globales.

Según la Organización Mundial de la Salud (WHO), el papel de los pájaros migratorios en la diseminación de la influenza aviaria no se comprende bien, pero sabemos que las aves acuáticas salvajes son una "reserva natural" en su mayor parte inocua de virus de gripe H5 y H7. Pero investigaciones recientes sugieren que estos virus pueden estarse mutando a líneas más "patógenas" (capaces de producir enfermedades), como H5N1 que "puede saltar la barrera de especies" e infectar a personas y otros animales. "Acontecimientos recientes hacen probable que algunos pájaros migratorios ahora estén esparciendo directamente el virus H5N1 en una forma sumamente patógena," informa WHO, agregando que se espera una diseminación a nuevas áreas. Es improbable que la gripe de pájaro que logró titulares hace algunos años (la cepa H5N1), pudiese llevar a una pandemia humana. La inmensa mayoría de los que se enfermaron tuvieron contacto directo con pájaros infectados.

Podría ser que la misma expansión descontrolada de la ciudad que aumenta nuestras oportunidades de contraer la gripe aviaria—al ponernos a nosotros y a nuestras granjas avícolas en contacto más estrecho con pájaros migratorios infectados—nos protegerá al fin. Los seres humanos han alterado mucho el paisaje por razones agrícolas e industriales y al crear poblaciones urbanas, señala el biólogo Kevin Kenow del Centro Superior de Ciencias Ambientales del Sondeo Geólogico Norteamericano. Como tal, contiene menos de las clases de hábitat que los pájaros migratorios prefieren—pantanos, bosques y praderas—y más de lo que los afecta adversamente, como el desarrollo humano, escorrentíos urbanos y agrícolas, y otras formas de degradación de hábitat. "Muchos pájaros migratorios que en otro tiempo prosperaban están ahora ausente en áreas alteradas o degradadas," indica él.

A pesar del riesgo, los científicos todavía no han desarrollado una vacuna para proteger a la humanidad contra el H5N1, pero están trabajando en ello. Los que siguen concernidos siempre deben cocinar aves caseras a una temperatura de por lo menos 158 grados Fahrenheit durante 30 minutos (este calor mata el virus si está presente) y lavarse las manos con jabón y agua caliente con frecuencia (siempre una idea buena). Y mira a ambos lados antes de cruzar la calle: En la actualidad, por lo menos, su probabilidad de ser arrollado por un carro es mucho más alta que su chance de contraer la gripe aviaria.

CONTACTOS: World Health Organization, http://www.who.int/; U.S. Geological Survey’s Upper Midwest Environmental Sciences Center, http://www.umesc.usgs.gov/.

Clean Vehicles - Green detailers

2010-01-17T03:49:00.000-08:00

Dear EarthTalk: I recently got my car detailed at a local place and then gasped at the chemical fumes when I got inside. Are there green detailers out there, or products that I could use myself to keep my vehicle clean and my family out of harm’s way? -- David Berkowitz, Newton, MA

Pic courtesy: "David De Lossy, Getty Images."

Traditionally, auto detailing has employed a range of not-so-green-friendly products such as ammonia, volatile organic compounds (VOCs), nonphenolethoxolates (NPEs), abrasive detergents, and chemical-based leather, vinyl, fabric and carpet treatments. Inside the car, they can off-gas harsh airborne pollutants; when washed down storm drains they can wreak havoc on public water supplies.

Unfortunately, while environmental awareness is beginning to crop up among auto detailing services (online discussion boards are full of posts from professional detailers sharing their tips for greener, more effective products and formulations), finding a green detailing service isn’t very easy just yet, so doing it yourself might be the only way to ensure that the environment and your health are spared chemical insult. There are green detailing products and kits out there, easily found through an Internet search.

Two leading suppliers are Laura Klein’s Green Cleaning, and Mean Green. These companies, among others, specialize in degreasers, dashboard dressings, tire cleaners, spot removers and other products made with natural, biodegradable water- and plant-based substances (including coconut, palm, citrus, corn and soy), combined and concentrated to be as effective as or better than their chemical-laden counterparts.

Another way to be green and clean at the same time is to choose wash and wax products that don’t contain harsh chemical surfactants—and as such don’t require water-wasting, polluting rinses. No-Wet Waterless Concepts and Optimum Polymer Technologies are two leading manufacturers for such goods.

Do-it-yourselfers should be careful not to dump wastewater into nearby storm drains not intended to carry toxic run-off. Most reputable car wash businesses go to great lengths to make sure the water, soaps, oils and other dirt from your car doesn’t end up polluting groundwater, rivers and streams, and so should you. If you clean your car in your own driveway or garage, try to collect any run-off and dispose of it into a drain or toilet that will send it through the sewage treatment system, not into the curbside storm run-off drain that may well lead directly to a local water body or shoreline.

While finding a green detailer may not be easy, you can start by asking those operators in your region if they currently use environmentally-friendly products and/or processes. If not, ask them if they would be amenable to greening up their operations for the sake of attracting customers like you.

Some detailers that have already taken the green plunge include: Ecodetail Services of Sacramento, CA; Car Wash Concepts of Aliso Viejo, CA; Gia’s Detailing of Long Island, NY; Scott’s Mobile Auto Detailing of Tarrant County, TX; and Elite Detailing Service Inc. of Plainfield, IL. These providers share an interest in environmental protection, use minimal amounts of water and other resources, and dispose of run-off according to the stringent standards set forth under the federal Clean Water and Clean Air acts.

CONTACTS: Laura Klein’s, http://www.laurakleinsgreencleaning.com/ ; Mean Green, http://www.meangreen.com/ ; No-Wet Waterless, http://www.nowet.com/ ; Optimum Polymer Technologies, http://www.optimumcarcare.com/

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: Hice un “detailing” de mi carro recientemente en un lugar local y después casi me ahogué con los vapores químicos cuando me metí al vehiculo. ¿Hay auto detailers “verdes”, o productos que podría utilizar para mantener mi vehículo limpio y mi familia a salvo? - David Berkowitz, Newton, MA

Tradicionalmente, el “auto detailing” (detallar un choche) ha empleado una gama de productos no muy amistosos al ambiente como amoníaco, compuestos orgánicos volátiles (VOCs), no fenolethoxolatos (NPEs), detergentes abrasivos, y tratamientos químicos de cueros, vinilo, telas y alfombras. Dentro del carro, ellos pueden emitir gases irritantes contaminantes; y cuando se botan en el alcantarillado los mismos pueden hacer estragos con los abastecimientos públicos de agua potable.

Desafortunadamente, aunque la concientización ambiental está comenzando a surgir entre los servicios de detalle de autos (los boletines de discusión en línea están llenos de notas de detallistas profesionales que comparten sus recomendaciones ambientalistas para productos y formulaciones), encontrando un servicio “verde” que detalle no es muy fácil todavía, así que haciéndolo usted mismo quizás sea la única manera de asegurar que el ambiente y su salud no se expongan a los insultos químicos. Hay productos de detalle en el mercado, fácilmente encontrados por una búsqueda en Internet.

Dos suministradores importantes son Laura Klein’s Green Cleaning, y Mean Green. Estas compañías, entre otras, se especializan en desgrasadores, limpiadores de tablero, limpiadores de llanta, removedores de manchas y otros productos fabricados a base de agua natural y plantas biodegradables (incluyendo el coco, la palma, las frutas cítricas, el maíz y la soya), combinadas y concentradas para ser tan efectivas como (o mejor que) sus contrapartes llenos de sustancias químicas.

Otra manera de ser “verde” y limpiar al mismo tiempo es escoger productos de lavado y ceras que no contengan surfactantes químicos fuertes—y como tal no requieran enjuagues polucionantes que desperdicien agua. No-Wet Waterless Concepts y Optimum Polymer Technologies son dos fabricantes importantes de tales productos.

Los aficionados a las reparaciones y bricolaje casero deben tener cuidado de no botar las aguas sucias cerca de resumideros de tormenta que no estén diseñados para acarrear líquidos tóxicos. La mayoría de los negocios acreditados de túnel de lavados se esfuerzan mucho para asegurarse que el agua, los jabones, los aceites y otras impurezas de su carro no acaben contaminando aguas subterráneas, ríos y corrientes, y así debería proceder Ud. Si usted limpia su carro en su propio camino de entrada o el garage, trate de reunir cualquier escurrentío sucio y disponga del mismo en un resumidero o baño que lo enviará por el sistema de tratamiento de agua residual, no en el resumidero de tormenta de las calles, que puede bien descargar el agua en un cuerpo local de agua o en la costa.

A pesar de que encontrar un detallador verde puede que no resulte fácil, usted puede comenzar por preguntar a los detalladores profesionales en su región si ellos utilizan actualmente productos y/o procesos ambientalmente amistosos. Si no, pregúnteles si ellos estarían dispuestos a “verdear” sus operaciones para atraer clientes como usted.

Algún detalladores que ya han abrazado la pista verde incluyen: Ecodetail Services de Sacramento, CA; Car Wash Concepts de Aliso Viejo, CA; Gia’s Detailing de Long Island, NY; Scott’s Mobile Auto Detailing de Tarrant County, TX; y Elite Detailing Service Inc. de Plainfield, IL. Estas firmas comparten un interés en la protección ambiental, usan cantidades mínimas de agua, y disponen de las aguas sucias de acuerdo a las normas más estrictas de las leyes de Agua Limpia y Aire Limpio federales.

CONTACTOS: Laura Klein’s, http://www.laurakleinsgreencleaning.com/ ; Mean Green, http://www.meangreen.com/ ; No-Wet Waterless, http://www.nowet.com/ ; Optimum Polymer Technologies, http://www.optimumcarcare.com/

Harmful Electronic emissions in Television screens?

2010-01-11T07:41:00.000-08:00

Dear EarthTalk: Years ago I read that children should be kept at least two feet from the television because of harmful electronic emissions. Is this still relevant? Is there a difference regarding this between older and new flat-screen models?- Horst E. Mehring, Oconomowoc, WI

Image courtesy: Getty Images
Luckily for many of us and our kids, sitting “too” close to the TV isn’t known to cause any human health issues. This myth prevails because back in the 1960s General Electric (GE) sold some new-fangled color TV sets that emitted excessive amounts of radiation—as much as 100,000 times more than federal health officials considered safe. GE quickly recalled and repaired the faulty TVs, but the stigma lingers to this day.

But even though electronic emissions aren’t an issue with TVs made any time after 1968 (including today’s LCD and plasma flat screens), what about causing harm to one’s vision? Dr. Lee Duffner of the American Academy of Ophthalmology isn’t concerned, maintaining that watching television screens—close-up or otherwise—“won’t cause any physical damage to your eyes.” He adds, however, that a lot of TV watching can surely cause eye strain and fatigue, particularly for those sitting very close and/or watching from odd angles. But there is an easy cure for eye strain and fatigue: turning off the TV and getting some rest. With a good night’s sleep, tired eyes should quickly return to normal.

Debra Ronca, a contributor to the How Stuff Works website, argues that some parents might be putting the cart before the horse in blaming close-up TV watching for their child’s vision issues. “Sitting close to the television may not make a child nearsighted, but a child may sit close to the television because he or she is nearsighted and undiagnosed,” she reports. “If your child habitually sits too close to the television for comfort, get his or her eyes tested.”

Of course, excessive TV viewing by kids can cause health problems indirectly. According to the Nemours Foundation’s KidsHealth website, children who consistently watch TV more than four hours a day are more likely to be overweight, which in and of itself can bring about health problems later. Also, kids who watch a lot of TV are more likely to copy bad behavior they see on-screen and tend to “fear that the world is scary and that something bad will happen to them.” Nemours also finds that TV characters often depict risky behaviors (like smoking and drinking) and also tend to reinforce gender-role and racial stereotypes.

There has also been much debate in recent years on the effects of TV viewing on infants. A 2007 Seattle Children’s Research Institute study found that for every hour per day infants spent watching baby DVDs and videos they learned six to eight fewer new vocabulary words than babies who never watched the videos. But a 2009 study by the Center on Media & Child Health at Children's Hospital Boston found no negative cognitive or other impacts whatsoever on those infants exposed to more television than less.

While it may be inevitable that your kids will watch TV, the key, experts say, is moderation. Limit kids’ exposure to screens of any kind, and monitor what they are allowed to watch. As KidsHealth points out, parents should teach their kids that the TV is “for occasional entertainment, not for constant escapism.”

CONTACTS: American Academy of Ophthalmology, http://www.aao.org/; How Stuff Works, http://www.howstuffworks.com/; KidsHealth, http://www.kidshealth.org/; Seattle Children's Research Institute, research.seattlechildrens.org; Center on Media & Child Health, http://www.cmch.tv/

IN SPANISH:

Querido DiálogoEcológico: Hace años leí que los niños deberían ser mantenidos por lo menos a 70 cm de la televisión a causa de emisiones electrónicas perjudiciales. ¿Es esto todavía pertinente? ¿Hay alguna diferencia con respecto a esto entre los nuevos modelos de pantalla plana y los más viejos? - Horst E. Mehring, Oconomowoc, WI

Por suerte para muchos de nosotros y nuestros niños, sentándose "demasiado" cerca de la televisión no parece causar problemas humanos de salud. Este mito prevalece porque en los años sesenta General Electric vendió algunos aparatos modernos de televisión en colores que emitían cantidades excesivas de radiación—como 100.000 veces más que lo que los funcionarios federales de la salud consideraban seguro. GE rápidamente retiró y reparó las televisiones defectuosas, pero el estigma perdura hasta este día.

Pero aunque las emisiones electrónicas no constituyen un peligro con televisiones fabricadas después de 1968 (inclusive las tipo pantallas planas LCD y plasma de hoy), ¿cuál es el riesgo a la visión? El Dr. Lee Duffner de la Academia Norteamericana de Oftalmología no está muy concernido, manteniendo que mirar pantallas de televisión—muy cerca o de otro modo— "no causa ningún daño físico a los ojos". El agrega sin embargo que mucho mirar la televisión puede causar seguramente fatiga visual, especialmente para los que se sientan muy cerca y/o miran desde ángulos extraños. Pero hay una curación fácil para el esfuerzo de ojo y fatiga: apagar la televisión y descansar. Durmiendo bien una noche, los ojos cansados se normalizan rápidamente.

Debra Ronca, una contribuyente al sitio web How Stuff Works , alega que algunos padres quizás estén viendo las cosas al revés al culpar extrema proximidad a la televisión por problemas de la vista de los niños. "Sentarse cerca de la televisión no puede hacer a un niño miope, pero un niño puede sentarse bastante cerca a la televisión porque él o ella es miope y su condición no ha sido todavía diagnosticada," asegura ella. "Si su niño habitualmente se sienta para estar cómodo demasiado cerca de la televisión, no deje de examinar sus ojo."

Por supuesto, el que los niños vean demasiado televisión puede causar problemas de salud indirectamente. Según el sitio web KidsHealth de la Fundación Nemours, los niños que miran ininterrumpidamente la televisión más de cuatro horas al día es probable que tengan problemas de obesidad, que puede producir de por sí problemas de salud más tarde. También, los niños que miran mucha televisión tienen más alta probabilidad de copiar mala conducta que ven en la pantalla y tienden a "temer que el mundo sea espantoso y que algo malo les suceda”. Nemours también encuentra que los caracteres de televisión a menudo representan conductas arriesgadas (como el fumar y tomar) y también tienden a reforzar estereotipos raciales y sexuales.

También ha habido mucho debate en los últimos años con respecto a los efectos de ver de televisión en párvulos. Un estudio del Children’s Research Institute de Seattle encontró que por cada hora que los infantes se pasaban mirando DVDs y videos infantiles, ellos aprendían de seis a ocho menos nuevas palabras de vocabulario que los bebés que nunca miraban los videos. Pero un estudio en 2009 por el Center on Media & Child Health del Hospital de Niños de Boston no encontró en absoluto cognitivos negativos ni otros impactos malos en los niños expuestos a más televisión.

Aunque puede ser inevitable que sus niños miren la televisión, la clave, declaran los expertos, es la moderación. Limite la exposición de los niños a pantallas de cualquier tipo, y vigile lo que se les permite mirar. Como KidsHealth indica, los padres deben enseñar a sus niños que la televisión es "para el entretenimiento ocasional, no para el escapismo constante.”

CONTACTOS: American Academy of Ophthalmology, http://www.aao.org/; How Stuff Works, www.howstuffworks.com; KidsHealth, http://www.kidshealth.org/; Seattle Children's Research Institute, research.seattlechildrens.org; Center on Media & Child Health, http://www.cmch.tv/

Is it true that some baby bottles contain chemicals that can cause health problems for babies? If so, how can I find alternatives that are safer?

2009-06-09T00:37:00.000-07:00

Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad que algunas botellas de bebé contienen productos químicos que pueden causar problemas de salud en los bebés? ¿Si es así cómo puedo encontrar alternativas que sean más seguras? - Amy Gorman, Berkeley, CA

No se ha probado ningún vínculo definitivo aun entre enfermedades humanas específicas y productos químicos que se exudan de las botellas de bebé. No obstante, muchos padres están prestando atención a la demanda de científicos para cambiarse a productos con menos riesgo. Un informe de 2008 de investigadores ambientales norteamericanos y canadienses titulado "La botella tóxica del bebé” encontró que las botellas de bebé plásticas de policarbonato lixivian niveles peligrosos de Bisphenol-A (BPA), un producto químico sintético que imita las hormonas naturales y que puede desbaratar procesos corporales cuando se calientan calentadas.

Todas las seis marcas de fábrica principales de botellas de bebé probadas—Avent, Disney/The First Years, Dr. Brown's Evenflo, Gerber y Playtex—dejaron escapar lo que los investigadores consideraron cantidades peligrosas de BPA. El informe insta a los minoristas importantes que venden éstas botellas—incluyendo Toys “R” Us, Babies “R” Us, CVS, Target, Walgreens y Wal-Mart—a que se cambien a productos más seguros.

Según el informe, BPA es “un toxicante del sistema de desarrollo, de los nervios y del sistema reproductivo que imita el estrógeno y puede interferir con la función sana de crecimiento y del cuerpo.” Los investigadores citan numerosos estudios animales que demuestran que los productos químicos pueden dañar los sistemas reproductivos, neurológicos e inmunes durante etapas críticas del desarrollo. También se ha ligado al cáncer de pecho y al inicio temprano de la pubertad.

¿Qué ha de hacer por lo tanto un padre preocupado? Las botellas de cristal son una solución probada sin sustancias químicas, y están ampliamente disponibles, aunque son muy frágiles. Al rescate están varias compañías que hacen botellas plásticas sin BPA (hechas de PES/poliamido o de polipropileno en vez de policarbonato). Algunos de los líderes son BornFree, thinkbaby, Green to Grow, Nuby, Momo Baby, Mother’s Milkmate y Medela’s. Estas marcas están disponibles en almacenes de alimentos naturales, directo de los fabricantes, o de vendedores en línea.

La mayor parte de las marcas principales que venden botellas con BPA están ahora ofreciendo también o planeando ofrecer versiones sin BPA de sus productos. Los consumidores deben leer las etiquetas y el empaquetado cuidadosamente para cerciorarse de que cualquier producto que estén considerando comprar diga inequívocamente que no contiene tal producto químico.

Desafortunadamente, el cambiarse a una botella sin BPA no es ninguna garantía que el producto químico no se infiltrará de todos modos en la circulación sanguínea de tu bebé. El BPA es uno de los 50 productos químicos más producidos en el mundo. Según el consejo de defensa de los recursos naturales (NRDC), se utiliza desde botellas de agua plásticas de clasificación #7 a bandejas de orden a llevar, a botellas de bebé y a los revestimientos de alimentos en conserva. Es tan omnipresente que los Centers for Disease Control & Prevention (CDC) [Centros de Control y Prevención de Enfermedades] ha encontrado que 95 por ciento de los norteamericanos tienen esta sustancia química en su orina.

También, las madres que amamantan—especialmente las que no han desechado sus botellas viejas de agua de Nalgene con BPA—pueden estar pasando sustancias químicas a través de la leche materna. Y si éso no fuese bastante, el BPA también se utiliza en el revestimiento de muchas latas de fórmula líquidas para bebés. El Environmental Working Group (EWG) ha puesto las direcciones de email de las oficinas de asuntos del consumidor de los fabricantes principales de fórmula de modo que los padres preocupados puedan demandar a estas firmas que remuevan BPA de sus productos y empaquetamientos.

CONTACTOS: Baby’s Toxic Bottle Report, www.chej.org/documents/BabysToxicBottleFinal.pdf; NRDC, http://www.nrdc.org/; CDC, http://www.cdc.gov/; EWG, http://www.ewg.org/.

How much “old growth” forest is left in the United States and is it all protected from logging at this point?

2009-06-09T00:30:00.000-07:00

Re-starting the Blog Posts: For the 2008 Blog posts, click Here

Querido DiálogoEcológico: ¿Cuántos "bosques viejos" quedan en los Estados Unidos y están protegidos en alguna forma contra el talaje? - John Foye, vía email

Copyright : "Streaminspector, courtesy Flickr."

Tan descabellado como suena, nadie sabe realmente cuántos bosques viejos quedan en las regiones boscosas de América, principalmente porque las diversas agencias y científicos tienen ideas diferentes sobre cómo definir el término. Hablando en términos generales, el “bosque de viejo crecimiento” se refiere a bosques que contienen a menudo árboles de centenares o miles de años. Pero incluso cuando hay acuerdo en una definición específica, diferencias en los métodos usados para hacer un inventario de las forestas vírgenes pueden producir discrepancias importantes. Así se queja la National Commission on Science for Sustainable Forestry (NCSSF) [Comisión nacional de ciencia para la silvicultura sostenible (NCSSF)] en su informe reciente, “Más allá de las forestas de viejo crecimiento: Los bosques más viejos en un mundo en cambio.”

En 1991, por ejemplo, el Servicio Forestal de los E.E.U.U y la sociedad no lucrativa Wilderness Society hicieron cada uno sus propios inventarios de bosques viejos—en el noroeste pacífico y la California del Norte. Ambos utilizaron la definición del Servicio Forestal basada en el número, edad y densidad de árboles grandes por acre, las características del pabellón de bosque, el número de árboles muertos y troncos caidos y otros criterios. Sin embargo, porque cada agencia utilizó diversas técnicas de teledetección para recolectar datos, el Servicio Forestal reportó 4,3 millones de acres de viejo crecimiento mientras que la Wilderness Society encontró solamente dos millones de acres.

El NCSSF también estudió los datos, y concluyó que 3,5 millones de acres (o el seis por ciento) de los 56,8 millones de acres de bosque en la región podían clasificarse como centenarios o milenarios—-vale decir árboles con más de 30 pulgadas de diámetro con bóvedas de follaje complejas. Ensanchando la definición para incluir bosques antiquísimos con árboles de diámetro medio y pabellones simples y complejos, el NCSSF declaró que subiría su cifra dramáticamente.

En otras partes del país, menos de uno por ciento de los bosques del nordeste son centenarios, aunque bosques maduros que se convertirán en centenarios en algunas décadas son más abundantes. El sureste tiene incluso menos inventario de área—un inventario de 1993 encontró cerca de 425 sitios de bosques centenarios a través de la región, equivalente solamente a la mitad del uno por ciento del área total boscosa. El sudoeste tiene solamente unos pocos bolsillos dispersados de árboles viejos (mayormente pino Ponderosa), pero en general no se conoce por sus árboles históricos. Y los bosques milenarios son incluso más escasos en los Grandes Lagos.
Es difícil decir si los bolsillos restantes de bosques centenarios desparramados por áreas además del noroeste pacífico seguirán siendo protegidos, pero los ecologistas están trabajando duro para salvar lo que pueden en California septentrional, Oregon y Washington. La administración de Bush anunció recientemente planes para aumentar la explotación forestal a través de las reservas restantes de bosques centenarios de Oregon un cierto 700 por ciento, en efecto revocando el Plan Forestal del Noroeste de 1994 que puso bajo protección la mayor parte de los bosques centenarios restantes de la región como habitat del Búho Moteado en peligro.

La protección de las forestas ancestrales es importante por muchas razones. “Estas áreas proporcionan el agua dulce casi más limpia del mundo, habitat crítico de salmones y de fauna, oportunidades recreacionales de calidad mundial y almacenaje crítico de carbón en nuestra lucha contra el calentamiento del planeta,” dice Jonathan Jelen del grupo no lucrativo Oregon Wild, agregando que tanto como el 20 por ciento de las emisiones relacionadas con el calentamiento del planeta se puede atribuir a la tala de árboles y a la mala administración de los bosques. “Un cuerpo creciente de evidencia está demostrando el papel crítico que los bosques—y los bosques antiquísimos en particular—pueden desempeñar en la mitigación del cambio de clima.”

CONTACTOS: NCSSF, http://ncseonline.org/NCSSF/; Oregon Wild, http://www.oregonwild.org/

Are there any efforts underway to lessen the environmental impact—which must be considerable—of all the “18 wheelers” and other large vehicles

2007-11-15T04:55:00.001-08:00

Querido DiálogoEcológico: ¿Existe algún programa para disminuir el impacto ambiental—que debe ser considerable—de todos los “supercamiones de 18 ruedas" y otros vehículos grandes que son hoy tan numerosos en nuestras carreteras? - Sadie Strauss, Madison, WI

Copyright: Getty Images
Según la Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Concernidos), aunque los camiones grandes representan apenas seis por ciento de las millas totales de carretera manejadas en los EUA, los mismos originan un montón de amenazas ambientales. Estas incluyen más de la mitad del hollín y un cuarto de la contaminación de smog engendrada por vehículos de carretera, seis por ciento de la contaminación nacional conducente al calentamiento global, y más de un décimo del consumo de petróleo del país.
Un camión de 18 ruedas propulsado a diesel puede emitir tanto óxido de nitrógeno y partículas finas—los elementos claves en la formación de smog conducente al asma—como alrededor de 150 autos de pasajeros. Y a pesar de que una serie de limitaciones estrictas en emisiones de varios contaminantes de coches han estado en vigencia en los EUA desde los años setenta, se ha permitido a los camiones y otros vehículos grandes del transporte emitir hasta cinco veces tanta contaminación por milla.
Pero gracias a nuevas regulaciones introducidas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EUA, los camiones de los años venideros serán muchos más limpios y mucho más ecológicos. Conocidas colectivamente como los Reglamentos de la EPA para Trabajos Pesados de Diesel de Carretera, las nuevas regulaciones ponen ordenan que los camiones fabricados en 2007 o después produzcan 75-90 por ciento menos óxido de nitrógeno y 90 por ciento menos partículados que los modelos antiguos. Por supuesto, con la mayor parte de los camiones en las carreteras fabricados antes de 2007 y así exentos de las nuevas regulaciones, el mejoramiento de la calidad del aire no sucederá de la noche a la mañana.

Mientras tanto, sin embargo, el gobierno federal ha instituido también nuevas regulaciones que ordenan que los gasóleos contengan un 97 por ciento menos azufre, otro componente primario del smog que lo que se requería previamente. Esto significa que todos los vehículos a propulsión diesel en los EUA, nuevos o viejos, contaminarán menos. Los reguladores esperan que la combinación de camiones más verdes y a combustible más limpio igualarán finalmente las emisiones de camiones grandes por milla manejada con las camionetas y coches (SUVs, furgonetas, etc.).

Más allá de hacer que los motores de camión sean más eficientes, nuevas tecnologías prometen “ecologizar” la industria transportista aún más. El biodiesel, una forma de gasóleo derivado de cosechas renovables vegetales, está entrando fuerte. Según el Departamento de Energía de los EUA, el uso de la mezcla más común, B20 (80 por ciento diesel regular y 20 por ciento biodiesel), reduce el uso de petróleo un 19 por ciento, las emisiones de gas invernadero un 16 por ciento y las emisiones de hidrocarburo un 20 por ciento.

También, las tecnologías híbridas popularizadas por el Toyota Prius han empezado a aparecer en camiones. Federal Express está estableciendo el uso general de la tecnología híbrida en camiones al equipar muchos de sus camiones de reparto con este sistema. Y varias ciudades de EUA operan ahora autobuses dieseleléctricos híbridos. Los líderes ambientalistas esperan que tales combustibles—y las tecnologías reductoras de emisiones—penetrarán poco a poco la industria privada transportista.

CONTACTOS: Union of Concerned Scientists, http://www.ucsusa.org/; EPA’s Heavy-Duty Highway Diesel Program, www.epa.gov/otaq/highway-diesel.

Read in English : Are there any efforts underway to lessen the environmental impact—which must be considerable—of all the “18 wheelers” and other large vehicles that are numerous on our highways? - Sadie Strauss, Madison, WI

Is it true that some ingredients in common air fresheners can cause health problems?

2007-11-15T04:49:00.000-08:00

Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad que algunos ingredientes en ambientadores comunes pueden causar problemas de salud? - Mike Jaworski, Seattle, WA

Copyright: Getty Images

Los ambientadores son una industria de $1.720 millones de dólares en los Estados Unidos. Se estimó recientemente que un 75 por ciento de los hogares los utiliza regularmente. Según un informe de septiembre 2007 publicado por el Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC por sus siglas en inglés), la mayoría de los ambientadores comunes de la casa contienen sustancias químicas potencialmente nocivas que degradan la calidad del aire interior e incluso pueden afectar las hormonas y el desarrollo del sistema reproductivo, especialmente en bebés.
Como parte de su estudio “Limpiando el aire”, investigadores de NRDC probaron 14 marcas de ambientadores comunes de casa y encontraron que 12 de ellos contenían unas sustancias químicas conocidas como talatos. Sólo dos, Febreze Air Effects y Renuzit Subtle Effects, no mostraron niveles perceptibles de talatos. Entre los productos que salieron positivos se vio algunos que eran vendidos como totalmente “naturales” o "sin aromas". Ninguna de las marcas probadas listeaba talatos en sus etiquetas.

Los talatos son sustancias químicas que afectan seriamente a las hormonas y que pueden resultar especialmente peligrosas para niños jóvenes y bebés no nacidos aún. Como algunas otras sustancias químicas artificiales, los talatos pueden afectar los procesos hormonales normales—los que controlan el desarrollo del cerebro y del sistema nervioso e inmunológico, la reproducción, el proceso mental y el metabolismo—bloqueándolos enteramente, interrumpiendo el ritmo, o "imitando" hormonas naturales y reaccionando con las células mismas, con consecuencias muy poco sanas. El Estado de California nota que cinco tipos de talatos—inclusive uno comúnmente utilizado en productos de ambientador— "son conocidos por causar defectos de nacimiento o daño al sistema reproductivo".

A pesar de estos problemas, la Agencia de Alimentos y Drogas de los EUA (FDA) no regula el uso de talatos ni requiere marcar el contenido de talatos en productos. Otros gobiernos toman la amenaza de los talatos más seriamente. La Unión Europea prohibe los talatos más peligrosos en cosméticos o juguetes, y se espera que el Gobernador de California Arnold Schwarzenegger firme pronto legislación semejante para su estado.

La NRDC lamenta el hecho que el gobierno de EUA no pruebe los ambientadores en materia de seguridad ni que requiera que los fabricantes satisfagan estándares específicos de salud. "Más que nada, nuestra investigación nos alerta acerca de las grietas en nuestro sistema de seguridad," dice la Dra. Gina Solomon, un científico de alto rango con la NRCD. "Los consumidores tienen derecho a saber lo que se pone en los ambientadores y otros productos diarios que traen a sus hogares," dice ella, agregando que el gobierno debe mantener ojo atento con productos potencialmente peligrosos.

En conjunción con el estudio, la NRDC—junto con el Sierra Club, la Alianza para Hogares Sanos y el Centro Nacional Para Habitaciones Sanas—ha peticionado las agencias federales para que pruebenm y clasifiquen todos los ambientadores actualmente en el mercado según el grado de riesgo que presentan a los consumidores. Y la NRDC ya ha empezado a trabajar directamente con algunos fabricantes para encontrar maneras de eliminar talatos de estos productos.

La NRDC recomienda que los consumidores sean selectivos y que compren sólo ambientadores con la menor cantidad de talatos. Mejor todavía, el grupo sugiere que los consumidores traten primero de reducir los olores de la casa atendiendo a sus causas reales o mejoren la ventilación antes de enmascararlos. "La mejor manera de evitar el problema es abrir simplemente una ventana en vez de recurrir a uno de estos artefactos," concluye Solomon.

CONTACTOS: Natural Resources Defense Council, www.nrdc.org/health/home/airfresheners.asp.

Read in English: Is it true that some ingredients in common air fresheners can cause health problems? - Mike Jaworski, Seattle, WA

Removing Salt from Ocean Water

2007-10-17T23:48:00.000-07:00

¿Es quitar la sal de las aguas del océano (desalinación) una solución posible para la escasez mundial de agua dulce? - Nora Jones, Sydney, Nueva Gales del Sur, Australia

Copyright: Getty Images
La escasez de agua dulce ya está provocando problemas mayores para más de mil millones de personas alrededor del mundo, en su mayor parte en países áridos en desarrollo. La Organización Mundial de la Salud predice que hacia la mitad de este siglo, cuatro mil millones de seres humanos—casi dos tercios de la población actual del mundo—encarará escaseces severas de agua dulce.

Dado que se espera que la población humana aumente un otro 50 por ciento para 2050, los administradores de recursos miran cada vez más a soluciones alternativas para satisfacer la sed creciente del planeta. La desalinación—un proceso según el cual aguas océanicas a alta presión se hacen pasar por filtros de membrana diminutos para terminar destiladas en agua potable—se propone por algunos como una de las soluciones más prometedoras al problema. Pero los críticos indican que tal “solución” no viene sin sus costos económicos y ambientales.

Según la organización Food & Water Watch, el agua desalinada océanica es la forma más costosa de agua dulce, dados los costos infraestructurales de recogerla, destilarla y distribuirla. El grupo informa que, en los EUA, el agua desalinada cuesta por lo menos cinco veces más que otras fuentes de agua dulce. Los costos altos semejantes son también una valla grande a los esfuerzos de desalinación en países pobres, donde los fondos limitados ya están estirados al máximo.

En el frente ambiental, la desalinación masiva podría afectar seriamente la biodiveridad oceánica. "Las aguas del océano están llenas de criaturas vivas, y la mayoría de ellas se perderían en el proceso de desalinación," dice Sylvia Earle, uno de los biólogos marinos más distinguidos del mundo y un Explorador en Residencia con el National Geographic. "La mayoría de ellas son microbianas, pero los tubos de succión conectados a las plantas desalinizadoras capturan también larvas de una sección amplia de vida marina, así como algunos organismos bastante grandes…la parte del costo escondido de tales operaciones," dice ella.

Earle indica también que el residuo salado dejado por la desalinación debe ser deshecho apropiadamente, y no sencillamente ser descargado de nuevo en el mar. La organización Food & Water Watch está de acuerdo, advirtiendo que áreas costeras ya azotadas por el escurrimiento de aguas urbanas y agrícolas no pueden absorber toneladas de fango salado concentrado.

Food & Water Watch recomienda en vez de estas estrategias la introducción de mejores prácticas de administración de agua dulce. "La desalinación del océano esconde el problema creciente de abastecimiento de agua en vez de enfocar el problema de como se está usando este recurso, y la necesidad de reducir el uso del agua," declara el informe del grupo, citando un estudio reciente que encontró que California puede satisfacer sus necesidades de agua en los próximos 30 años aplicando estrategias de conservación de agua en los centros urbanos. La desalinación es "una opción costosa y especulativa que negará recursos valiosos a soluciones más prácticas," indica el grupo.

A pesar de tales argumentos, la práctica está pasando a ser más común. Ted Levin del Consejo de Defensa de Recursos Naturales senala que más de 12.000 plantas desalinizadoras ya suministran agua dulce en 120 naciones, en su mayor parte en el Medio Oriente y Caribe. Y los analistas esperan que el mercado mundial para agua desalinada crecerá apreciablemente en las décadas venideras. Los activistas ambientales posiblemente tendrán que aceptar “ecologizar” la práctica en vez de eliminarla totalmente.

CONTACTOS: Food & Water Watch, www.foodandwaterwatch.org; Natural Resources Defense Council, “Turning Oceans into Tapwater,” www.nrdc.org/onearth/04sum/saline1.asp.

Is removing the salt from ocean water (desalination) a feasible fix for the world’s shortage of fresh water? - Nora Jones, Sydney, New South Wales, Australia
(Read here in English)

Implications for Biodiversity and Environment

2007-10-17T23:42:00.000-07:00

¿Es verdad que los biólogos quieren traer animales de Africa y Asia para que se desparramen libremente por Norteamérica y ayuden a restaurar los equilibrios ecológicos naturales? ¿Si eso es el caso, cuáles son las implicaciones para la biodiversidad y nuestro ambiente? - Naturegirl, Victorville, CA

Copyright: Getty Images
Un grupo de biólogos y ecologistas está recomendando precisamente tal plan para ayudar a salvar muchos animales silvestres de la extinción y restaurar la vitalidad ecológica de las tierras vírgenes de Norteamérica al estado que existía antes de que los seres humanos pisaran el continente unos 13.000 años atrás. El concepto—según el cual se reintroduce mamíferos grandes a través del continente para llenar espacios ecológicos abandonados hace eónes de años—fue postulado primero públicamente hace dos décadas por el bio-geógrafo Paul Martin de la Universidad de Arizona.
Al proponer la introducción de leones, elefantes, camellos y otros mamíferos grandes de otros puntos del globo a Norteamérica, Martin cita el papel importante que juega la llamada "megafauna" en la mantención de la integridad general de los ecosistemas, inclusive la mantención de poblaciones de animales de rapiña/presa en equilibrio y el control de especies invasivas. Algunos conservacionistas están muy en a favor de la idea porque el recibir tales mamíferos grandes requeriría una cantidad grande de espacios abiertos naturales y preservados como hábitats. Otros la ven como una idea terrible, citando cuestiones de seguridad para seres humanos y la dificultad que tales animales exóticos podrían tener para adaptarse exitosamente a tales paisajes y ecosistemas diferentes.

Elaborando las ideas de Martin, un grupo de conservacionistas se reunió en 2004 para formar el Rewilding Institute (Instituto de Repoblación de Fauna y Renovación de Ambientes) basado en New Mexico. Los miembros del grupo escribieron conjuntamente un comentario en 2005 para el periódico científico Nature, en el que sugirieron empezar con una serie de experimentos controlados en tierras privadas cercadas, como se hizo previamente con cóndores y bisontes y que condujo a rebotes de población. Entre las primeras especies sugeridas para introducción en norteamérica se incluye a las grandes tortugas, caballos silvestres, camellos, y elefantes. Si tales experimentos tienen éxito, los guepardos y los leones podrían estar próximos en la lista.
El grupo quiere también restaurar especies nativas tales como pumas y lobos, las cuales cubrían Norteamérica en grandes cantidades antes de que llegasen los colonizadores europeos a principios de los años1600. El grupo acusa que el Servicio de Pesca y Fauna de EUA ha enfocado la recuperación de estos animales "de una manera caprichosa y minimalista".

"Obviamente, ganar la aceptación pública será un asunto complicado, especialmente cuando se habla de reintroducir grandes animales de rapiña," dice Josh Donlan, biólogo de Cornell y autor prominente del artículo en Nature. "Se deberá lograr algunos cambios mayores de actitud [incluyendo], el darse cuenta que la rapiña es una función natural, y que los seres humanos tendrán que tomar precauciones".
Donlan agrega que la restauración de ambientes, especies y ecosistemas a sus estados primitivos ["rewilding" ] es una situación en que todos terminan siendo ganadores. Ciertas zonas de las Grandes Llanuras, por ejemplo, podrían ver un aumento en sus dólares de turismo con mucha más gente interesada en ver la fauna silvestre, mientras que los animales mismos—muchos de los cuales están en peligro en sus tierras nativas—podrían beneficiarse con los nuevos hábitats y la amenaza disminuida de extinción.

CONTACTOS: The Rewilding Institute, www.rewilding.org.

Is it true that biologists want to bring African and Asian wildlife to roam free in North America to help restore natural ecological balances here? If so, what are the implications for biodiversity and our environment? - Naturegirl, Victorville, CA
( Read in English Here)

Kitchen-sink garbage disposals

2007-10-04T04:17:00.000-07:00

Me sorprendió aprender recientemente que algunas ciudades, inclusive Nueva York, han proscrito los trituradores de basura de lavaplatos, por lo menos en hogares. Creía que estas máquinas eran ecológicamente sanas. ¿Cuál es la verdad? - Maggie Mangan, S. Louis, MO

Copyright: Getty Images
Los trituradores de basura de lavaplatos no son necesariamente ecológicos, pero juegan un papel valioso al pulverizar pedacitos de alimentos y otros desechos de cocina para que pasen la alcantarilla o sistemas locales sépticos sin causar atochamientos. En los EUA en términos generales, cerca de la mitad de todos hogares tiene un triturador de basura en la cocina. Nueva York proscribió los dispositivos durante muchos años, pensando que una prohibición aliviaría la fatiga estructural de los alcantarillados urbanos. Pero un estudio realizado a medios de los años noventa encontró beneficios que sugerían suspender la prohibición, inclusive una reducción probable en problemas de infestación de ratas y cucarachas y un flujo reducido de desechos sólidos a basurales a punto de reventar. Así que en 1997 Nueva York empezó a permitir los dispositivos otra vez.

Pero los trituradores de basura no son la manera más ecológica de deshacerse de los desechos de alimento. Según Mark Jeantheau del popular ecositio Grinning Planet, consumidores concienzudos interesados en retornar alimentos nutritivos a la tierra deberían evitar el triturador de basura en favor de abonos.

"El desecho capturado por uno de estos dispositivos [en un triturador de basura] no va de vuelta a las fuentes de agua naturales para ser devorado por peces y otras formas de vida," indica él. Los tratamientos de agua residual-y los sistemas sépticos quitan "cualquier valor nutritivo que el desecho pudiese haber contenido". En efecto, la mayoría de las sistemas actuales de filtracións de alcantarilla utilizan sustancias químicas para deshacerse de cualquier formas de vida, beneficioso o no. Además, moliendo alimento en un triturador de basura utiliza mucha agua dulce, que se está convirtiendo rápidamente en un producto valiosísimo.

Los que tienen sus propios sistemas sépticos quizás deberían también aminorar su uso del triturador de basura. Según la Agencia de Protección Ambiental (EPA), el uso regular de trituradores de basura lleva a un “aumento más rápido de capas de verdín y fango en el pozo séptico y un riesgo aumentado de atascarlos en el campo de adsorción de tierra debido a concentraciones más altas de sólidos suspendidos en el efluente". Jeantheau agrega que incluso cuando un sistema séptico dado es diseñado para manejar las cargas más pesadas basadas en desechos alimentarios, todavía quizás no valga el riesgo: "Hay pocas pesadillas de propietario peores que ver su sistema séptico descompuesto".

Aunque hacer abonos puede sonar como una tarea sucia, no tiene que serlo. En primer lugar, los que limpian los platos deberían cerciorarse de descargar todos los desechos de alimentos en un cajón para abonos ubicado en la cocina con una tapa de sello apretado. Actualmente muchos municipios facilitan tales cajones a residentes interesados. Un colador de la malla en el resumidero del fregadero puede atrapar los pedacitos más pequeños de alimento para descargarlos en el cajón de abonos cuando se procesan los platos.

Cuándo el cajón de abono de cocina se repleta, el mismo puede ser descargado en un cajón más grande de abono afuera. Después de cuatro a seis meses, usted debería tener una buena cantidad de abono para aplicar a su jardín y reanudar la salud de su tierra. Compañías tales como The Compost Bin y Clean Air Gardening ofrecen a la venta en línea una gran variedad de cajones de abono de alta calidad en formas y tamaños diferentes, y proporcionan información pertinente en abundancia para el consumidor interesado.

CONTACTOS: Grinning Planet, www.grinningplanet.com; The Compost Bin, www.compost-bin.org; Clean Air Gardening, www.cleanairgardening.com

I was surprised to learn recently that some cities, including New York, have outlawed kitchen-sink garbage disposals, at least in homes. I would have thought these machines were Earth-friendly. What’s the deal? ( Read in English)

2007-10-04T04:14:00.000-07:00

BUENO, de una vez por todas, ¿cuál es menos dañino al ambiente: el papel o el plástico en el supermercado? ¿Y es cierto lo acabo de oir que San Francisco ha prohibido las bolsas de compras plásticas? - Brian, Santa Clara, CA

Copyright: Getty Images
Sí, la ciudad de San Francisco prohibió recientemente las bolsas plásticas. Los supermercados y las farmacias grandes de allí deben eliminar bolsas de compras plásticas para principios de 2008 en favor de bolsas hechas de papel o biodegradable de almidón de maíz. La Junta de Supervisores de la Ciudad citó el hecho que las bolsas de plástico son difíciles de reciclar y ocupan como resultado mucho espacio escaso en los basurales, y causan también problemas adicionales al desparramarse por los árboles y vías navegables, donde a menudo pueden matar pájaros y vida marina.

Pero simplemente porque San Francisco ha proscrito las bolsas plásticas no significa que todas las indicaciones señalen que las bolsas de papel sean mejores para el ambiente que el plástico. Un estudio famoso de 1990 por la Franklin Associates—que tomó en cuenta cada paso de la fabricación, etapas de la distribución y disposición de una bolsa de compras durante toda su vida útil—dio realmente su bendición a las bolsas plásticas.

Franklin empleó dos medidas críticas para llegar a su conclusión. La primera fue la energía total consumida por una bolsa de compras. Esto incluyó la energía necesitada para fabricarla, llamado energía de proceso, y la energía encapsulada dentro de los materiales físicos utilizados, llamado materia energética básica. La segunda medida utilizada fue la cantidad de contaminantes y desecho producidos.

El informe Franklin concluyó que dos bolsas plásticas consumen 13 por ciento menos de energía total que una bolsa de papel. Adicionalmente, el informe encontró que dos bolsas plásticas producen un cuarto del desecho sólido, un quinceavo del desecho total flotante y la mitad del desecho atmosférico de una sola bolsa de papel.

Por supuesto, muchos ecologistas favorecen todavía el papel como mejor opción que el plástico en la caja del mercado, en su mayor parte debido a las razones citadas por la Junta de Supervisores de San Francisco. El plástico no es biodegradable, ensucia nuestras vías navegables y áreas costeras, y ha sido implicado en la estrangulación de mucha fauna incauta. Una inspección reciente por las Naciones Unidas encontró que el plástico en los océanos del mundo mata más de un millón de aves marinas y 100.000 mamíferos y tortugas marinas todos los años. Según la Comisión Costera de California, las bolsas de plástico son uno de los 12 artículos más comunes encontrados en las tareas de limpieza general costeras. Las bolsas de papel no causan tales problemas después de su uso, y son intrínsecamente más fáciles de reciclar.

Pero según el Instituto sin fines de lucro Institute for Lifecycle Environmental Assessment "¿papel versus plástico?” no es la pregunta que debemos estar preguntándonos, ya que la respuesta es realmente "ni uno ni el otro". Después de todo, problemas de energía y desecho aparte, la fabricación de bolsas de papel exige la tala de unos 14 millones de árboles anualmente, para satisfacer la demanda de solamente los EUA, mientras que las bolsas de plástico consumen unos 12 millones de barriles de petróleo cada año.

El grupo insta a los consumidores "a decir sencillamente no" a ambas opciones y en su lugar traer sus propias bolsas reutilizables de lona, mochilas, cajones o cajas para acarrear los abarrotes. Algunos supermercados, tal como el Albertson’s y la cadena Wild Oats, ofrecen inclusive un pequeño descuento (alrededor de cinco centavos) a los que hacen esto. Otro beneficio de traer su propia bolsa, por supuesto, es avanzar un ejemplo bueno para que otros compradores quizás hagan lo mismo.

CONTACTOS: Institute for Lifecycle Environmental Assessment, www.ilea.org.

Hybrid Cars

2007-10-04T04:10:00.000-07:00

¿Cuál sería la viabilidad de tener coches híbridos que usarían E85 o biodiesel? ¿No resolvería esto múltiples problemas? - Bob Pendergrass, Broken Arrow, OK

copyright Getty Images
Los ambientalistas adorarían ver a los fabricantes de coches producir en serie un híbrido a combustible biológico-eléctrico. De un punto de vista tecnológico, es sumamente fácil: Los principales fabricantes de automóviles ya producen vehículos que pueden usar E85, una mezcla de etanol al 85 por ciento, derivado del maíz y otras cosechas, y de15 por ciento de gasolina común. Los camiones ligeros de la SERIE F de Ford son ejemplos de vehículos a "combustible flexible" . Y los híbridos gasoeléctricos, como el Toyota Prius, están sumamente de moda y están comenzando a ser ubicuos en las carreteras.

El costo, sin embargo, es un problema, dice Jim Kliesch del sitio web greenercars.org. Los coches y camiones tradicionales diesel, a biodiesel o etanol, cuestan más para fabricar que vehículos equivalentes a gasolina común. Y los híbridos gasoeléctricos cuestan también más que los coches convencionales, en gran parte porque su cuota del mercado es todavía pequeña y las economías de escala todavía no han entrado a influir la situación. El combinar así dos tecnologías costosas en un híbrido combustible biológico-eléctrico constituiría "un palo doble al bolsillo”, dice Kliesch, "limitando los vehículos a un segmento muy pequeño del mercado".

Sin embargo, Ford debutó el año pasado un prototipo de su popular SUV Escape Híbrido que usa E85. Como los híbridos gasoeléctricos ahora en las carreteras, el híbrido E85-electrico Escape maximiza la economía del combustible alternando entre su combustión interna y su motor eléctrico. Y nunca necesita ser “enchufado” porque sus baterías de alta capacidad almacenan la electricidad engendrada en las frenadas y otros procesos normales del coche.

Ford estima que si solamente cinco por ciento de los vehículos de EUA. fuesen accionados por híbridos etanol-eléctricos, las importaciones de petróleo podrían ser reducidas en 140 millones de barriles al año. Tales vehículos producirían también cerca de 25 por ciento menos bióxido de carbono (CO2)— contribuyente principal al calentamiento global—que los coches y camiones tradicionales. Lo qué está impidiendo la producción en gran escala, dice Ford, es la falta de estaciones de servicio con combustible E85— existen sólo 1.200 a través de todos los EUA.

No queriendo quedarse atrás, General Motors (GM) tiene su propio híbrido etanol-eléctrico en vía de desarrollo a través de su filial en Suecia Saab, que reveló un prototipo en 2006. La compañía asegura que, mientras que el Toyota gasoeléctrico Prius emite 104 gramos de CO2 por kilómetro, su híbrido a base de E85 emite apenas 15-20 gramos. Personas enteradas de la industria no esperan ver que tal vehículo entre al mercado antes de 2010 o más tarde.

Con respecto a híbridos dieseleléctricos, aunque el diesel arroja al ambiente partículas y otros contaminantes desagradables a nivel del suelo, ellos contribuyen apreciablemente menos CO2 a la atmósfera que la gasolina. Y biodiesel, una forma de combustible derivado de plantas, es tanto “carbón neutro” (quemándolo no contribuye carbón adicional al equilibrio atmosférico del contaminante) como más limpio con respecto a partículas. Y también puede ser utilizado intercambiablemente con diesel regular en la mayoría de los motores diesel. Combinando así el biodiesel con un motor eléctrico en un coche o camión híbrido rendiría uno de los motores más limpios en la carretera.

GM y Chrysler ya han colaborado en el desarrollo de una plataforma diesel-híbrida que combina motores eléctricos dobles con un motor diesel para ofrecer máxima eficiencia de combustible. Pero hasta este momento no se sabe con seguridad si tales vehículos verán jamás los salones de venta—o si resultarán fuera de precio para la mayoría de los consumidores.

CONTACTOS: GreenerCars.org, www.greenercars.org; E85vehicles.com, http//e85vehicles.com.

What would be the feasibility of having hybrid cars run on E85 or biodiesel? Wouldn’t this solve multiple problems? (Read in English)

Anti-bacterial soaps

2007-10-04T04:08:00.000-07:00

¿Es verdad que los jabones bactericidas no son mejor para prevenir las infecciones que los jabones ordinarios y que son realmente perjudiciales para el ambiente? - Avery Bicks, Nueva York, NY

Investigadores de la Universidad de Michigan revisaron numerosos estudios realizados entre 1980 y 2006 y concluyeron que los jabones antibacterianos que contienen triclosan como ingrediente activo principal no son mejores para prevenir las infecciones que los jabones simples. Aún más, el equipo sostuvo que estos jabones antibacterianos podrían representar un peligro para la salud, ya que ellos pueden matar bacterias beneficiosas y reducir también la eficacia de algunos antibióticos comunes, tal como la amoxicilina. El estudio fue publicado en agosto 2007 del periódico científico Clinical Infectious Diseases (Enfermedades Contagiosas Clínicas).

Estas conclusiones están de acuerdo con investigaciones más tempranas realizadas por la Alianza Para el Uso Prudente de Antibióticos, de la Universidad de Tufts. El estudio de Tufts concluyó que el uso excesivo de triclosan podría dar origen a nuevas variedades de bacterias, "cambiando así las clases de bacterias en nuestras casas a ésas que podrían ser realmente perjudiciales o resistente a antibióticos…" declara el Dr. Stuart Levy de Tufts.

Según el grupo sin fines de lucro Beyond Pesticides (Más Allá de Pesticidas), estudios del laboratorio han encontrado varios tipos diferentes de bacterias mutadas resistentes al triclosan y a ciertos antibióticos. La organización cita también informes de triclosan convirtiéndose en una clase cancerígena de sustancias químicas conocidas como dioxinas, cuando se exponen al agua y la radiación ultravioleta. Además de cáncer, las dioxinas han sido comprometidas con la debilitación del sistema inmunológico humano, la fecundidad disminuida, hormonas sexuales alteradas y defectos congénitos.

Si el jabón antibacteriano de mano no es efectivo para reducir las infecciones, los consumidores pueden preguntarse si los “sanitizadores de mano” a base de alcohol-pueden hacer un mejor trabajo. Revisando estudios diferentes sobre el tema ofrece conclusiones mixtas. Según un estudio realizado en la Universidad Estatal de Colorado, los “sanitizadores de mano” a base de alcohol resultaron ser doblemente efectivos en comparación con el jabón regular o el jabón antibacteriano para reducir microbios en manos humanas.

Un estudio de la Universidad de Purdue, sin embargo, contradice estas conclusiones, concluyendo que mientras los “sanitizadores de mano” a base de alcohol pueden matar más microbios que los jabones ordinarios o basados en triclosan, los mismos no previenen más infecciones que podrían afligir a las personas. En lugar de ésto, ellos pueden matar las propias bacterias beneficiosas del cuerpo humano, al pelar la piel de su capa exterior de aceite.

El mejor consejo quizás venga de un estudio publicado en el periódico Dairy, Food and Environmental Sanitation en 1998, que concluyó que lavarse las manos completamente por 20 segundos o más con jabón ordinario y agua tibia es fácilmente la manera más efectiva de reducir bacterias perjudiciales, y como tal es nuestra mejor defensa contra la posibilidad de enfermarse.

CONTACTOS: Clinical Infectious Diseases, www.journals.uchicago.edu/CID/; Tufts’ Alliance for the Prudent Use of Antibiotics, www.tufts.edu/med/apua/; Beyond Pesticides, www.beyondpesticides.org.

Is it true that anti-bacterial soaps are no better at preventing infections than plain soaps and that they are actually harmful to the environment? (Read in English)

Healthier and more eco-friendly cafeteria food

2007-10-04T03:52:00.000-07:00

¿Cómopodemos conseguir que las cafeterias escolares ofrezcan alimentos más sano ymás ecológicamente puros a nuestros niños? No tengo tiempo de empaquetar unalmuerzo sano todos los días. -Leslie Morris, Richmond, VA

Copyright:Getty Images
Ahora que muchas escuelas handejado de vender sodas y otros artículos poco sanos en las vendedorasautomáticas a sus estudiantes, mejorando la calidad nutricional de los alimentosde restaurante es la orden del día para muchos padres y administradores deplanteles. Y felizmente para el ambiente,los alimentos más sanos significan generalmente alimentos más ecológicamente” aceptables.

Algunas escuelas progresistasliderando este cambio mediante la procuración de alimentos de restaurante degranjas y productores locales. Esto ahorra dinero y también reduce la contaminacióne impactos de calentamiento global asociados con el transporte de alimentos através de distancias largas. Y puesto que muchos productores locales estánabrazando los métodos orgánicos, los alimentos locales significan generalmentemenos pesticidas en los almuerzos escolares de los niños.

Alarmado por la estadísticasde obesidad entre los niños, y la frecuencia de alimentos poco sanos ofrecidosa estudiantes en las escuelas, el Centro Para el Alimento y la Justicia (CFJ)en 2000 encabezó el programa nacional de Granja a Almuerzos Escolares. El programaconecta las escuelas con granjas locales para proporcionar alimentos sanos paracafeterias, a la vez que apoya agricultores locales. Las escuelas participantesno sólo obtienen alimentos localmente, ellas incorporan también cursos deinstrucción basados en nutrición y proporcionan a los estudiantes oportunidadespara aprender más sobre el tema mediante visitas a granjas locales.

El Programa de Granja aEscuela opera ahora en 19 estados y en varios centenares de distritos escolares.CFJ recibió recientemente apoyo significativo de la fundación W.K. Kellogg paraexpandir el programa a más estados y distritos. El sitio web del grupo (ver elenlace abajo) está lleno de recursos para ayudar a las escuelas a lanzar suspropios programas.

El departamento de Agriculturade EUA (USDA) también opera un programa de Pequeñas Granjas/Comida Escolares, queostenta la participación de 400 distritos escolares en 32 estados. Las escuelasinteresadas pueden inspeccionar la guía de la agencia “Detalles Sobre Como Facilitarla Colaboración Entre Pequeñas Granjas y Escuelas Locales," que estádisponible gratuitamente en línea.

Otras escuelas han dado elpaso decisivo en sus propias maneras. En Berkeley, California, el chef de cocina famoso Alice Watershace clases de cocina en las que estudiantes cultivan y preparan frutas yverduras orgánicas para los menus de sus compañeros. Y como fue documentado enla película, "Super Size Me", la Escuela Alternativa de WisconsinAppleton Central empleó una panadería orgánica local que ayudó a transformar elmenu de la cafeteria de Appleton de ofrendas pesadas en carne y porcinos predominantementea granos enteros, frutas y verduras frescas.

Por supuesto, los padrespueden asegurar que sus niños coman bien en la escuela al no usar las ofrendasde la cafeteria, mandando sus niños a la escuela con bolsitas de bocadillossanas. Para los padres demasiado ocupados incapaces de enfrentar el ritmo de proveerun almuerzo diario, están surgiendo compañías innovadoras que lo harán en sulugar. Kid Chow en San Francisco, Health e-Lunch Kidsen Fairfax, Virginia, KidFresh and Manhattan Beach en Nueva York, y California’sBrown Bag Naturals, entregarán almuerzos orgánicos y naturales a susniños por alrededor de de tres veces el precio de un almuerzo en un restauranteescolar. Pero los precios probablemente bajarán a medida que se propague laidea y el volumen más grande reduzca los costos.

CONTACTOS: Farm to Schools, www.farmtoschool.org; USDA Small Farms/School Meals Initiative, ; Kid Chow, BrownBag Naturals; Health e-Lunch Kids, ; Kidfresh.

How can we get schools to offer healthier and more eco-friendly cafeteria food to our kids? I don’t have time to bag a healthy lunch every day. (Click for English)

2007-08-28T02:57:00.000-07:00

Querido DiálogoEcológico: ¿Cómo encuentro un reciclador de espuma de poliestireno en mi zona? Mi compañía recibe enormes laminas de este material en forma regular, y sencillamente la botan a la basura. ¿Qué puede hacer un negocio para rtecilar este material en forma económica y eficiente? - S.R.M., Mesa, AZ

Conocida en la industria empacadora como poliestireno expnadido (EPS) y normalmente llevando el símbolo “#6” de reciclado, la espuma de poliestireno (que es en realidad la marca del producto de Dow Chemical) ha sido por bastante tiempo una pesadilla ecológica, ya que contiene sustancias químicas que se sabe son dañinas al sistema central nervioso y otros problemas de salud para trabajadores que se exponen regularmente a este material. Y puesto que es dificil y caro reciclar, el EPS tiende a atochar los basurales ya colmados de basuras tóxicas.

Pero EPS ha probado ser uno de los materiales más livianos y baratos para empacado, de modo que la industria ha trabajado fuertemente para hacer el reciclado del mismo más eficiente y conveniente. Más de 80 fabricantes de material de empacado, distribuidores de poliestireno y fabricantes de equipos se unieron en 1991 para formar la Alianza de Recicladores de Espuma de Poliestireno (AFPR). La asociación industrial basada en Maryland trabaja para facilitar el reciclaje entre fabricantes de EPS y las compañías que compran sus productos. Actualmente la entidad supervisa el reciclaje de 10 a 12 por ciento de todo el estireno de empacado producido cada año.

Las compañías participantes, que proveen servicios de recolección en sus instalaciones, reprocesan hasta 60 por ciento de la espuma EPS recolectada y la incorporan directamente al nuevo empacado. Parte del material se reformula y utiliza en una amplia variedad de productos plásticos durables. Actualmente, más de 110 localidades de producción funcionan como centros de recolección y juntas reciben anualmente hasta 50 millones de libras de empacado EPS usado. La AFPR ofrece también una lista completísima de puntos de recolección de costa a costa en su sitio web. Aunque las firmas que mandan el EPS a ser reciclado deben absorber los costos de envío y recolección, es posible que ahorren dinero en los pagos de disposición de este material en los terrenos de relleno.

Un caveat, sin embargo, la AFPR no se ocupa de reciclar la espuma de poliestireno en “riñoncitos” utilizada tan frecuentemente como material de relleno en los paquetes. La mayoría de las tiendas de “empacado y envío” (como las de UPS) aceptan riñoncitos usados pero limpios para reuso en sus propios envíos. De otro modo, el Consejo de Rellenados de Plástico Sueltos (Plastic Loose Fill Council) otro grupo comercial, opera un banco de datos donde los usuarios pueden encontrar centros de recolección locales simplemente al insertar sus códigos postales.

También, los gerentes de establecimientos que venden comida deberían recordar que reciclar el EPS usado en alimentos es más caro y difícil debido a problemas de contaminación bacterial. La mayoría de los centros de reciclaje de EPS no aceptarán este tipo de espuma sucia. Muchas firmas de servicios alimentarios han seguido el ejemplo de McDonald’s y descartado gradualmente el uso de contenedores de EPS para vajillas desechables y ordenes a llevar.

La firmas que no encuentran conveniente reciclar o de otra manera disponer de grandes cantidades de EPS (usado en alimentos u otras aplicaciones) podrían considerar la compra de una o más maquinas StyroMelt de la compañía británica Purex. La tecnología usa un proceso de compactación térmico para reducir el volumen de EPS has un 95 por ciento. Las “croquetas” sólidas resultantes de EPS son suficientemente densas para servir como “forraje de reciclado”, y también ocupan mucho menos espacio que la espuma original, si tuviesen que parar en los basurales.

CONTACTOS: Alliance of Foam Packaging Recyclers, http://www.epspackaging.org/ ; Plastic Loose Fill Council, http://www.loosefillpackaging.com/ ; Purex Styromelt, http://www.styromelt.com/