What ever happened to the idea of turning Mt. St. Helens into a national park?

Dear EarthTalk: What ever happened to the idea of turning Mt. St. Helens into a national park? - Esther Monaghan, Boston, MA

Advocates of making Mt. St. Helens into a national park say it would ensure a larger funding pool for visitor services and amenities and spur more visitation, which would in turn mean more business for struggling local communities.

Credit: iStockPhoto

Mt. St. Helens, one of the less prominent yet massive peaks of Washington State’s Cascade Range, made history on May 18, 1980 by erupting with the force of 500 atomic bombs, devastating 230 square miles of formerly verdant forest and killing 57 people. After considerable debate about what to do with the decimated landscape in the aftermath,Congress sided with scientists advocating it be left alone for research and education. In 1982 Congress created the 172-square-mile Mt. St. Helens National Volcanic Monument to be managed by the U.S. Forest Service, which had already been overseeing the forests on the flanks of the mountain as part of the surrounding 1.3 million acre Gifford Pinchot National Forest. 

But in 2007 federal budget cuts coupled with diminishing visitation led the Forest Service to close one of its two primary visitor centers at Mt. St. Helens and scale back on its interpretive and management services. At that point, representatives from surrounding communities and environmental groups and U.S. Senator Maria Cantwell came together in an effort to convince Congress to switch Mt. St. Helens over to a national park, which would ensure a larger funding pool for visitor services and amenities and ideally spur more visitation, which would in turn mean more business for struggling local communities.

Instead of pushing for national park status, however, Cantwell and her Congressional colleagues asked the Forest Service to detail how they plan to protect Mt. St. Helens while expanding visitor services and recreational opportunities. The Forest Service subsequently put into place a new plan which, with help from the recently formed Mt. St. Helens Institute, would expand services and explore new options for overnight visitation. Tourism has since grown, but many still want to see Mt. St. Helens a national park.

Indeed, recent research by Michigan State University shows that national parks are huge economic engines, pumping nearly $13 billion in economic activity into gateway communities while supporting 250,000 jobs. “For every dollar spent on national parks, four dollars are returned to the economies of gateway communities,” says Sean Smith, policy director for the National Parks Conservation Association. “More than seven million people visited Washington’s national parks last year alone and national parks nationwide received near record-breaking visitors, despite one of the toughest economies in decades.”

But perhaps more important, says Smith, is that Mt. St. Helens “is likely the most iconic American landscape currently not in the national park system[with] natural, cultural and historic wonders on par with other parks such as Olympic, Zion, and Crater Lake.” He adds that national park status would better protect Mt. St. Helens’ natural treasures from potential housing developments and even a proposed open pit gold mine that would be visible from the main visitor center and would decimate one of the most remote and pristine parts of the Gifford Pinchot National Forest adjacent to Mt. St. Helens’ lower flanks.

While the debate continues, Mt. St. Helens remains an amazing example of Mother Nature’s fury and her restorative powers. Whether it’s a national monument or a national park, it’s well worth a visit.

CONTACTS: Mt. St. Helens National Volcanic Monument, www.fs.usda.gov/mountsthelens; National Parks Conservation Association,www.npca.org; Mt. St. Helens Institute, www.mshinstitute.org.

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Que sucedió con la idea de convertir el Monte. St. Helens en un parque nacional?  - Esther Monaghan, Boston, MA

Los partidarios de convertir el Monte St. Helens en parque nacional dicen que esto garantizaría una plataforma financiera más sólida para servicios de turistas y amenidades, estimulando más visitas, lo que a su vez significaría más comercio para las comunidades locales en apuros económicos.

El Monte St. Helens, uno de los picos más masivos pero aun menos prominentes de laCordillera de las Cascadas en el Estado de Washington, hizo historia el 18 de mayo de 1980 al eruptar con la fuerza de 500 bombas atómicas, devastando 230 millas cuadradas de bosque anteriormente verde y matando 57 personas. Después de considerable debate acerca de qué hacer con el paisaje diezmado, el Congreso adoptó el punto de vista de los científicos que recomiendan lo dejen tranquilo con fines de investigación y educación. En 1982 el Congreso creó el Monumento Volcánico Nacional del Monte St. Helens de 284 km cuadrados, a ser administrado por el Servicio Forestal de EEUU, que ya había estado supervisando los bosques en los flancos de la montaña como la parte del Bosque Nacional Gifford Pinchot de 526.000 hectáreas.

Pero en 2007 reducciones presupuestarias federales asociadas con menos visitas hizo que el Servicio Forestal cerrara uno de sus dos centros primarios para turistas en el Monte St. Helens y redujiera también sus servicios de interpretación y administración.  En ese momento, los representantes de comunidades circundantes y grupos  ambientales y la Senadora Maria Cantwell se unieron en un esfuerzo para convencer al Congreso para cambiar la clasificación de Monte St. Helens a parque nacional, lo que aseguraría una fórmula más grande de financiación para servicios de visitantes y amenidades e incitaría idealmente más turismo, lo que a su vez significaría más comercio para comunidades en apuros financieros.

Sin embargo, en vez de presionar por el estatus de parque nacional, Cantwell y sus colegas del Congreso pidieron al Servicio Forestal que detallase cómo planeaba proteger al Monte. St. Helens, al expandir al mismo tiempo su nivel de visitantes y oportunidades recreativas. El Servicio Forestal implementó subsiguientemente un nuevo plan que, con ayuda del recientemente formado Instituto del Monte St. Helens, expandiría servicios y exploraría nuevas opciones para visitas de noche. El turismo ha crecido desde entonces, pero muchos todavía quieren ver al Monte St. Helens como parque nacional.

En efecto, una investigación reciente por la Universidad Estatal de Michigan demuestra que los parques nacionales son motores económicos inmensos, inyectando casi $13 mil millones en la actividad económica de comunidades de entrada, y sosteniendo 250.000 empleos. "Por cada dólar gastado en los parques nacionales, se retornan cuatro dólares a las economías de las comunidades de ingreso," dice Sean Smith, director de políticas para la Asociación Nacional de Conservación de Parques. "Más de siete millones de personas visitaron los parques nacionales de Washington solamente el año pasado y los parques nacionales por todo el país recibieron una cifra récord de visitantes, a pesar de una de las economías más malas en décadas".

Pero quizás más importante, dice Smith, es que el Monte St. Helens "es probablemente el paisaje más icónico norteamericano actualmente fuera del sistema nacional de parque [con] maravillas naturales, culturales e históricas comparables a otros parques como el Olympic, Zion, y Crater Lake". Agrega que el estatus de parque nacional podría proteger los tesoros naturales del Monte St. Helens de urbanizaciones potenciales e incluso de una mina de oro abierta propuesta que sería visible del centro principal de visitantes y diezmaría una de las partes más remotas y prístinas del Bosque Nacional Gifford Pinchot adyacente a los flancos más bajos del Monte St. Helens.

Mientras continúa el debate, el Monte St. Helens sigue siendo un ejemplo asombroso de la furia de la Naturaleza y sus poderes reconstituyentes. Ya sea como monumento nacional o como parque nacional, bien vale una visita.

CONTACTOS: Mt. St. Helens National Volcanic Monument, www.fs.usda.gov/mountsthelens; National Parks Conservation Association, www.npca.org; Mt. St. Helens Institute,www.mshinstitute.org

Do environmentalists think the Endangered Species Act has been a success or failure with regard to protecting biodiversity in the U.S.?

Dear EarthTalk: Do environmentalists think the Endangered Species Act has been a success or failure with regard to protecting biodiversity in the U.S.?  - Ron McKnight, Trenton, NJ

The Center for Biological Diversity found that the Endangered Species Act (ESA) had a very successful recovery rate, with some 90 percent of species recovering at the rate specified by their recovery plans. The recovery of the Yellowstone Grizzly Bear is considered to be an ESA success story.

Credit: U.S. Fish & Wildlife Service

While that very question has been a subject of debate already for decades, most environmental advocates are thankful such legislation is in place and proud of their government for upholding such high standards when it comes to preserving rare species of plants and animals.

That said, critics of the legislation make some solid points. For starters, only one percent of species (20 out of 2,000) under the protection of the Endangered Species Act (ESA) have recovered sufficiently to qualify for delisting. And the millions of dollars spent on often failed recovery efforts are difficult to justify, especially in these otherwise tough economic times.

But even though the vast majority of species protected under the ESA have not recovered doesn’t undermine the significance of those species—bald eagles, gray wolves, and grizzly bear to name a few—that have rebounded thanks to forward thinking legislation and wildlife management. Louisa Wilcox of the Natural Resources Defense Council is grateful to the ESA for the continued existence of grizzly bears in and around Yellowstone National Park. “After listing, the government cleaned up the massive garbage problems in Yellowstone Park, which reduced the habituation of bears to human foods—a pattern that often leads to grizzly deaths,” she reports. Commercial sheep herds were moved out of core grizzly habitat while hundreds of miles of roads on public lands in the region were closed to improve the iconic bears’ chances for survival. The result: The Yellowstone grizzly population more than doubled while human/bear interactions and incursions by hungry grizzlies onto local ranches have declined. “So, by any reckoning, the Yellowstone grizzly bear story is an ESA success,” concludes Wilcox. 

To test whether or not the ESA has been effective on a grander scale, the Center for Biological Diversity (CBD), another leading green group, compared for its 2012 “On Time, On Target” report the actual recovery rate of 110 listed species with the projected recovery rate in their federal recovery plans. The 110 species occupy all 50 U.S. states, include all major taxonomic groups, and have various listing lengths.

CBD found that the ESA had “a remarkably successful recovery rate: 90 percent of species are recovering at the rate specified by their federal recovery plan,” adding: “On average, species recovered in 25 years, while their recovery plan predicted 23 years—a 91 percent timeliness accomplishment.”

CBD also confirmed the hypothesis that the majority of listed species have not enjoyed protection for long enough to warrant an expectation of recovery yet. “80 percent of species have not yet reached their expected recovery year,” reports CBD, adding that on average species have been listed for just 32 years, while their recovery plans required 46 years for success. This recent study’s findings echo the results of an earlier (2006) analysis in the Northeastern U.S. that found some 93 percent of federally listed species there were stabilized or improving since getting ESA protection and 82 percent were on track to meet recovery goals. “When judged in the light of meeting recovery plan timelines for recovery, the Endangered Species Act is remarkably successful,” says CBD. “Few laws of any kind can boast a 90 percent success rate.”

CONTACTS: CBD, www.biologicaldiversity.org; “On Time, On Target” Report, www.esasuccess.org.

Querido DiálogoEcológico: ¿Creen los ecologistas que la Ley de Especies en Peligro de Extinción ha tenido un gran éxito o fracaso con respecto a la protección de la biodiversidad en EEUU? - Ron McKnight, Trenton, NJ

El Centro de Diversidad Biológica encontró que la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) tenía una tasa muy exitosa de recuperación, con un 90 por ciento de las especies recuperándose a la tasa especificada por sus planes de rehabilitación. La recuperación del oso pardo del Yellowstone se considera como uno de los éxitos notables de la ESA.

Aunque esa misma pregunta ha sido tema de debate ya por décadas, la mayoría de los defensores del ambiente están agradecidos que tal legislación está en vigencia y orgullosos de su gobierno por apoyar tales estándares tan altos cuando se trata de preservar las especies más vulnerables de plantas y animales.

A pesar de esto, los críticos de la legislación avanzan algunos puntos sólidos. Para empezar, sólo uno por ciento de las especies (20 de 2.000) bajo la protección de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA, por sus siglas en inglés), se ha recuperado suficientemente como fuera de peligro para meritar eliminación de la lista. Y los millones de dólares gastados en esfuerzos de recuperación a menudo fallidos son difícil de justificar, especialmente en estos tiempos económicos difíciles.

Pero aunque la inmensa mayoría de las especies protegidas bajo la AEE no se han recuperado, esto no disminuye el significado de esas especies—águilas calvas, lobos grises, y oso pardo para nombrar sólo algunos—que han repuntado gracias a legislación de vanguardia y buena gestión de fauna. Louisa Wilcox del Consejo de Defensa de Recursos Naturales está agradecida a la AEE por la existencia continuada de osos pardos en y alrededor del Parque Nacional de Yellowstone. "Después de listarlos, el gobierno limpió los problemas masivos de basura en el Parque de Yellowstone, que redujo la aclimatación de osos a alimentos humanos—una pauta que a menudo lleva a la muerte de estos animales," indica ella. Las manadas comerciales de oveja fueron mudadas del centro del hábitat de osos a la vez que cientos de millas de caminos en tierras públicas de la región fueron cerradas al tráfico vehicular para mejorar la probabilidad de supervivencia de los osos icónicos. Resultado: La población de osos pardos de Yellowstone se ha duplicado mientras que las interacciones entre humanos y osos y las incursiones por parte de osos pardos hambrientos en haciendas locales han disminuido. "Así, a todas luces, la historia del oso pardo de Yellowstone es un éxito de la AEE," concluye Wilcox.

Para probar si la AEE ha sido efectiva en una escala más grande, el Centro de Diversidad Biológica (CBD, siglas en inglés), otro grupo verde prominente, comparó para su informe de 2012 "A la hora, En el Objetivo", la tasa verdadera de recuperación de 110 especies listeadas con la tasa proyectada de recuperación en los planes federales de recuperación. Las 110 especies ocupan todos los 50 estados de EEUU, incluyen todos los grupos taxonómicos mayores, y tienen listas de diversos tamaños.

CBD encontró que la AEE tenía "una tasa notablemente exitosa de recuperación: El 90 por ciento de las especies se están recuperando a la tasa especificada por su plan federal de recuperación," agregando: "En promedio, las especies se recuperaron en 25 años, mientras su plan de recuperación predecía 23 años—un logro en términos de proyección de 91 por ciento".

CBD también confirmó la hipótesis que la mayoría de las especies listadas no han disfrutado todavía de protección por el tiempo suficiente como para esperar una recuperación efectiva. El “80 por ciento de las especies todavía no ha alcanzado su año proyectado de recuperación," indica CBD, agregando que en promedio, las especies han sido listadas por sólo 32 años, mientras que su recuperación proyectada requeriría 46 años para el éxito. Las conclusiones de este estudio reciente confirman los resultados de un análisis anterior (2006) en el noreste de EEUU que encontró que un 93 por ciento de las especies listadas federalmente allí se habían estabilizado o estaban mejorando desde que consiguieron la protección de la AEE y 82 por ciento estaban en vías de  cumplir con los objetivos de recuperación. "Cuando juzgamos a la luz de las proyecciones de los planes de recuperación, la Ley de Especies en Peligro de Extinción es notablemente exitosa," dice CBD. "Pocas leyes de cualquier tipo pueden jactarse de una tasa de éxito del 90 por ciento".

CONTACTOS: CBD, www.biologicaldiversity.org; “On Time, On Target” Report,www.esasuccess.org.

Alternative to air conditioning

Dear EarthTalk: Has an alternative to air conditioning to keep rooms cool been invented that is significantly cheaper and/or that uses significantly less energy than traditional air conditioning?  - Ashutosh Saxena, Allahabad, India

The chlorofluorocarbon coolant widely used in air conditioners through the 1980s was phased out because it was damaging the Earth’s protective ozone layer, but the chemicals that replaced it are some 2,100 times stronger as greenhouse gases than carbon dioxide. We may have saved the ozone layer, but -- whoops! -- there goes the climate.

Credit: Photos.com

Unfortunately the modern day air conditioner, with its constantly cycling, energy-hogging compressor and environmentally unfriendly chemical coolant, still reigns supreme throughout the world—and increasingly so in rapidly developing countries like India and China where possession of air conditioning connotes middle class status. And while the chlorofluorocarbon coolant widely used in air conditioners through the 1980s was phased out because its emissions were causing damage to the globe’s protective ozone layer, the chemicals that replaced it worldwide, and which are now in use in hundreds of millions of air conditioners, are some 2,100 times stronger as greenhouse gases than carbon dioxide. We may have saved the ozone layer, but—whoops!—there goes the climate.
Just because people aren’t using them much doesn’t mean there aren’t some good alternatives. The best known is an evaporative cooler (AKA swamp cooler). Better for hot, dry climates, these electrified units cool outdoor air through evaporation and then blow it inside. They make for a nice alternative to traditional air conditioners, using about a quarter of the energy overall. They are also quicker and cheaper to install, and can be moved around to different rooms as needed. But swamp coolers can require a lot of maintenance and may not keep the interior space as cool as some AC-hungry inhabitants might like.
Apartment/condo and commercial/industrial buildings might consider augmenting their existing roof-top air conditioning systems with the cooling power of ice. California-based Ice Energy makes and sells the Ice Bear system, essentially a large thermal storage tank that makes ice at night—when the cost and demand for energy is lower—and then doles out ice water into the air conditioning system during the day to efficiently deliver cooling when it’s needed. Since the air conditioner’s energy-intensive compressor can remain off during peak daytime hours, the electricity required for cooling can be minimal, with some customers achieving 95 percent electricity savings using the system. And utilities across the country are starting to encourage its use by large customers.
Stanford University has been utilizing its own version of similar technology since 1999 to keep its campus buildings cool. Since upgrading to an ice-based cooling system, Stanford saves some $500,000 a year on its campus cooling bill. If such technology could be adapted to augment home air conditioning systems, it could go a long way toward reducing air conditioning’s environmental footprint overall.
Of course, let’s not forget that a small investment in a fan or two to create a breeze or wind tunnel through inhabited interior spaces can go a long way to offset summer heat. Even better, get a professional to install a “whole-house fan,” which draws in cooler air through lower level open windows and exhales hotter air through specially designed attic vents synced to open when the system is operating.

The race has been on in the air conditioning business for some time to find a coolant that doesn’t destroy the ozone or add to global warming, but progress has been slow. Meanwhile, global warming itself will beget the need for more air conditioning, which will only exacerbate an already dire situation, especially as the rest of the world starts to demand artificial cooling just like we’ve enjoyed in the West for decades.
CONTACT: Ice Energy, www.ice-energy.com.

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Se ha inventado alguna alternativa al aire acondicionado para mantener cuartos frescos que sea apreciablemente más barata y/o que utilice mucho menos energía que el aire acondicionado tradicional? - Ashutosh Saxena, Allahabad, India

El refrigerante clorofluorocarbono extensamente usado en acondicionadores de aire a través de los años 80 fué retirado porque estaba dañando la capa protectora de ozono de la tierra, pero las sustancias químicas que lo reemplazaron son 2.100 veces más fuertes que los gases invernadero como el dióxido de carbono. Podremos haber salvado la capa de ozono, pero -- ¡Caramba! -- ahí se nos va el clima.

Desafortunadamente el acondicionador de aire moderno, con su compresor de ciclos constantes que consume mucha energía, y con un líquido refrigerante químico ambientalmente hostil, todavía reina supremo a través del mundo—y cada vez más en países rápidamente en desarrollo como India y China donde la posesión de aire acondicionado connota estatus de clase media. Y aunque el líquido refrigerante de clorofluorocarbono extensamente utilizado en acondicionadores de aire por los años ochenta fue eliminado gradualmente porque sus emisiones causaban daño a la capa de ozono protectora del globo, las sustancias químicas que lo reemplazaron mundialmente, y que están ahora en uso en cientos de millones de acondicionadores de aire, son unos 2.100 veces más fuertes como gases invernaderos que el bióxido de carbono. Podemos haber salvado la capa de ozono, pero—caramba!—allí se nos va el clima.

Simplemente porque la gente no los utilice mucho no significa que no hay algunas alternativas buenas. El mejor conocido es un refrigerador evaporante (alias "swamp cooler"). Mejores para climas calientes y secos, estas unidades electrificadas refrescan aire exterior mediante evaporación y enseguida lo soplan adentro. Ofrecen una alternativa atrayente a los acondicionadores de aire tradicionales, utilizando cerca de un cuarto de la energía total. Son también más rápidos y más baratos de instalar, y pueden ser circulados a cuartos diferentes como se necesite. Pero los "swamp coolers" pueden requerir mucho mantenimiento y es posible que no mantengan el espacio interior tan fresco como lo deseen algunos consumidores de AA.

Los edificios de apartamento/condos y comercial/industriales quizás podrían considerar aumentar sus sistemas existentes de aire acondicionado de tejado con el poder de refrigeración del hielo. La firma Ice Energy, basada en California, vende el sistema Ice Bear, en esencia un tanque grande de almacenaje térmico que manufactura hielo en la noche—cuando el costo y la demanda de energía son más bajos—y a continuación reparte agua helada por el sistema de aire acondicionado durante el día para entregar refrigeración eficiente cuando se necesite. Ya que el compresor del acondicionador de aire que consume gran cantidad de energía puede dejarse apagado durante las horas pico diurnas, la electricidad necesaria para la refrigeración puede ser mínima, con algunos clientes que utilizan el sistema logrando ahorros de electricidad del 95 por ciento. Y las empresas de electricidad a través del país están comenzando a estimular su uso entre los clientes grandes.

La Universidad de Stanford ha estado utilizando su propia versión semejante de esta tecnología desde 1999 para enfriar los edificios de su campus. Desde que modernizó sus sistemas a una refrigeración basada en hielo, Stanford ha ahorrado anualmente unos $500.000 en su cuenta de refrigeración de campus. Si tal tecnología pudiese ser adaptada para aumentar sistemas de aire acondicionado caseros, ella podría contribuir bastante a la reducción de la huella ambiental del aire acondicionado.

Por supuesto, no nos olvidemos que una pequeña inversión en un ventilador o dos para crear una brisa o túnel de aire a través de espacios interiores habitados puede compensar bastante el calor de verano. Mejor todavía, haga que un profesional le instale un "ventilador de casa total," que aspira aire más frío por ventanas abiertas al nivel más bajo de la casa y exhala aire más caliente por aberturas especialmente diseñadas de ático sincronizadas para abrirse cuando el sistema entra en operación.

La industria del aire acondicionado ha estado haciendo muchos esfuerzos para encontrar un líquido refrigerante que no destruya el ozono ni añada al calentamiento climático, pero el progreso ha sido lento. Mientras tanto, el calentamiento climático mismo engendrará la necesidad de más aire acondicionado, que sólo exacerbará una situación ya horrible, especialmente a medida que el resto del mundo demanda enfriamiento  artificial como nosotros hemos disfrutado en el Occidente por décadas.

CONTACTOS: Ice Energy, www.ice-energy.com

Pollution haze

Dear EarthTalk: I was appalled by the pollution haze I saw on a recent visit to Acadia National Park in Maine, and was told by a ranger that it was from smokestacks and tailpipes hundreds of miles away. Is anything being done to clear the air in Acadia and other natural areas where people go to breathe fresh air and enjoy distant unobstructed views?- Betty Estason, via e-mail

Pollution haze in some of our national parks, which emanates from urban and industrial centers sometimes hundreds of miles away, has been a problem for decades despite a 1977 Congressional order calling for these areas to be free of the unhealthy air plaguing cities.

Credit: iStockPhoto

Pictured: haze pollution in Acadia National Park, Maine

This pollution haze, which emanates from urban and industrial centers to the south and west, has been a problem at Acadia National Park and elsewhere (e.g. Great Smoky Mountains, Shenandoah and Voyageurs national parks) for decades despite a 1977 Congressional dictum calling for the nation’s greatest natural treasures—known as “Class 1” areas—to be free of the unhealthy air plaguing cities. The haze is caused when tiny pollution particles absorb and/or scatter sunlight before it reaches the ground, reducing the clarity of what we see. According to the National Park Service (NPS), which is working with other agencies and state governments to help remedy the situation, “Some types of particles, such as sulfates, scatter more light than others, particularly during humid conditions,” reports the NPS.

Of course, the pollution in the air causing the haze is also not good for our health or the environment. “Exposure to very small particles in the air has been linked with increased respiratory illness, decreased lung function, and even premature death,” reports the NPS. Also, the most common particles, nitrates and sulfates, contribute to acid rain, which renders some water bodies unsuitable to support aquatic life.

Analysts with the Mid-Atlantic/North East Visibility Union (MANE-VU), a regional planning agency with representation from all Northeastern and Mid-Atlantic states as well as two tribes and four federal agencies, calculated that 100 miles in visibility should be the norm throughout these regions but that 40-60 mile visibility is typical today because of pollution. They also warn that haze can reduce visibility to just a few miles at times. The fact that these problems exist in natural areas hundreds of miles from the sources of pollution is particularly troubling to environmentalists, park visitors and seekers of fresh air.

In November 2011 the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) agreed to finalize requirements for states to create haze pollution clean-up plans—those first called for in 1977. These plans will require the worst polluters to install “Best Available Retrofit Technology” (BART) to clean up particulate pollution.

But a recently proposed addendum would allow 28 eastern U.S. states to avoid direct compliance, since they are already required to cut emissions through the Cross State Air Pollution Rule (CSAPR). “While the emission trading program created by CSAPR will result in significant air quality benefits for many eastern states, it will not require some of the most egregious polluters of iconic Class I national landscapes to clean up their pollution to the same level that would be required under BART,” reports the National Parks Conservation Association, which would like to see EPA drop its proposed BART rule exemption.

Readers can do their part by using less energy and making sure some of the power offered by their utilities comes from renewable sources. And stay away from haze-prone locales on humid days when conditions are ripest for the formation of particulate pollution and the negative health effects that can come with it.

CONTACTS: EPA, www.epa.gov/region1/topics/pollutants/haze.html; MANE-VU, www.otcair.org/manevu; National Parks Conservation Association, www.npca.org

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico:  Me horrorizó ver la neblina de contaminación que vi en una visita reciente al Parque Nacional Acadia en Maine, y me dijo un guardabosques que esto se debía a causa de chimeneas y tubos de escape a cientos de millas de distancia. ¿Se está haciendo algo para limpiar el aire en Acadia y otras áreas naturales donde la gente va a respirar aire fresco y disfrutar de vistas espectaculares? - Betty Estason, por correo electrónico

La polución de neblina en algunos de nuestros parques nacionales, que emana de centros urbanos e industriales a veces a cientos de kilómetros de distancia, ha sido un problema por décadas a pesar de una orden congresional de 1977 demandando que estas áreas estén libres del aire malsano que plaga las ciudades.

Foto: iStockPhoto

Imagen: Polución de neblina en el Parque Nacional Acadia, Maine.

Esta neblina de contaminación, que proviene de zonas urbanas e industriales al sur y el oeste, ha sido un problema en el Parque Nacional de Acadia y en otras partes (Great Smoky Mountains, Shenandoah y parques nacionales Voyageurs) por décadas a pesar de un dictamen Congresional de 1977 ordenando que los tesoros naturales más grandes de la nación—conocidos como "Areas Clase 1”—no sean afectados por el aire poco sano que plaga las ciudades. La neblina se origina cuando partículas diminutas de contaminación absorben y/o dispersan la luz solar antes que llegue al suelo, reduciendo la claridad de lo que vemos. Según el Servicio Nacional de Parques (NPS), que trabaja con otras agencias y gobiernos estatales para ayudar a remediar la situación, "Algunos tipos de partículas, como los sulfatos, se dispersan más rápido que otros, especialmente durante condiciones húmedas," indica el NPS.

Por supuesto, la contaminación del aire que causa la neblina también no es buena para nuestra salud ni el ambiente. "Exposición a partículas muy pequeñas en el aire ha sido ligada a un aumento en enfermedades respiratorias, función pulmonar disminuida, e incluso a la muerte prematura," reporta el NPS. También, las partículas más comunes, los nitratos y los sulfatos, contribuyen a la lluvia ácida, que convierte algunos cuerpos de agua en zonas inhóspitas para apoyar la vida acuática.

Los analistas con el Mid-Atlantic/North East Visibility Union (MANE-VU) [Unión de Visibilidad del Medio Atlantico y Noreste]

una agencia de planificación regional con representación de todos los estados del noreste y medio Atlántico norteamericanos, así como dos tribus y cuatro agencias federales, calcularon que 160 km de visibilidad debería ser la norma a través de estas regiones pero que 64-96 km de visibilidad es hoy típico a causa de la polución.  Ellos también advierten que la neblina puede reducir a veces la visibilidad a sólo unas millas. El hecho que estos problemas existen en áreas naturales cientos de millas de distancia de las fuentes de contaminación molesta especialmente a los ecologistas, visitantes de parques y buscadores de aire fresco.

En noviembre 2011 la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA) aceptó completar requisitos para estados para crear planes de limpieza de contaminación de neblina—primero mencionados en 1977. Estos planes requerirán que los peores contaminadores instalen tecnologías de "Mejor Tecnología Disponible de Modernización" (BART, por sus siglas en inglés) para limpiar la polución particulada.

Pero un apéndice recientemente propuesto permitiría a 28 estados orientales de EEUU evitar implementación directa, ya que ellos ya están obligados a reducir emisiones según la Regla Interestatal de Contaminación Atmosférica (CSAPR, por sus siglas en inglés). "Aunque el programa de intercambio de emisiones creado por CSAPR tendrá como resultado beneficios significativos en la calidad del aire en muchos estados orientales, no requerirá que algunos de los contaminadores más atroces de paisajes nacionales de la Clase icónica 1 limpien su contaminación al mismo grado que sería requerido bajo el reglamento BART," afirma la Asociación Nacional de Conservación de Parques, que querría ver a EPA cancelar su exención propuesta a la regla BART.

Los lectores pueden hacer su parte al utilizar menos electricidad y asegurarse que parte de la energía ofrecida por sus empresas de electricidad provenga de fuentes renovables. Y manténganse lejos de lugares que tienen propensión a la neblina en días húmedos cuando las condiciones son óptimas para la formación de contaminación particulada y sus efectos negativos de salud.

CONTACTOS: EPA, www.epa.gov/region1/topics/pollutants/haze.html; MANE-VU,www.otcair.org/manevu; National Parks Conservation Association, www.npca.org.

Environmental risk from Japanese tsunami debris that is starting to wash up on the U.S. west coast

Dear EarthTalk: Is there any environmental risk from all that Japanese tsunami debris that is starting to wash up on the U.S. west coast?   - Bailey Thigerson, Seattle, WA

Some 1.5 million tons of debris is afloat in the Pacific Ocean as a result of Japan's March 2011 earthquake, tsunami and nuclear disaster.

Credit: Wolfram Burner, courtesy Flickr

Pictured: A 66-foot long dock from Japan that made landfall in Oregon in June 2012. It contained an estimated 100 tons of living matter, including numerous species native to Japan but considered invasive here in the U.S.

The Japanese government estimates that some 1.5 million tons of debris is afloat in the Pacific Ocean as a result of the March 2011 earthquake, tsunami and nuclear disaster. No one knows exactly how much of this debris will wash up on American shores or end up absorbed by the water column or trapped in mid-ocean gyres, but state coastal authorities from California to Alaska are readying response plans.

One certain threat is invasive species. Scientists from Oregon State University’s Hatfield Marine Science Center confirmed the presence of dozens of species native to Japanese coastal waters—including barnacles, starfish, urchins, anemones, amphipods, worms, mussels, limpets, snails, solitary tunicates and algae—that were on a large floating dock in Japan that washed ashore at Agate Beach near Newport, Oregon in June 2012. According to researchers, the 66 foot long dock contained some 13 pounds of organisms per square foot, and an estimated 100 tons of living matter overall. While there is no evidence to date that anything from the float has established on U.S. shores, researchers fearing the worst but hoping for the best are continuing to monitor the situation.

Of course, what worries researchers more is that the dock may just be the tip of the iceberg, so to speak, in regard to what else might wash ashore. “I think that the dock is a forerunner of all the heavier stuff that's coming later, and amongst that heavier stuff are going to be a lot of drums full of chemicals that we won't be able to identify,” says Chris Pallister, president of the non-profit Gulf of Alaska Keeper, a group dedicated to cleaning marine debris from Alaska’s coastline. He worries that the onslaught of debris will be “far worse than any oil spill ... or any other environmental disaster we’ve faced on the West Coast” as a result of the sheer amount and variety of debris and the wide geographic scope it is likely to affect.

Officials at the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) believe the Japanese tsunami debris has already spread over an area of the Pacific Ocean roughly three times the size of the contiguous United States. While some of the debris has already made landfall in the U.S., the bulk of it will take several more months to make it across the Pacific. Seattle-based oceanographer Curtis Ebbesmeyer, who has been tracking huge gyres of trash in the ocean for two decades and runs the Beachcombers’ Alert website, thinks the majority of tsunami debris will reach U.S. shores as early as October 2012.

Another concern: Researchers were “startled” to find detectable levels of radioactivity from the Fukushima nuclear disaster in bluefin tuna, a favorite sushi fish, off the coast of California. While the levels of radioactive cesium were some 10 times higher than the amount measured in tuna off California in previous years, it is still below safe-to-eat limits in both Japan and the U.S. The researchers are continuing to study more bluefin tissue samples to see if elevated radiation levels persist, and are also looking into radiation levels in other long distance migratory species including sea turtles, sharks and seabirds.

CONTACTS: Hatfield Marine Science Center, www.hmsc.oregonstate.edu; NOAA, www.noaa.gov; Beachcombers’ Alert,www.beachcombersalert.org.

In Spanish :

Querido DiálogoEcológico: ¿Hay algún riesgo ambiental de todos esos escombros del maremoto japonés que están comenzando a llegar a la costa oeste de EEUU? - Bailey Thigerson, Seattle, WA

Unas 1,5 millones de toneladas de escombros flotan ahora en el Oceano Pacífico a causa del terremoto, maremoto y desastre nuclear de Japón en marzo de 2011.

El gobierno japonés calcula que unas 1,5 millones de toneladas de escombros están flotando en el Océano Pacífico a consecuencia del terremoto, maremoto y desastre nuclear de japón en marzo de 2011. Nadie sabe exactamente cuánto de estos escombros tocarán las costas norteamericanas o acabarán siendo absorbidos por la columna de agua o atrapados en corrientes circulares oceánicas, pero las autoridades costeras desde California a Alaska están preparando planes de respuesta.

Una amenaza cierta son las especies invasoras. Los científicos con el Centro Hatfield de Ciencias Marinas  de la Universidad Estatal de Oregón confirmaron la presencia de docenas de especies nativas de las aguas costeras japonesas—inclusive percebes, estrellas de mar, pilluelos, anémonas, anfipodos, gusanos, mejillones,  lapas, caracoles, tunicates solitarios y algas—que estaban en un muelle flotante grande en Japón que tocó tierra en la Playa Agata cerca de Newport, Oregón en junio 2012. Según los investigadores, la dársena de 23 metros de largo tenía unos 6 kilos de organismos por pie cuadrado, y aproximadamente 100 toneladas de materia viva en total. Aunque no hay evidencia a la fecha que algo en estos escombros flotantes se haya establecido en las costas de EEUU, los investigadores, adoptando una posición de cautela, continúan vigilando la situación.

Por supuesto, lo que más preocupa a los investigadores es que el muelle puede ser sólo la punta del iceberg, por así decirlo, con respecto a lo que quizás llegue a tocar tierra. "Creo que la dársena es un precursor de todo el material más pesado que viene más tarde, y entre ese material más pesado habrán muchos barriles llenos de sustancias químicas que nosotros no podremos identificar," dice Chris Pallister, presidente del Gulf of Alaska Keeper, un ente no comercial, dedicado a la limpieza de escombros marinos del litoral de Alaska. Le preocupa que el asalto violento de escombros será "mucho peor que cualquier escape de petróleo... o cualquier otro desastre ambiental que hemos encarado en la costa Oeste" a consecuencia de la tremenda cantidad y variedad de escombros y el gran alcance geográfico que probablemente puedan afectar.

Funcionarios en EEUU con la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) creen que los escombros japoneses del maremoto ya se han esparcido a través de un área del Océano Pacífico aproximadamente tres veces el tamaño de los EEUU contiguos. Aunque parte de los escombros ya han tocado tierra en EEUU, la mayoría de ellos tardarán varios meses más para completar el cruce  a través del Pacífico. El oceanógrafo basado en Seattle Curtis Ebbesmeyer, que ha estado rastreando corrientes circulares inmensas de basura en el océano por dos décadas y opera el sitio web Beachcombers’ Alert, piensa que la mayoría de los escombros del maremoto alcanzarán las costas de EEUU hacia octubre de 2012.

Otra preocupación: Los investigadores están "horrorizados" de encontrar niveles perceptibles de  radioactividad del desastre nuclear de Fukushima en el atún rojo, un pez predilecto para sushi de la costa de California. Aunque se vió que los niveles de cesio radioactivo eran unas 10 veces más altos que la cantidad medida en el atún de California en años anteriores, esto está todavía por debajo de los límites considerados como seguros tanto en Japón como EEUU. Los investigadores continúan estudiando más muestras de tejidos de atún rojo para ver si los niveles elevados de radiación persisten, y también estudian los niveles de radiación en otras especies migratorias de larga distancia, inclusive tortugas de mar, tiburones y aves marinas.

CONTACTOS: Hatfield Marine Science Center, www.hmsc.oregonstate.edu; NOAA,www.noaa.gov; Beachcombers’ Alert, www.beachcombersalert.org

Automotive fuel of the future and how green is it?

Dear EarthTalk: I recently saw an article extolling the virtues of natural gas as an abundant, inexpensive and domestically produced automotive fuel. Is this going to be the automotive fuel of the future and how green is it?  - Jason Kincaide, New Bedford, MA

Federally-funded researchers at the Argonne National Laboratory are trying to improve the efficiency of natural gas powered engines, spurred by anticipated consumer demand for fuel that is cheaper and greener than gasoline and without the hassles of other alternative fuels.

Credit: LA Wad, courtesy Flickr
Pictured: a natural gas-powered Honda Civic at the 2011 Los Angeles Auto Show.

It is difficult to say which of the growing number of fuel options will power the cars of the future. But natural gas, given its domestic abundance, low price and lesser carbon footprint, is certainly a contender, at least as far as researchers at the federally funded Argonne National Laboratory are concerned. Some of the same engineers there who developed the batteries now used in electric cars have been tasked with improving natural gas powered engine technologies, thanks to anticipated consumer demand for vehicles powered by something cheaper and greener than gasoline but without the hassles of other alternative fuels.

“Our conclusion is that natural gas as a transportation fuel has both adequate abundance and cost advantages that make a strong case to focus interest in the technology as a real game changer in U.S. energy security,” Mike Duoba, an engineer at Argonne’s Transportation Technology Research and Development Center outside of Chicago, told the Talking Points Memo news blog. “In terms of consumer ownership and use costs, the case to make a switch from current fuels to compressed natural gas (CNG) is much more compelling than for other alternative fuels like ethanol and electricity.”

Given this promise—in addition to a February 2012 Department of Energy announcement of a $30 million competition aimed at finding ways “to harness our abundant supplies of domestic natural gas for vehicles”—Duoba and his colleague have been ramping up vehicle systems analysis and engine research and testing around CNG as a way to wean ourselves off of foreign fuel sources. 

Their goal is to improve the efficiency of the CNG combustion process so that it can fit into a new line of engines that can run on gasoline or CNG equally as well, giving consumers the flexibility of choice without any trade-offs. Duoba thinks such a vehicle would have significant consumer appeal, especially in light of sluggish sales of the latest round of electric vehicles from the major automakers.

“At least for some time, compared to plug-in vehicle batteries, CNG storage offers lower weight, higher energy storage and lower costs—as well as faster refueling/recharging.” And while CNG vehicles would generate emissions from their tailpipes, the Argonne team believes that their overall emissions footprint would be smaller than that of an electric vehicle drawing power from the fossil-fuel-based electric grid. 

But to Duoba the appeal of CNG is more about reducing America’s dependence on foreign oil sources than on saving the planet. “Various technologies have been successful at reducing the environmental impact (criteria pollution) over the decades,” Duoba wrote. “To the extent that consumption of foreign petroleum has not been reduced to acceptable levels, this could be viewed as the principal motivation.”

But CNG faces the same major hurdle to becoming widely accepted as any other challenger to gasoline as king of the road: a lack of refueling stations. Whatever does finally unseat gasoline will no doubt have to have a system for refueling that rivals the convenience we’ve come to expect from our corner gas stations.

CONTACTS: Argonne Center, www.transportation.anl.gov

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: Vi recientemente un artículo que alababa las virtudes del gas natural como un combustible para autos abundante, económico y producido en el país. ¿Será este el combustible automotriz del futuro y cuán verde es? - Jason Kincaide, Nuevo Bedford, MA

Investigadores federales con el Laboratorio Nacional de Argonne están tratando de mejorar la eficiencia de motores a gas natural, estimulados por la demanda anticipada de un combustible que es más barato y menos dañino al ambiente que la gasolina y sin los dolores de cabeza de otros combustibles alternativos.

Es difícil decir cuál del número creciente de opciones de combustible propulsará los coches del futuro. Pero el gas natural, dada su abundancia doméstica, precio bajo y huella menor de carbón, es ciertamente un contendiente, por lo menos en lo que concierne a los investigadores del Laboratorio [Federal] Nacional de Argonne. Algunos de los mismos ingenieros de allí que desarrollaron las baterías utilizadas ahora en coches eléctricos han sido encargados de mejorar las tecnologías de motores a gas natural, gracias a la demanda de consumo anticipado de vehículos propulsados por algo más barato y más verde que la gasolina pero sin los problemas de otros combustibles alternativos.

"Nuestra conclusión es que el gas natural como combustible de transporte tiene abundancia adecuada y ventajas de costo que lo hacen una opción fuerte en la tecnología como un factor revolucionario en la seguridad de energía de EEUU," declaró Mike Duoba, un ingeniero con el Centro de Investigación y Desarrollo de Tecnología del Transporte de Argonne, en las afueras de Chicago, al blog Talking Points Memo. "En función de costos para consumidores y uso, el caso para hacer un cambio de los combustibles actuales al gas natural comprimido (CNG) es mucho más decisivo que para otros combustibles alternativos como el etanol y la electricidad".

Dada esta promesa—además de un anuncio en febrero de 2012 del Departamento de Energía de un concurso de $30 millones creado para identificar maneras de "utilizar nuestros suministros abundantes de gas natural doméstico para vehículos"—Duoba y su colega han estado expandiendo el análisis de sistemas vehiculares y las pruebas e investigaciones de motores con respecto al CNG como una manera de alejarse de fuentes extranjeras de combustible.

Su objetivo es mejorar la eficiencia del proceso de combustión del CNG para que pueda operar en una nueva línea de motores que pueden usar igualmente gasolina o CNG, dando a los consumidores más flexibilidad de elección sin ninguna pérdida. Duoba piensa que tal vehículo sería bastante atrayente a los consumidores, especialmente en vista de las ventas no muy impresionantes de la última serie de vehículos eléctricos de los fabricantes más prominentes de automóviles.

"Por lo menos por un tiempo, comparado a baterías enchufables de vehículo, el almacenamiento tipo CNG ofrece peso menor, almacenamiento más alto de energía y costos más bajos—así como más rápida recarga y  repostero. Y aunque los vehículos tipo CNG generarían emisiones de sus tubos de escape, el equipo de Argonne cree que su huella general de emisiones sería más pequeña que la de un vehículo eléctrico que se alimenta de una red eléctrica basada en combustibles fósiles.

Pero para Duoba la atracción del CNG se radica más en reducir la dependencia de EEUU en fuentes extranjeras de petróleo que en salvar el planeta. "Varias tecnologías han tenido éxito en reducir el impacto ambiental (criterio contaminación) a través de las décadas," señaló Duoba. "En el grado que tal consumo de petróleo extranjero no ha sido reducido a niveles aceptables, esto podría verse como una motivación principal".

Pero el CNG encara el mismo enorme obstáculo para llegar a ser aceptado ampliamente como cualquier otro desafiante a la gasolina como rey de la carretera: una falta de estaciones de servicio. Sea lo que sea que destrone finalmente a la gasolina, sin duda deberá tener un sistema para recargar combustible que rivalice la comodidad que esperamos de nuestras gasolineras en prácticamente cada esquina.

CONTACTOS: Hatfield Marine Science Center, www.hmsc.oregonstate.edu; NOAA,www.noaa.gov; Beachcombers’ Alert, www.beachcombersalert.org.