Defining " Sustainable Communities" - Go Green !

Dear EarthTalk: The term “sustainable communities” gets bantered around quite a bit today. Could you define it for me?  - Holly Parker, Mechanicsburg, PA

There are many ways to define a sustainable community, but in general they sport healthy amounts of green space and shared vegetable gardens; mass transit, biking and walking replacing the majority of automobile traffic; and mixed use communities where schools, residences and commercial spaces are near each other and are powered by clean, renewable energy sources.

Credit: Thinkstock

Kaid Benfield, Sustainable Communities program director at the Natural Resources Defense Council (NRDC), uses the term “sustainable communities” to describe places “where use of resources and emissions of greenhouse gases and other pollutants are going down, not up; where the air and waterways are accessible and clean; where land is used efficiently and shared parks and public spaces are plentiful and easily visited; where people of different ages, income levels and cultural backgrounds share equally in environmental, social and cultural benefits; where many needs of daily life can be met within a 20-minute walk and all may be met within a 20-minute transit ride; where industry and economic opportunity emphasize healthy, environmentally sound practices.”

In his March 2011 NRDC ‘Switchboard’ blog post entitled “A Trip to Sustainaville,”Benfield lays out his vision for what a model of sustainable communities could look like, with neighborhoods sporting healthy amounts of green space and shared vegetable gardens; mass transit, biking and walking replacing the majority of automobile traffic; and mixed use communities where schools, residences and commercial spaces are near each other and are powered by solar panels, geothermal heat pumps or windmills.

According to the Vermont-based Institute for Sustainable Communities (ISC), sustainable communities are “economically, environmentally and socially healthy and resilient” and meet “challenges through integrated solutions rather than through fragmented approaches.” And perhaps more important: Sustainable communities take a long-term perspective, focusing on “both the present and future, well beyond the next budget or election cycle” so that the needs of the current as well as future generations are met with adequate resources. ISC adds that the success of a community’s efforts to be sustainable depends on its members’ commitment and involvement as well as leadership that is inspiring, effective and responsive.

Some of the ways ISC has worked to further its goals include helping teach leaders from low income U.S. communities along the Gulf of Mexico how energy efficiency and ecological restoration can revitalize their otherwise struggling economies; developing community sustainability initiatives throughout
war-ravaged parts of Kosovo, Serbia and Macedonia; installing green roofs on residences in the Chinese city of Shenzen as a pilot project to show how such “technologies” can yield significant carbon sequestration and other environmental benefits, and many more.

Key to any consideration of what makes a community sustainable is the acknowledgement that there is no such thing as perfection. “Sustainability is a process of continuous improvement so communities constantly evolve and make changes to accomplish their goals,” reports Sustainable Communities Online, a web-based information and networking clearinghouse started in the 1990s by a broad coalition of sustainability-oriented organizations and managed by the Washington, DC-based non-profit CONCERN Inc. Those looking to learn more about sustainable communities and what makes them tick should be sure to check out sustainable.org, Sustainable Communities Online’s information-packed website.

CONTACTS: NRDC Sustainable Communities, www.nrdc.org/sustainable-communities/ ; Institute for Sustainable Communities, www.iscvt.org ; Sustainable Communities Online, www.sustainable.org

In Spanish :

Querido DiálogoEcológico: El término “comunidades sostenibles” se usa bastante hoy. ¿Lo podrían definir para mí? - Holly Parker, Mechanicsburg, PA

Hay muchas maneras de definir una comunidad sosteníble. pero en general ostentan cantidades respetables de espacio verde y jardines compartidos de verduras; transporte público, bicicletas y peatones reemplazando la mayoría del tráfico automotriz; y comunidades de uso "mixto" donde escuelas, residencias y espacios comerciales están cerca unos de otros y todos usan electricidad de fuentes limpias y renovables.

Kaid Benfield, director de programa para Comunidades Sostenibles del Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC), utiliza el término "comunidades sostenibles" para describir lugares "donde el uso de recursos y emisiones de gases invernaderos y otros contaminantes está en descenso, no en expansión; donde el aire y vías navegables son accesibles y limpios; donde la tierra es utilizada eficientemente y donde abundan parques y espacios públicos compartidos y fácilmente frecuentados; donde personas de edades, niveles de ingresos y trasfondos culturales comparten igualmente  beneficios ambientales, sociales y culturales; donde muchas necesidades de la vida cotidiana pueden ser satisfechas a pie en 20 minutos y todo puede encontrarse con un viajecito por auto dentro de 20 minutos; y donde la industria y oportunidad económica acentúan prácticas sanas en concordancia con el ambiente".

En su posteo de marzo 2011 para su blog "Switchboard" de NRDC titulado "Un Viaje a Sustainaville,"* Benfield aclara su visión para lo que podría entederse como un modelo de comunidades sostenibles, con vecindarios que ostentan cantidades respetables de espacio verde y jardines compartidos de verduras; transporte público, bicicletas y peatones reemplazando la mayoría del tráfico automotriz; y con comunidades de uso "mixto" donde espacios educacionales, residenciales y  comerciales están cerca unos de otros y todos son conectados a electricidad por paneles solares, bombas geotérmicas o molinos de viento.

Según el Instituto para Comunidades Sostenibles (ISC), basado en Vermont, las comunidades sostenibles son "económicamente, ambientalmente y socialmente sanas y fuertes" y cumplen con "los desafíos mediante soluciones integradas en vez de enfoques fragmentados". Y quizás más importante: Las comunidades sostenibles usan una perspectiva a largo plazo, centrándose en "tanto el presente como el futuro, bien más allá del próximo ciclo de presupuesto o elección" para que las necesidades de la generación actual y futuras sean satisfechas con recursos adecuados. ISC agrega que el éxito de los esfuerzos de una comunidad para ser sostenible depende del cometido de sus miembros y su participación así como un liderazgo que inspira, y que es efectivo y responde bien a las peticiones del público.

Algunos de las maneras en que ISC se ha movido para promover sus objetivos incluye ayudar a enseñar a líderes de comunidades pobres estadounidenses del Golfo de México cómo la eficiencia de energía y restauración ecológica pueden revitalizar sus economías que de otro modo andarían en apuros; desarrollar iniciativas comunitarias de sostenibilidad a través de partes devastadas por la guerra de Kosovo, Serbia y Macedonia; instalar techos verdes en residencias de la ciudad china de Shenzen como un proyecto piloto para mostrar cómo tales "tecnologías" pueden rendir un secuestro significativo de carbón y otros beneficios ambientales, y muchos más.

Clave para cualquier consideración de lo que hace a una comunidad sostenible es el reconocimiento que no existe la perfección. "La sostenibilidad es un proceso de mejora continua de modo que las comunidades evolucionan constantemente y hacen cambios para lograr sus objetivos," informa Sustainable Communities Online, un banco de información e interconexión en línea creado en los años noventa por una coalición amplia de organizaciones orientadas a la sostenibilidad y manejadas por el grupo no comercial CONCERN Inc., basado en Washington. Los que buscan aprender más acerca de comunidades sostenibles y lo que las motiva deben estudiar sustainable.org, una página web en línea repleta de información.

CONTACTOS: NRDC Communities,www.nrdc.org/sustainable-communities/; Institute for Sustainable Communities, www.iscvt.org; Sustainable Communities Online, www.sustainable.org.

US EPA steps to limit Pollution from Power Plants

Dear EarthTalk: I understand the Environmental Protection Agency recently took steps to limit pollution from power plants. What are the details?  - Maddie Samberg, via e-mai

Green groups are optimistic that the EPA's recent proposal to limit carbon dioxide emissions from new coal- and gas-burning power plants will become a rule and will help take a significant bite out of U.S. greenhouse gas pollution.

Credit: Thinkstock

In March 2012 the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) proposed the first nationwide emission standards to limit carbon dioxide emissions from new coal- and gas-burning power plants. And while the operative word here is “new”—the standards would not apply to plants currently in operation or those that begin construction over the next year—they would effectively cut carbon emissions in half over the lifetime of a new power plant. According to the EPA, the standards reflect the ongoing trend in the power sector toward cleaner plants deploying the latest in American-made pollution minimizing technologies.

“The nation’s electricity comes from diverse and largely domestic energy sources, including fossil fuels, nuclear, hydro and, increasingly, renewable energy sources,” reports the EPA. “The proposed standard would not change this fact, and EPA put a focus on ensuring this standard provides a pathway forward for a range of important domestic resources, including coal with technologies that reduce carbon emissions.”

New plants could still choose to burn any fossil fuel to generate electricity as long as modern carbon reduction technologies are employed.

Environmentalists are cheering the EPA’s move given that power plants are the largest individual sources of carbon pollution in the U.S., responsible for some 40 percent of our overall greenhouse gas emissions. Despite this huge pollution burden, currently there are no uniform national limits on the amount of carbon pollution that future power plants will be able to emit. 

“The Supreme Court has found in two landmark cases, Massachusetts v. EPA and American Electric Power v. Connecticut, that it is the EPA’s job under the Clean Air Act to protect the American people from dangerous carbon pollution, including the carbon pollution from the nation’s fleet of new and existing power plants,” reports David Doniger of the Natural Resources Defense Council (NRDC), another leading environmental non-profit backing stronger pollution standards. “EPA’s ‘new source performance standard’ for new power plants...is a critical step towards providing that protection.”

Greens are optimistic that the proposal will become a rule. In concert with clean car standards the EPA announced in 2010—mobile sources contribute some 30 percent to our overall carbon emissions—the new power plant standards should help take a significant bite out of U.S. greenhouse gas pollution.

“These standards will help further the progress we are making towards a cleaner, more secure future for energy in America,” says Fred Krupp, president of the non-profit Environmental Defense Fund (EDF). “We will use our nation’ electricity resources more efficiently to cut energy costs for families and businesses, mobilize ‘Made in the USA’ technologies and fuels for cleaner energy generation, and ensure that America will lead the global race to a clean energy economy.”

CONTACTS: EPA “Carbon Pollution Standard for Power Plants,” epa.gov/carbonpollutionstandard ; NRDC, www.nrdc.org ; EDF, www.edf.org

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: Entiendo que la Agencia de Protección Ambiental tomó recientemente medidas para limitar la contaminación de centrales eléctricas. ¿Pueden dar mayor información? - Maddie Samberg, por correo electrónico

Los grupos ambientalistas están optimistas que la reciente propuesta de la EPA para limitar emisiones de bióxido de carbón de nuevas centrales eléctricas a carbón y gas llegará a ser reglamento y ayudarán a eliminar una porción respetable la polución de gas invernadero de los EEUU.

En marzo de 2012 la Agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA) propuso los primeros estándares nacionales de emisión para limitar emisiones de bióxido de carbono de nuevas centrales eléctricas a carbón o gas. Y mientras la palabra clave aquí es "nuevo" —los estándares no se aplicarían a plantas actualmente en operación ni aquellas que empezarían construcción el año próximo—las normas reducirían efectivamente las emisiones de carbón por la mitad a lo largo de la vida útil de una nueva central eléctrica. Según la EPA, los estándares reflejan la tendencia progresiva del sector de energía hacia plantas más limpias que despliegan lo último en tecnologías norteamericanas de minimización de contaminación.

"La electricidad de la nación viene de fuentes diversas y en gran parte domésticas de energía, inclusive hidrocarburos, nuclear, hidroeléctrica, y fuentes cada vez más renovables," reportea la EPA. "El estándar propuesto no cambiaría este hecho, y EPA dirigió su atención a asegurar que este estándar proporcionase una senda hacia adelante para una gama de recursos domésticos importantes, inclusive carbón con  tecnologías que reducen emisiones de carbón".

Las nuevas plantas todavía podrían escoger quemar cualquier hidrocarburo para engendrar electricidad siempre que se emplee tecnologías modernas de reducción de carbón.

Los ecologistas vitorean la movida de la EPA dado que las centrales eléctricas son las fuentes individuales más grandes de contaminación de carbón en EEUU, responsables de aproximadamente 40 por ciento de nuestras emisiones generales de gas invernadero. A pesar de este carga inmensa de contaminación, actualmente no hay límites nacionales uniformes con respecto a la cantidad de contaminación de carbón que las futuras centrales eléctricas podrán emitir.

"La Corte Suprema ha encontrado en dos casos históricos, Massachusetts vs. EPA y Electric Power v. Connecticut, que es el mandato de la EPA bajo la Ley de Aire Limpio proteger a la población estadounidense de la contaminación peligrosa de carbón, inclusive la contaminación de carbón de la flota de la nación de centrales nuevas y existentes," indica David Doniger del Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC), otro grupo prominente ambientalista que apoya estándares más fuertes contra la contaminación. "El nuevo estándar de 'performance de fuente' introducido por la EPA para nuevas centrales eléctricas. ..es un paso crítico para proporcionar esa protección".

Los ecologistas están optimistas que la propuesta llegará a ser reglamento. En concierto con estándares para coches limpios que la EPA anunció en 2010—las fuentes móviles contribuyen alrededor de 30 por ciento a nuestras emisiones generales de carbón—los nuevos estándares para centrales eléctricas deberían ayudar a quitar una porción significativa de la contaminación de gas invernadero de EEUU.

"Estos estándares ayudarán a promover el progreso que que estamos haciendo hacia un futuro más limpio y seguro de energía en América," dice Fred Krupp, el presidente del Fondo de Defensa Ambiental (EDF —siglas en inglés), un grupo no comercial. "Utilizaremos los recursos de electricidad de nuestra nación más eficientemente para reducir los costos de electricidad  familias y negocios, movilizar tecnólogías y combustibles 'Hecho en EEUU' para la generación más limpia de energía, y asegurar que América liderará la carrera global a una economía de energía limpia y ecológica".

CONTACTOS:  EPA “Carbon Pollution Standard for Power Plants,”epa.gov/carbonpollutionstandard ; NRDC, www.nrdc.org; EDF, www.edf.org .

Green Up Business - minimize impact on Environment

Dear EarthTalk: I own a small business and would like to do what I can to minimize its impact on the environment. Can you help me?  - Jacob Levinson, New York, NY

The average office tosses out about 350 pounds of paper per year per employee. Reducing paper usage and buying paper with post-consumer recycled content can go a long way to reduce any company's carbon footprint.

Credit: FogStock/Thinkstock

There are many ways to green up any business, large or small—and an added benefit might just be saving money. Just like individuals, businesses can measure their carbon footprints to get a sense of where they are starting from and to get some initial ideas of areas to focus on to reduce greenhouse gas emissions. The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) offers a free “Simplified GHG [greenhouse gas] Emissions Calculator” to help small businesses get started. Another option is to enroll in TerraPass’s “Carbon Balanced Business” program, which helps commercial entities measure and then offset the greenhouse gas emissions they are responsible for generating.

Beyond carbon footprints, there are many other things businesses can do to minimize their environmental impacts. The non-profit Natural Resources Defense Council (NRDC) reports that, first and foremost, businesses should shift the paper paradigm—the average office tosses out about 350 pounds of paper per year per employee. “Reducing your waste and purchasing paper with post-consumer recycled content can help save trees and nudge the pulp and paper industry, one of the most environmentally destructive industries in the world, toward a less damaging path,” NRDC reports. Some easy ways to do this include: setting printers to use both sides of a page (or designating a “draft tray” filled with paper that’s blank on one side); buying copy paper with a 30 percent or more post-consumer recycled content; collecting used paper separately for recycling; and stocking bathrooms with post-consumer recycled tissue products.

Getting more energy efficient is another way to save the Earth while saving money too. NRDC recommends taking advantage of the fact that most utilities offer free or inexpensive energy audits, whereby an engineer examines operations and provides a report about how to save on energy costs. Turning off lights and electronics at the end of the work day can save bundles of energy. “Plug all your appliances into a power strip and you’ll only have to flip one switch at the end of the day,” suggests NRDC. Also, setting computers to “sleep” or “hibernate” when inactive will further reduce a business’s footprint. And NRDC says to lose the screensavers: “Flying toasters and slideshows can use up about $50 of electricity in a year.” Lastly, when shopping for new office appliances, look for the EnergyStar label which means that the federal government has rated the particular unit highly in terms of energy efficiency.

Cutting water waste will also make a business run greener. The group says to install faucet aerators and low-flow toilets, check for and fix leaks, landscape with water efficiency in mind and recycle gray water where applicable for nonpotable uses such as watering gardens.

Lastly, NRDC suggests creating a greener work environment, given that “employees are on the front lines of any sustainability initiatives” a business chooses to make—perhaps by creating a green team “with members from all divisions of the organization to help implement plans and bring new ideas to the table.” Those looking to take their businesses down a green path should consult any of the free “Greening Your Business” guides on NRDC’s website.

CONTACTS: EPA, www.epa.gov/climateleadership/smallbiz/footprint.html; NRDC Greening Your Business,www.nrdc.org/cities/living/gbusiness.asp.

In Spanish :

Querido DiálogoEcológico: Poseo que un pequeña empresa y querría hacer lo que pueda para minimizar su impacto sobre el ambiente. ¿Me pueden ayudar? -- Jacob Levinson,Nueva York, NY

La oficina media bota cerca de 125 kilos de papel al año por empleado. Reducir el uso de papel y su compra con contenido reciclado puede impactar seriamente en forma positiva la huella de carbón de una firma.

Hay muchas maneras de "verdear" un negocio, grande o pequeño—y ahorrar dinero quizás sea un beneficio adicional. Como cualquier individuo, los negocios pueden medir sus huellas de carbón para darse cuenta cuál es su punto de partida y formular una idea inicial sobre las áreas que necesitan atención para reducir emisiones de gas invernadero. La Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA) ofrece una "Calculadora Simplificada de Emisiones GHG [gases invernadero]" para ayudar a pequeñas empresas a empezar el proceso. Otra opción es de matricularse en el programa de TerraPass "Negocios Con Carbón Equilibrado", que ayuda a las entidades comerciales a medir y después compensar por las emisiones de gas invernadero que ellas engendran.

Aparte de las huellas de carbón, hay muchas otras cosas que pueden hacer los negocios para minimizar su impacto ambiental. El Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC) indica que,antes que nada, los negocios deben cambiar el paradigma del papel—la oficina promedia bota aproximadamente 125 kilos de papel por año por cada empleado. "Reducir sus desechos y adquirir papel hecho a base de contenido reciclado puede ayudar a salvar árboles y darle un empujonaso a la industria papelera, una de las industrias más ambientalmente destructivas del mundo, hacia un sendero menos dañino," reporta  NRDC.  Algunas maneras fáciles de hacer esto incluye: hacer que las impresoras utilicen ambos lados de una hoja (o designar una "bandeja de borradores" llena de papel que está en blanco sólo en un lado); comprar papel con un 30 por ciento o más de contenido reciclado; recolectar papel utilizado separadamente para el reciclaje; y proveer los cuartos de baño con productos y papel confort hechos a base de reciclados.

Conseguir más eficiencia en energía es otra manera de salvar el planeta y ahorrar dinero también. NRDC recomienda aprovecharse del hecho que la mayoría de las empresas de servicios ofrecen auditorías de energía gratis o económicas, según lo cual un ingeniero examina las operaciones y proporciona un informe acerca de cómo realizar ahorros en costos de energía. Apagar las luces y los aparatos electrónicos a fines de la jornada de trabajo puede ahorrar montones de energía. "Conecte todos sus aparatos a una enchufe múltiple y usted sólo tendrá que apagar un interruptor al final del día," sugiere NRDC. También, poniendo computadoras a "dormir" o "hibernar" cuando estén inactivas reducirá aún más la huella de un negocio. Y NRDC aconseja desprenderse de las salvapantallas: "Los tostadores volantes y las diapositivas pueden consumir aproximadamente $50 de electricidad en un año". Por último, al ir de compras por nuevos aparatos de oficina, busque la etiqueta de EnergyStar que significa que el gobierno federal ha clasificado esa unidad altamente en función de eficiencia de energía.

Reducir el desecho de agua también hará verdear un negocio. El grupo dice que se debe instalar aireadores de chorro e inodoros de flujo reducido, examinar y reparar las filtraciones, ajardinar con eficiencia de agua en la mente y reciclar agua gris donde sea aplicable para usos no potables, como regar jardines.

Por último, NRDC sugiere crear un ámbito laboral más verde, dado que los "empleados están en las fronteras de cualquier iniciativa de sostenibilidad" que elija un negocio—creando quizás un equipo verde "con miembros de todas las divisiones de la organización para ayudar a implementar los planes y atraer nuevas ideas a la mesa". Los interesados en "ecologizar" sus negocios pueden consultar cualquiera de las guías gratuitas "Verdeando Su Negocio" en el sitio web de NRDC.

CONTACTOS: EPA, www.epa.gov/climateleadership/smallbiz/footprint.html; NRDC Greening Your Business, www.nrdc.org/cities/living/gbusiness.asp 

Curbing Diesel Pollution

Dear EarthTalk: Diesel exhaust from trucks, buses, large ships and farm equipment is especially unhealthy. What progress has been made in curbing diesel pollution? -- Jackie Mitchell, Barre, MA

The government mandated clean-up of diesel engines has already produced measurable positive results: Ozone-causing smog is down 13 percent, soot levels are down 24 percent and short-term particulate pollution is down some 28 percent over the last decade.

Credit: iStockPhoto/Thinkstock

Gasoline-powered passenger cars plying American roads have been subject to strict pollution limits for some three decades already, but only recently have tougher standards for diesel-powered trucks, trains, barges and other soot-belching vehicles gone on the books across the country. Traditionally, older diesel engines produce less carbon dioxide per mile driven than gasoline-powered vehicles, but they produce more of the pollution associated with localized environmental trauma—such as smog and soot in the air—that can trigger respiratory and cardiovascular problems and have been linked to lung and other cancers.

Thanks to the work of the Environmental Defense Fund (EDF), American Lung Association (ALA) and others, though, the U.S. government has adopted increasingly stringent rules governing how much particulate pollution and other toxins are allowed to come out of diesel engines. In 2001, these groups convinced Congress to pass strict new pollution limits on heavy-duty trucks and buses. Three years later similar standards were applied for non-road vehicles, including construction and farm equipment.

These laws were designed to clean up new diesel engines, but the millions of older diesel engines still on American roads, work sites and waterways continue to cause pollution problems. Newer state laws in California, Texas and New York calling on owners of older diesel vehicles to retrofit their engines with emissions reduction equipment has helped clean the air in those states. And regional public-private partnerships administered by the U.S. Environmental Protection Agency’s National Clean Diesel Campaign have also helped put a dent in diesel emissions from the trucking, rail and shipping sectors.

Even though the clean-up of diesel engines has only been mandated in the U.S. within the last 10 years, the positive effects are already noticeable. A recent report (“State of the Air: 2012”) issued by the ALA found that, in urban areas across the U.S., ozone-causing smog is down 13 percent, soot levels are 24 percent lower and short-term particulate pollution is down some 28 percent over the last decade.

Meanwhile, California’s Diesel Risk Reduction Plan, which calls for cleaner-burning diesel fuels, retrofitting of older engines with particle-trapping filters, and the use in new diesel engines of advanced technologies that yield some 90 percent fewer particle emissions, has already cut diesel particle emissions by 75 percent there, with 10 more percentage points worth of clean-up expected by 2020.

“Together, these regulations will prevent tens of thousands of deaths and hospitalizations each year,” reports EDF. “The billions of dollars in public health benefits far outweigh the costs of controlling pollution.” Green leaders concede we still have lots of work to do on the issue, given that 40 percent of the U.S. population still lives in areas with unsafe levels of smog and soot pollution. But there is optimism that pollution reduction policies like California’s will soon be standard elsewhere as well, making our air even cleaner and reducing the percentage of Americans living in areas with compromised air quality.

CONTACTS: EDF, www.edf.org; EPA’s National Clean Diesel Campaign, www.epa.gov/diesel; ALA’s State of the Air 2012, www.stateoftheair.org/2012/assets/state-of-the-air2012.pdf; California’s Diesel Risk Reduction Plan, www.arb.ca.gov/diesel/documents/rrpapp.htm

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: El escape diesel de camiones, buses, equipos grandes de buques y granja son especialmente pocos sanos. ¿Qué progreso se ha hecho para limitar la contaminación diesel? - Jackie Mitchell, Barre, MA

La limpieza de motores diesel ordenada por el gobierno ha producido ya resultados positivos tangibles: El smog que causa ozono ha caído 13 por ciento, los niveles de hollín han sido reducidos en un 24 por ciento y la polución de particulados a corto plazo ha disminuído un 28 por ciento en la última década.

Los autos de pasajeros a gasolina que ruedan por los caminos norteamericanos han sido sujetos a límites estrictos de contaminación por unas tres décadas ya, pero solamente recientemente han entrado en vigencia a través del país estándares más estrictos para camiones, trenes, barcazas, y otros vehículos diesel que eructan hollín. Tradicionalmente, los motores diesel más viejos han producido menos bióxido de carbono por milla corrida que los vehículos a gasolina, pero ellos producen más contaminación del tipo asociado con trauma ambiental localizado—como el smog y el hollín en el aire—que pueden provocar problemas respiratorios y cardiovasculares y han sido ligado a cánceres del pulmón y otros.

Sin embargo, gracias al trabajo del Fondo de Defensa Ambiental (EDF por sus siglas en inglés), la Asociación Pulmonar Estadounidense (ALA) y otros, el gobierno de EEUU ha adoptado reglas cada vez más rigurosas que gobiernan cuánta contaminación tanto particulada como de otras toxinas se permite escapar de motores diesel. En 2001, estos grupos convencieron al Congreso a pasar nuevos límites estrictos de contaminación en camiones pesados y buses. Tres años después estándares similares fueron aplicados a vehículos fuera de carretera, inclusive equipos de construcción y agricultura.

Estas leyes fueron diseñadas para limpiar los nuevos motores diesel, pero los millones de motores diesel más viejos todavía en las rutas norteamericanas, sitios de trabajo y vías navegables continúan causando problemas de contaminación. Nuevas leyes estatales en California, Tejas y Nueva York que ordenan a propietarios de vehículos diesel más viejos actualizar sus motores con equipos de reducción de emisiones han ayudado a limpiar el aire en esos estados. Y las asociaciones público-privadas regionales administradas por la Campaña Nacional Para Limpiar los Diesels, de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU también han ayudado a reducir emisiones diesel en los sectores de transportistas, ferrocarriles, y fletes y envíos.

Aunque la limpieza de motores diesel sólo ha sido puesta en vigencia en EEUU dentro de los últimos 10 años, los efectos positivos son ya notables. Un informe reciente ("Estado del Aire: 2012”) publicado por ALA encontró que, en áreas urbanas a través de EEUU, el smog que causa ozono ha bajado el 13 por ciento, los niveles de hollín han caído el 24 por ciento, y la contaminación de materias particuladas a corto plazo ha disminuído un 28 por ciento en la última década.

Mientras tanto, el Plan de Reducción de Riesgo Diesel de California, que ordena combustibles diesel meas limpios, la modernización de motores viejos con filtros para capturar partículas, y el uso de nuevos motores diesel de avanzada tecnología que rinden 90 ;por ciento menos emisiones de partículas, ya ha reducido las emisiones diesel 75 por ciento, con 10 puntos más de porcentaje de limpieza proyectados para 2020.

"En combinación, estas regulaciones prevendrán decenas de miles de muertes y hospitalizaciones

cada año," reporta EDF. "Los miles de millones de dólares en beneficios de salud pública significan mucho más que los costos de controlar la contaminación". Los líderes verdes conceden que todavía hay mucho que hacer en el asunto, dado que 40 por ciento de la población de EEUU todavía vive en áreas con niveles peligrosos de contaminación de smog y hollín. Pero hay optimismo que las políticas de reducción de contaminación como las de California pronto serán el estándar en otras partes también, haciendo nuestro aire aún más limpio y reduciendo el porcentaje de estadounidenses que viven en áreas con calidad aérea comprometida.

CONTACTOS: EDF, www.edf.org;  EPA’s National Clean Diesel Campaign,www.epa.gov/diesel; ALA’s State of the Air 2012, www.stateoftheair.org/2012/assets/state-of-the-air2012.pdf; California’s Diesel Risk Reduction Plan, www.arb.ca.gov/diesel/documents/rrpapp.htm

Bird friendly wind power - saving Birds

Dear EarthTalk: One of the objections to wind power has been that the turbines can kill birds. Has there been some progress in developing bird-friendly wind power?  - Marcie Mahoney, Boston, MA

The U.S. Fish & Wildlife Service estimates that almost a half million birds are killed each year in the U.S. by wind turbines. In March 2012 the agency released new federal guidelines that steer wind turbines away from vital habitat and toward land already marked by development.

Credit: iStockPhoto

Bird collisions have been one of the primary negatives of the recent growth in wind power across the United States and beyond. The U.S. Fish & Wildlife Service (USFWS) estimates that almost a half million birds are killed each year in the U.S. by wind turbines. “Birds can die in collisions with the turbine blades, towers, power lines, or related structures, and can also be impacted through habitat destruction from the siting of turbines, power lines, and access roads,” the non-profit American Bird Conservancy reports. “Some birds, such as sage-grouse, are particularly sensitive to the presence of turbines, and can be scared away from their breeding grounds several miles away from a wind development.”

In response to this growing problem, the USFWS released new federal guidelines in March 2012 for land-based wind developers trying to avoid or minimize impacts to birds and their habitats. The guidelines are voluntary at this point, but U.S. wind developers interested in a smoother ride through various permitting processes and the blessing of environmental groups—several were consulted extensively in drawing up the new guidelines—are doing their best to make their designs and implementations comply.

The federal government’s 22-member Wind Turbine Guidelines Advisory Committee, which included experts from the National Audubon Society, Nature Conservancy, Defenders of Wildlife, Massachusetts Audubon and Bat Conservation International, developed the guidelines. Committee members report they are optimistic that the new guidelines provide a path to better protection for birds and their habitats.

“The guidelines steer wind turbines away from vital habitat…and toward land already marked by development,” says David Yarnold, National Audubon’s President. “They give the U.S. Fish and Wildlife Service a place at the table for siting decisions; they help protect sites with high potential risk for birds; and they minimize habitat fragmentation.” He adds that the guidelines are based on the best available science and “provide a roadmap to better bird protections across each of America’s four great flyways.”

Audubon pushed to ensure that the guidelines address habitat fragmentation, one of the biggest potential impacts of wind development on birds. Wind developers that cooperate with the guidelines will avoid dividing important habitats like forests and grasslands, thus maintaining their suitability for wildlife.

“These first-ever federal guidelines are a game-changer and big win for both wildlife and clean energy,” says Yarnold. “By collaborating with conservationists instead of slugging it out, the wind power industry gains vital support to expand and create jobs, and wildlife gets the protection crucial for survival.”

For its part, the American Bird Conservancy would like to take the voluntary out of the guidelines and instead require wind developers to comply. The group recently filed a petition with the U.S. Department of the Interior calling for mandatory rules protecting millions of birds from the negative impacts of wind energy and rewarding responsible wind energy development.

CONTACTS: National Audubon, www.audubon.org; USFWS “Land-Based Wind Energy Guidelines,” www.fws.gov/windenergy/docs/WEG_final.pdf; American Bird Conservancy, www.abcbirds.org.

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: Una de las objeciones a la energía eólica ha sido que las turbinas pueden matar pájaros. ¿Ha habido algún progreso en el desarrollo de energía eólica no peligrosa a las aves? - Marcie Mahoney, Boston, MA

Las colisiones de pájaros han sido uno de los negativos principales del crecimiento reciente en la energía eólica a través de Estados Unidos y otras partes. El Servicio de Pesca y Fauna de EEUU (USFWS) estima que casi medio millón de pájaros mueren cada año en EEUU a causa de las turbinas de viento. “Los pájaros pueden morir en choques con las aspas de las turbina, las torres, líneas de electricidad, o estructuras relacionadas, y también pueden ser impactados por la destrucción de hábitat a causa de la localización de turbinas, cables de electricidad, y vías de acceso,” informa el grupo no comercial American Bird Conservancy [Conservación Norteamericana de Pájaros]. “Algunos pájaros, como el urogallo, son especialmente sensibles a la presencia de turbinas, y pueden ser espantados de sus lugares habituales de cría a varias millas de distancia de una turbina.”

En respuesta a este problema creciente, el USFWS publicó nuevas pautas federales en marzo de 2012 para constructores en tierra firme deseosos de evitar o minimizar impactos a pájaros y sus hábitats. Las pautas son voluntarias en este momento, pero los constructores de turbinas de viento de EEUU interesados en un proceso más eficiente a través de la burocracia, y la bendición de grupos ambientales—varios fueron consultados extensamente durante la preparación de las nuevas pautas—hacen cuanto pueden para hacer que sus diseños e implementaciones obedezcan cumplan con las reglas.

El Comité consultivo de 22 miembros sobre Pautas de Turbinas de Viento del gobierno federal, que incluyó a expertos de National Audubon Society, Nature Conservancy, Defenders of Wildlife, Massachusetts Audubon y Bat Conservation International, desarrolló los reglamentos. Los miembros del comité dicen que tienen confianza que las nuevas pautas proporcionan un sendero mejor para la protección de pájaros y sus hábitats.

“Las pautas ordenan que las turbinas de viento se coloquen lejos de hábitats esenciales…y hacia tierras ya marcadas para el desarrollo,” dice David Yarnold, el Presidente de National Audubon. “Dan al Servicio de Pesca y Fauna de EEUU un lugar en la mesa para decisiones de localización; ayudan a proteger sitios con riesgo potencial alto para pájaros; y minimizan la fragmentación de habitat.” Agrega que las pautas son basadas en la mejor ciencia disponible y “proporcionan un mapa para mejorar las protecciones de pájaros a lo largo de cada una de las cuatro grandes rutas aéreas de América.”

Audubon puso presión para asegurar que las pautas tomen en cuenta la fragmentación de hábitats, uno de los impactos potenciales más grandes del desarrollo de turbinas de viento en pájaros. Los constructores y urbanizadores que cooperan con las pautas evitarán dividir hábitats importantes como bosques y prados, manteniendo así su capacidad de sostener la fauna.

“Estas pautas federales primerísimas son un juego-cambiador y una victoria grande para tanto la fauna como la energía ecológica," dice Yarnold. “Colaborando con conservacionistas en vez de pegándose palos, la industria de energía eólica gana apoyo esencial para expandir y crear trabajos, y la fauna consigue la protección crucial para su supervivencia.”

Por su parte, la American Bird Conservancy querría eliminar lo voluntario de las pautas y requerir en su lugar que los constructores sencillamente obedezcan los reglamentos. El grupo presentó recientemente una demanda ante el Ministerio del Interior de EEUU para conseguir reglas obligatorias que protejan a millones de pájaros de los impactos negativos de la energía eólica y recompensen a los constructores responsables de energía eólica.

CONTACTOS: National Audubon, www.audubon.org ; USFWS “Land-Based Wind Energy Guidelines,” www.fws.gov/windenergy/docs/WEG_final.pdf ; American Bird Conservancy, www.abcbirds.org .

'What's on my Food?' - Pesticides? iPhone app handy

Dear EarthTalk: How do I learn about what pesticides may be on the food I eat? - Beatrice Olson, Cleveland, OH

Pesticide Action Network’s “What’s On My Food” website and iPhone app help consumers know specifically which pesticide residues are likely ending up on their foods (and in their bloodstreams).

Credit: Pesticide Action Network

Along with the rise in the popularity of organic food has come an increased awareness about the dangers lurking on so-called “conventionally produced” (that is, with chemical pesticides and fertilizers) foods.

“There is a growing consensus in the scientific community that small doses of pesticides and other chemicals can have adverse effects on health, especially during vulnerable periods such as fetal development and childhood,” reports author and physician Andrew Weil, a leading voice for so-called integrative medicine combining conventional and alternative medical practices. He adds that keeping one’s family healthy isn’t the only reason to avoid foods produced using chemical inputs: “Pesticide and herbicide use contaminates groundwater, ruins soil structures and promotes erosion, and may be a contributor to ‘colony collapse disorder’, the sudden and mysterious die-off of pollinating honeybees that threatens the American food supply.”

In general, fruits and vegetables with an outer layer of skin or rind that can be peeled and discarded are the safest in terms of pesticide residues. Most pesticides are sprayed on the outside of produce. So if you are going to toss the rind of that cantaloupe, you might as well save money and buy a conventional version. But a red pepper would be a different story: For those items consider it money well spent to go organic.

The non-profit Environmental Working Group (EWG) lists a “dirty dozen” of fruits and vegetables with the highest pesticide load so that consumers know to look for organic varieties of them when possible. The dirty dozen are: apples, celery, strawberries, peaches, spinach, nectarines, grapes, sweet bell peppers, potatoes, blueberries, lettuce and kale/collard greens.

Another non-profit working hard to raise awareness about pesticide residues on foods is the Pesticide Action Network (PAN). The group’s recently launched website and accompanying iPhone app called “What’s On My Food” helps consumers know specifically which pesticide residues are likely ending up on their foods (and in their bloodstreams). In creating the database, PAN linked pesticide food residue data with the toxicology for each chemical and made the combined information easily searchable. “Pesticides are a public health problem requiring public engagement to solve,” the group reports, adding that “What’s On My Food” can be an important tool in raising awareness.

While the website version of “What’s On My Food” is helpful for advance planning, the iPhone app is handy while plying the supermarket produce aisles to help decide whether to go for organic vegetables or stick with the cheaper conventional ones. For instance, the database shows that conventionally grown collard greens likely contains residues of some 46 different chemicals including nine known/probable carcinogens, 25 suspected hormone disruptors, 10 neurotoxins and eight developmental/reproductive toxins—not to mention 25 different compounds known to be harmful to honeybees. Spending a little quality time on the website or app is enough to drive anyone to more organic food purchasing.

CONTACTS: Andrew Weil, www.drweil.com; PAN, www.whatsonmyfood.org; EWG, www.ewg.org.

In Spanish :

Querido DiálogoEcológico: ¿Cómo puedo saber qué pesticidas están en la comida que como? - Beatrice Olson, Cleveland, OH

Junto con el alza en la popularidad de alimentos de cultivo biológico ha venido un conocimiento mayor acerca de los peligros en acecho en los alimentos ahora llamados "producidos convencionalmente" (vale decir, con pesticidas y abonos químicos).

"Hay un consenso creciente en la comunidad científica que pequeñas dosis de pesticidas y otras sustancias químicas pueden tener efectos adversos en la salud, especialmente durante períodos vulnerables como el desarrollo y la niñez fetales," indica el autor y médico Andrew Weil, una voz prominente en la así llamada medicina integral, que combina prácticas médicas convencionales y alternativas. Agrega que manteniendo una familia sana no es la única razón de evitar alimentos producidos con componentes químicos: "El uso de pesticidas y herbicidas contamina el agua subterránea, arruina las estructuras del subsuelo, y promueve la erosión, y puede ser un contribuyente al 'desorden de desplome de colonia', la muerte repentina y misteriosa de abejas polinizadoras que amenaza la provisión norteamericana de alimentos".

En general, las frutas y verduras con una capa exterior de piel o corteza que pueden ser peladas y desechadas son las más seguras en lo que respecta a residuos de pesticida. La mayoría de los pesticidas son rociados en el exterior de los productos. Entonces si vas a tirar la corteza de ese melón, puedes también ahorrar dinero y comprar una versión convencional. Pero un pimiento morrón sería una historia diferente: Para esos artículos considéralo dinero bien gastado irse con los orgánicos.

La organización sin fines lucrativos Environmental Working Group (EWG)  lista una "docena de cochinos" de frutas y verduras con la carga más alta de pesticida para que los consumidores busquen variedades orgánicas de ellos cuando sea posible. La docena sucia es: manzanas, el apio, las fresas, los melocotones, la espinaca, las nectarinas, las uvas, pimientos dulces, las papas, los arándanos, la lechuga y las col rizada.

Otra organización sin fines lucrativos que trabaja duro para para cintilar el público acerca de residuos de pesticida en los alimentos es la Pesticide Action Network (PAN)

[Red Contra Pesticidas]. El sitio web recientemente lanzado del grupo y su aplicación adjunta para iPhone llamada "Lo Que Está En Mi Alimento" ayuda a los consumidores a saber específicamente qué residuos de pesticida están probablemente acabando en sus alimentos (y sangre). Al crear la base de datos, PEN ligó los datos de residuo de pesticida en alimentos con la toxicología para cada sustancia química e hizo la información combinada fácilmente investigable. "Los pesticidas son un problema de salud pública que requiere la dedicación del público para resolver," indica el grupo, agregando que "Lo Que Está En Mi Alimento" puede ser una herramienta importante para la concienciación de las masas. 

Aunque la versión del sitio web de "Lo Que Está En Mi Alimento"* es útil para la planificación por adelantado, la aplicación de iPhone es útil en los pasillos de supermercados para ayudar a decidir si ir con verduras orgánicas o con los convencionales más baratos. Por ejemplo la base de datos muestra que la col convencionalmente cultivada probablemente contiene residuos de unas 46 sustancias químicas diferentes, inclusive nueve cancerígenos conocidos/probables, 25 disruptores sospechados de hormonas, 10 neurotoxinas y ocho toxinas de desarrollo y órganos reproductores—sin hablar de 25 compuestos diferentes conocidos por ser perjudiciales a las abejas. Solamente un ratito en el sitio web o con la aplicación puede convencer a cualquiera a comprar en el futuro más alimentos de cultivo biológico.

* (Versión alterna: "Lo que está en mi plato".)

CONTACTOS: Andrew Weil, www.drweil.com; PAN, www.whatsonmyfood.org; EWG, www.ewg.org.