Clean Vehicles - Green detailers

Dear EarthTalk: I recently got my car detailed at a local place and then gasped at the chemical fumes when I got inside. Are there green detailers out there, or products that I could use myself to keep my vehicle clean and my family out of harm’s way? -- David Berkowitz, Newton, MA

Pic courtesy: "David De Lossy, Getty Images."

Traditionally, auto detailing has employed a range of not-so-green-friendly products such as ammonia, volatile organic compounds (VOCs), nonphenolethoxolates (NPEs), abrasive detergents, and chemical-based leather, vinyl, fabric and carpet treatments. Inside the car, they can off-gas harsh airborne pollutants; when washed down storm drains they can wreak havoc on public water supplies.

Unfortunately, while environmental awareness is beginning to crop up among auto detailing services (online discussion boards are full of posts from professional detailers sharing their tips for greener, more effective products and formulations), finding a green detailing service isn’t very easy just yet, so doing it yourself might be the only way to ensure that the environment and your health are spared chemical insult. There are green detailing products and kits out there, easily found through an Internet search.

Two leading suppliers are Laura Klein’s Green Cleaning, and Mean Green. These companies, among others, specialize in degreasers, dashboard dressings, tire cleaners, spot removers and other products made with natural, biodegradable water- and plant-based substances (including coconut, palm, citrus, corn and soy), combined and concentrated to be as effective as or better than their chemical-laden counterparts.

Another way to be green and clean at the same time is to choose wash and wax products that don’t contain harsh chemical surfactants—and as such don’t require water-wasting, polluting rinses. No-Wet Waterless Concepts and Optimum Polymer Technologies are two leading manufacturers for such goods.

Do-it-yourselfers should be careful not to dump wastewater into nearby storm drains not intended to carry toxic run-off. Most reputable car wash businesses go to great lengths to make sure the water, soaps, oils and other dirt from your car doesn’t end up polluting groundwater, rivers and streams, and so should you. If you clean your car in your own driveway or garage, try to collect any run-off and dispose of it into a drain or toilet that will send it through the sewage treatment system, not into the curbside storm run-off drain that may well lead directly to a local water body or shoreline.

While finding a green detailer may not be easy, you can start by asking those operators in your region if they currently use environmentally-friendly products and/or processes. If not, ask them if they would be amenable to greening up their operations for the sake of attracting customers like you.

Some detailers that have already taken the green plunge include: Ecodetail Services of Sacramento, CA; Car Wash Concepts of Aliso Viejo, CA; Gia’s Detailing of Long Island, NY; Scott’s Mobile Auto Detailing of Tarrant County, TX; and Elite Detailing Service Inc. of Plainfield, IL. These providers share an interest in environmental protection, use minimal amounts of water and other resources, and dispose of run-off according to the stringent standards set forth under the federal Clean Water and Clean Air acts.

CONTACTS: Laura Klein’s, http://www.laurakleinsgreencleaning.com/ ; Mean Green, http://www.meangreen.com/ ; No-Wet Waterless, http://www.nowet.com/ ; Optimum Polymer Technologies, http://www.optimumcarcare.com/

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: Hice un “detailing” de mi carro recientemente en un lugar local y después casi me ahogué con los vapores químicos cuando me metí al vehiculo. ¿Hay auto detailers “verdes”, o productos que podría utilizar para mantener mi vehículo limpio y mi familia a salvo? - David Berkowitz, Newton, MA

Tradicionalmente, el “auto detailing” (detallar un choche) ha empleado una gama de productos no muy amistosos al ambiente como amoníaco, compuestos orgánicos volátiles (VOCs), no fenolethoxolatos (NPEs), detergentes abrasivos, y tratamientos químicos de cueros, vinilo, telas y alfombras. Dentro del carro, ellos pueden emitir gases irritantes contaminantes; y cuando se botan en el alcantarillado los mismos pueden hacer estragos con los abastecimientos públicos de agua potable.

Desafortunadamente, aunque la concientización ambiental está comenzando a surgir entre los servicios de detalle de autos (los boletines de discusión en línea están llenos de notas de detallistas profesionales que comparten sus recomendaciones ambientalistas para productos y formulaciones), encontrando un servicio “verde” que detalle no es muy fácil todavía, así que haciéndolo usted mismo quizás sea la única manera de asegurar que el ambiente y su salud no se expongan a los insultos químicos. Hay productos de detalle en el mercado, fácilmente encontrados por una búsqueda en Internet.

Dos suministradores importantes son Laura Klein’s Green Cleaning, y Mean Green. Estas compañías, entre otras, se especializan en desgrasadores, limpiadores de tablero, limpiadores de llanta, removedores de manchas y otros productos fabricados a base de agua natural y plantas biodegradables (incluyendo el coco, la palma, las frutas cítricas, el maíz y la soya), combinadas y concentradas para ser tan efectivas como (o mejor que) sus contrapartes llenos de sustancias químicas.

Otra manera de ser “verde” y limpiar al mismo tiempo es escoger productos de lavado y ceras que no contengan surfactantes químicos fuertes—y como tal no requieran enjuagues polucionantes que desperdicien agua. No-Wet Waterless Concepts y Optimum Polymer Technologies son dos fabricantes importantes de tales productos.

Los aficionados a las reparaciones y bricolaje casero deben tener cuidado de no botar las aguas sucias cerca de resumideros de tormenta que no estén diseñados para acarrear líquidos tóxicos. La mayoría de los negocios acreditados de túnel de lavados se esfuerzan mucho para asegurarse que el agua, los jabones, los aceites y otras impurezas de su carro no acaben contaminando aguas subterráneas, ríos y corrientes, y así debería proceder Ud. Si usted limpia su carro en su propio camino de entrada o el garage, trate de reunir cualquier escurrentío sucio y disponga del mismo en un resumidero o baño que lo enviará por el sistema de tratamiento de agua residual, no en el resumidero de tormenta de las calles, que puede bien descargar el agua en un cuerpo local de agua o en la costa.

A pesar de que encontrar un detallador verde puede que no resulte fácil, usted puede comenzar por preguntar a los detalladores profesionales en su región si ellos utilizan actualmente productos y/o procesos ambientalmente amistosos. Si no, pregúnteles si ellos estarían dispuestos a “verdear” sus operaciones para atraer clientes como usted.

Algún detalladores que ya han abrazado la pista verde incluyen: Ecodetail Services de Sacramento, CA; Car Wash Concepts de Aliso Viejo, CA; Gia’s Detailing de Long Island, NY; Scott’s Mobile Auto Detailing de Tarrant County, TX; y Elite Detailing Service Inc. de Plainfield, IL. Estas firmas comparten un interés en la protección ambiental, usan cantidades mínimas de agua, y disponen de las aguas sucias de acuerdo a las normas más estrictas de las leyes de Agua Limpia y Aire Limpio federales.

CONTACTOS: Laura Klein’s, http://www.laurakleinsgreencleaning.com/ ; Mean Green, http://www.meangreen.com/ ; No-Wet Waterless, http://www.nowet.com/ ; Optimum Polymer Technologies, http://www.optimumcarcare.com/

Harmful Electronic emissions in Television screens?

Dear EarthTalk: Years ago I read that children should be kept at least two feet from the television because of harmful electronic emissions. Is this still relevant? Is there a difference regarding this between older and new flat-screen models?- Horst E. Mehring, Oconomowoc, WI

Image courtesy: Getty Images
Luckily for many of us and our kids, sitting “too” close to the TV isn’t known to cause any human health issues. This myth prevails because back in the 1960s General Electric (GE) sold some new-fangled color TV sets that emitted excessive amounts of radiation—as much as 100,000 times more than federal health officials considered safe. GE quickly recalled and repaired the faulty TVs, but the stigma lingers to this day.

But even though electronic emissions aren’t an issue with TVs made any time after 1968 (including today’s LCD and plasma flat screens), what about causing harm to one’s vision? Dr. Lee Duffner of the American Academy of Ophthalmology isn’t concerned, maintaining that watching television screens—close-up or otherwise—“won’t cause any physical damage to your eyes.” He adds, however, that a lot of TV watching can surely cause eye strain and fatigue, particularly for those sitting very close and/or watching from odd angles. But there is an easy cure for eye strain and fatigue: turning off the TV and getting some rest. With a good night’s sleep, tired eyes should quickly return to normal.

Debra Ronca, a contributor to the How Stuff Works website, argues that some parents might be putting the cart before the horse in blaming close-up TV watching for their child’s vision issues. “Sitting close to the television may not make a child nearsighted, but a child may sit close to the television because he or she is nearsighted and undiagnosed,” she reports. “If your child habitually sits too close to the television for comfort, get his or her eyes tested.”

Of course, excessive TV viewing by kids can cause health problems indirectly. According to the Nemours Foundation’s KidsHealth website, children who consistently watch TV more than four hours a day are more likely to be overweight, which in and of itself can bring about health problems later. Also, kids who watch a lot of TV are more likely to copy bad behavior they see on-screen and tend to “fear that the world is scary and that something bad will happen to them.” Nemours also finds that TV characters often depict risky behaviors (like smoking and drinking) and also tend to reinforce gender-role and racial stereotypes.

There has also been much debate in recent years on the effects of TV viewing on infants. A 2007 Seattle Children’s Research Institute study found that for every hour per day infants spent watching baby DVDs and videos they learned six to eight fewer new vocabulary words than babies who never watched the videos. But a 2009 study by the Center on Media & Child Health at Children's Hospital Boston found no negative cognitive or other impacts whatsoever on those infants exposed to more television than less.

While it may be inevitable that your kids will watch TV, the key, experts say, is moderation. Limit kids’ exposure to screens of any kind, and monitor what they are allowed to watch. As KidsHealth points out, parents should teach their kids that the TV is “for occasional entertainment, not for constant escapism.”

CONTACTS: American Academy of Ophthalmology, http://www.aao.org/; How Stuff Works, http://www.howstuffworks.com/; KidsHealth, http://www.kidshealth.org/; Seattle Children's Research Institute, research.seattlechildrens.org; Center on Media & Child Health, http://www.cmch.tv/

IN SPANISH:

Querido DiálogoEcológico: Hace años leí que los niños deberían ser mantenidos por lo menos a 70 cm de la televisión a causa de emisiones electrónicas perjudiciales. ¿Es esto todavía pertinente? ¿Hay alguna diferencia con respecto a esto entre los nuevos modelos de pantalla plana y los más viejos? - Horst E. Mehring, Oconomowoc, WI

Por suerte para muchos de nosotros y nuestros niños, sentándose "demasiado" cerca de la televisión no parece causar problemas humanos de salud. Este mito prevalece porque en los años sesenta General Electric vendió algunos aparatos modernos de televisión en colores que emitían cantidades excesivas de radiación—como 100.000 veces más que lo que los funcionarios federales de la salud consideraban seguro. GE rápidamente retiró y reparó las televisiones defectuosas, pero el estigma perdura hasta este día.

Pero aunque las emisiones electrónicas no constituyen un peligro con televisiones fabricadas después de 1968 (inclusive las tipo pantallas planas LCD y plasma de hoy), ¿cuál es el riesgo a la visión? El Dr. Lee Duffner de la Academia Norteamericana de Oftalmología no está muy concernido, manteniendo que mirar pantallas de televisión—muy cerca o de otro modo— "no causa ningún daño físico a los ojos". El agrega sin embargo que mucho mirar la televisión puede causar seguramente fatiga visual, especialmente para los que se sientan muy cerca y/o miran desde ángulos extraños. Pero hay una curación fácil para el esfuerzo de ojo y fatiga: apagar la televisión y descansar. Durmiendo bien una noche, los ojos cansados se normalizan rápidamente.

Debra Ronca, una contribuyente al sitio web How Stuff Works , alega que algunos padres quizás estén viendo las cosas al revés al culpar extrema proximidad a la televisión por problemas de la vista de los niños. "Sentarse cerca de la televisión no puede hacer a un niño miope, pero un niño puede sentarse bastante cerca a la televisión porque él o ella es miope y su condición no ha sido todavía diagnosticada," asegura ella. "Si su niño habitualmente se sienta para estar cómodo demasiado cerca de la televisión, no deje de examinar sus ojo."

Por supuesto, el que los niños vean demasiado televisión puede causar problemas de salud indirectamente. Según el sitio web KidsHealth de la Fundación Nemours, los niños que miran ininterrumpidamente la televisión más de cuatro horas al día es probable que tengan problemas de obesidad, que puede producir de por sí problemas de salud más tarde. También, los niños que miran mucha televisión tienen más alta probabilidad de copiar mala conducta que ven en la pantalla y tienden a "temer que el mundo sea espantoso y que algo malo les suceda”. Nemours también encuentra que los caracteres de televisión a menudo representan conductas arriesgadas (como el fumar y tomar) y también tienden a reforzar estereotipos raciales y sexuales.

También ha habido mucho debate en los últimos años con respecto a los efectos de ver de televisión en párvulos. Un estudio del Children’s Research Institute de Seattle encontró que por cada hora que los infantes se pasaban mirando DVDs y videos infantiles, ellos aprendían de seis a ocho menos nuevas palabras de vocabulario que los bebés que nunca miraban los videos. Pero un estudio en 2009 por el Center on Media & Child Health del Hospital de Niños de Boston no encontró en absoluto cognitivos negativos ni otros impactos malos en los niños expuestos a más televisión.

Aunque puede ser inevitable que sus niños miren la televisión, la clave, declaran los expertos, es la moderación. Limite la exposición de los niños a pantallas de cualquier tipo, y vigile lo que se les permite mirar. Como KidsHealth indica, los padres deben enseñar a sus niños que la televisión es "para el entretenimiento ocasional, no para el escapismo constante.”

CONTACTOS: American Academy of Ophthalmology, http://www.aao.org/; How Stuff Works, www.howstuffworks.com; KidsHealth, http://www.kidshealth.org/; Seattle Children's Research Institute, research.seattlechildrens.org; Center on Media & Child Health, http://www.cmch.tv/

Is it true that some baby bottles contain chemicals that can cause health problems for babies? If so, how can I find alternatives that are safer?

Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad que algunas botellas de bebé contienen productos químicos que pueden causar problemas de salud en los bebés? ¿Si es así cómo puedo encontrar alternativas que sean más seguras? - Amy Gorman, Berkeley, CA

Copyright : "Getty Images"

No se ha probado ningún vínculo definitivo aun entre enfermedades humanas específicas y productos químicos que se exudan de las botellas de bebé. No obstante, muchos padres están prestando atención a la demanda de científicos para cambiarse a productos con menos riesgo. Un informe de 2008 de investigadores ambientales norteamericanos y canadienses titulado "La botella tóxica del bebé” encontró que las botellas de bebé plásticas de policarbonato lixivian niveles peligrosos de Bisphenol-A (BPA), un producto químico sintético que imita las hormonas naturales y que puede desbaratar procesos corporales cuando se calientan calentadas.

Todas las seis marcas de fábrica principales de botellas de bebé probadas—Avent, Disney/The First Years, Dr. Brown's Evenflo, Gerber y Playtex—dejaron escapar lo que los investigadores consideraron cantidades peligrosas de BPA. El informe insta a los minoristas importantes que venden éstas botellas—incluyendo Toys “R” Us, Babies “R” Us, CVS, Target, Walgreens y Wal-Mart—a que se cambien a productos más seguros.

Según el informe, BPA es “un toxicante del sistema de desarrollo, de los nervios y del sistema reproductivo que imita el estrógeno y puede interferir con la función sana de crecimiento y del cuerpo.” Los investigadores citan numerosos estudios animales que demuestran que los productos químicos pueden dañar los sistemas reproductivos, neurológicos e inmunes durante etapas críticas del desarrollo. También se ha ligado al cáncer de pecho y al inicio temprano de la pubertad.

¿Qué ha de hacer por lo tanto un padre preocupado? Las botellas de cristal son una solución probada sin sustancias químicas, y están ampliamente disponibles, aunque son muy frágiles. Al rescate están varias compañías que hacen botellas plásticas sin BPA (hechas de PES/poliamido o de polipropileno en vez de policarbonato). Algunos de los líderes son BornFree, thinkbaby, Green to Grow, Nuby, Momo Baby, Mother’s Milkmate y Medela’s. Estas marcas están disponibles en almacenes de alimentos naturales, directo de los fabricantes, o de vendedores en línea.

La mayor parte de las marcas principales que venden botellas con BPA están ahora ofreciendo también o planeando ofrecer versiones sin BPA de sus productos. Los consumidores deben leer las etiquetas y el empaquetado cuidadosamente para cerciorarse de que cualquier producto que estén considerando comprar diga inequívocamente que no contiene tal producto químico.

Desafortunadamente, el cambiarse a una botella sin BPA no es ninguna garantía que el producto químico no se infiltrará de todos modos en la circulación sanguínea de tu bebé. El BPA es uno de los 50 productos químicos más producidos en el mundo. Según el consejo de defensa de los recursos naturales (NRDC), se utiliza desde botellas de agua plásticas de clasificación #7 a bandejas de orden a llevar, a botellas de bebé y a los revestimientos de alimentos en conserva. Es tan omnipresente que los Centers for Disease Control & Prevention (CDC) [Centros de Control y Prevención de Enfermedades] ha encontrado que 95 por ciento de los norteamericanos tienen esta sustancia química en su orina.

También, las madres que amamantan—especialmente las que no han desechado sus botellas viejas de agua de Nalgene con BPA—pueden estar pasando sustancias químicas a través de la leche materna. Y si éso no fuese bastante, el BPA también se utiliza en el revestimiento de muchas latas de fórmula líquidas para bebés. El Environmental Working Group (EWG) ha puesto las direcciones de email de las oficinas de asuntos del consumidor de los fabricantes principales de fórmula de modo que los padres preocupados puedan demandar a estas firmas que remuevan BPA de sus productos y empaquetamientos.

CONTACTOS: Baby’s Toxic Bottle Report, www.chej.org/documents/BabysToxicBottleFinal.pdf; NRDC, http://www.nrdc.org/; CDC, http://www.cdc.gov/; EWG, http://www.ewg.org/.

How much “old growth” forest is left in the United States and is it all protected from logging at this point?

Re-starting the Blog Posts: For the 2008 Blog posts, click Here

Querido DiálogoEcológico: ¿Cuántos "bosques viejos" quedan en los Estados Unidos y están protegidos en alguna forma contra el talaje? - John Foye, vía email

Copyright : "Streaminspector, courtesy Flickr."

Tan descabellado como suena, nadie sabe realmente cuántos bosques viejos quedan en las regiones boscosas de América, principalmente porque las diversas agencias y científicos tienen ideas diferentes sobre cómo definir el término. Hablando en términos generales, el “bosque de viejo crecimiento” se refiere a bosques que contienen a menudo árboles de centenares o miles de años. Pero incluso cuando hay acuerdo en una definición específica, diferencias en los métodos usados para hacer un inventario de las forestas vírgenes pueden producir discrepancias importantes. Así se queja la National Commission on Science for Sustainable Forestry (NCSSF) [Comisión nacional de ciencia para la silvicultura sostenible (NCSSF)] en su informe reciente, “Más allá de las forestas de viejo crecimiento: Los bosques más viejos en un mundo en cambio.”

En 1991, por ejemplo, el Servicio Forestal de los E.E.U.U y la sociedad no lucrativa Wilderness Society hicieron cada uno sus propios inventarios de bosques viejos—en el noroeste pacífico y la California del Norte. Ambos utilizaron la definición del Servicio Forestal basada en el número, edad y densidad de árboles grandes por acre, las características del pabellón de bosque, el número de árboles muertos y troncos caidos y otros criterios. Sin embargo, porque cada agencia utilizó diversas técnicas de teledetección para recolectar datos, el Servicio Forestal reportó 4,3 millones de acres de viejo crecimiento mientras que la Wilderness Society encontró solamente dos millones de acres.

El NCSSF también estudió los datos, y concluyó que 3,5 millones de acres (o el seis por ciento) de los 56,8 millones de acres de bosque en la región podían clasificarse como centenarios o milenarios—-vale decir árboles con más de 30 pulgadas de diámetro con bóvedas de follaje complejas. Ensanchando la definición para incluir bosques antiquísimos con árboles de diámetro medio y pabellones simples y complejos, el NCSSF declaró que subiría su cifra dramáticamente.

En otras partes del país, menos de uno por ciento de los bosques del nordeste son centenarios, aunque bosques maduros que se convertirán en centenarios en algunas décadas son más abundantes. El sureste tiene incluso menos inventario de área—un inventario de 1993 encontró cerca de 425 sitios de bosques centenarios a través de la región, equivalente solamente a la mitad del uno por ciento del área total boscosa. El sudoeste tiene solamente unos pocos bolsillos dispersados de árboles viejos (mayormente pino Ponderosa), pero en general no se conoce por sus árboles históricos. Y los bosques milenarios son incluso más escasos en los Grandes Lagos.
Es difícil decir si los bolsillos restantes de bosques centenarios desparramados por áreas además del noroeste pacífico seguirán siendo protegidos, pero los ecologistas están trabajando duro para salvar lo que pueden en California septentrional, Oregon y Washington. La administración de Bush anunció recientemente planes para aumentar la explotación forestal a través de las reservas restantes de bosques centenarios de Oregon un cierto 700 por ciento, en efecto revocando el Plan Forestal del Noroeste de 1994 que puso bajo protección la mayor parte de los bosques centenarios restantes de la región como habitat del Búho Moteado en peligro.

La protección de las forestas ancestrales es importante por muchas razones. “Estas áreas proporcionan el agua dulce casi más limpia del mundo, habitat crítico de salmones y de fauna, oportunidades recreacionales de calidad mundial y almacenaje crítico de carbón en nuestra lucha contra el calentamiento del planeta,” dice Jonathan Jelen del grupo no lucrativo Oregon Wild, agregando que tanto como el 20 por ciento de las emisiones relacionadas con el calentamiento del planeta se puede atribuir a la tala de árboles y a la mala administración de los bosques. “Un cuerpo creciente de evidencia está demostrando el papel crítico que los bosques—y los bosques antiquísimos en particular—pueden desempeñar en la mitigación del cambio de clima.”

CONTACTOS: NCSSF, http://ncseonline.org/NCSSF/; Oregon Wild, http://www.oregonwild.org/

Are there any efforts underway to lessen the environmental impact—which must be considerable—of all the “18 wheelers” and other large vehicles

Querido DiálogoEcológico: ¿Existe algún programa para disminuir el impacto ambiental—que debe ser considerable—de todos los “supercamiones de 18 ruedas" y otros vehículos grandes que son hoy tan numerosos en nuestras carreteras? - Sadie Strauss, Madison, WI

Copyright: Getty Images
Según la Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Concernidos), aunque los camiones grandes representan apenas seis por ciento de las millas totales de carretera manejadas en los EUA, los mismos originan un montón de amenazas ambientales. Estas incluyen más de la mitad del hollín y un cuarto de la contaminación de smog engendrada por vehículos de carretera, seis por ciento de la contaminación nacional conducente al calentamiento global, y más de un décimo del consumo de petróleo del país.
Un camión de 18 ruedas propulsado a diesel puede emitir tanto óxido de nitrógeno y partículas finas—los elementos claves en la formación de smog conducente al asma—como alrededor de 150 autos de pasajeros. Y a pesar de que una serie de limitaciones estrictas en emisiones de varios contaminantes de coches han estado en vigencia en los EUA desde los años setenta, se ha permitido a los camiones y otros vehículos grandes del transporte emitir hasta cinco veces tanta contaminación por milla.
Pero gracias a nuevas regulaciones introducidas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EUA, los camiones de los años venideros serán muchos más limpios y mucho más ecológicos. Conocidas colectivamente como los Reglamentos de la EPA para Trabajos Pesados de Diesel de Carretera, las nuevas regulaciones ponen ordenan que los camiones fabricados en 2007 o después produzcan 75-90 por ciento menos óxido de nitrógeno y 90 por ciento menos partículados que los modelos antiguos. Por supuesto, con la mayor parte de los camiones en las carreteras fabricados antes de 2007 y así exentos de las nuevas regulaciones, el mejoramiento de la calidad del aire no sucederá de la noche a la mañana.

Mientras tanto, sin embargo, el gobierno federal ha instituido también nuevas regulaciones que ordenan que los gasóleos contengan un 97 por ciento menos azufre, otro componente primario del smog que lo que se requería previamente. Esto significa que todos los vehículos a propulsión diesel en los EUA, nuevos o viejos, contaminarán menos. Los reguladores esperan que la combinación de camiones más verdes y a combustible más limpio igualarán finalmente las emisiones de camiones grandes por milla manejada con las camionetas y coches (SUVs, furgonetas, etc.).

Más allá de hacer que los motores de camión sean más eficientes, nuevas tecnologías prometen “ecologizar” la industria transportista aún más. El biodiesel, una forma de gasóleo derivado de cosechas renovables vegetales, está entrando fuerte. Según el Departamento de Energía de los EUA, el uso de la mezcla más común, B20 (80 por ciento diesel regular y 20 por ciento biodiesel), reduce el uso de petróleo un 19 por ciento, las emisiones de gas invernadero un 16 por ciento y las emisiones de hidrocarburo un 20 por ciento.

También, las tecnologías híbridas popularizadas por el Toyota Prius han empezado a aparecer en camiones. Federal Express está estableciendo el uso general de la tecnología híbrida en camiones al equipar muchos de sus camiones de reparto con este sistema. Y varias ciudades de EUA operan ahora autobuses dieseleléctricos híbridos. Los líderes ambientalistas esperan que tales combustibles—y las tecnologías reductoras de emisiones—penetrarán poco a poco la industria privada transportista.

CONTACTOS: Union of Concerned Scientists, http://www.ucsusa.org/; EPA’s Heavy-Duty Highway Diesel Program, www.epa.gov/otaq/highway-diesel.

Read in English : Are there any efforts underway to lessen the environmental impact—which must be considerable—of all the “18 wheelers” and other large vehicles that are numerous on our highways? - Sadie Strauss, Madison, WI

Is it true that some ingredients in common air fresheners can cause health problems?

Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad que algunos ingredientes en ambientadores comunes pueden causar problemas de salud? - Mike Jaworski, Seattle, WA

Copyright: Getty Images

Los ambientadores son una industria de $1.720 millones de dólares en los Estados Unidos. Se estimó recientemente que un 75 por ciento de los hogares los utiliza regularmente. Según un informe de septiembre 2007 publicado por el Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC por sus siglas en inglés), la mayoría de los ambientadores comunes de la casa contienen sustancias químicas potencialmente nocivas que degradan la calidad del aire interior e incluso pueden afectar las hormonas y el desarrollo del sistema reproductivo, especialmente en bebés.
Como parte de su estudio “Limpiando el aire”, investigadores de NRDC probaron 14 marcas de ambientadores comunes de casa y encontraron que 12 de ellos contenían unas sustancias químicas conocidas como talatos. Sólo dos, Febreze Air Effects y Renuzit Subtle Effects, no mostraron niveles perceptibles de talatos. Entre los productos que salieron positivos se vio algunos que eran vendidos como totalmente “naturales” o "sin aromas". Ninguna de las marcas probadas listeaba talatos en sus etiquetas.

Los talatos son sustancias químicas que afectan seriamente a las hormonas y que pueden resultar especialmente peligrosas para niños jóvenes y bebés no nacidos aún. Como algunas otras sustancias químicas artificiales, los talatos pueden afectar los procesos hormonales normales—los que controlan el desarrollo del cerebro y del sistema nervioso e inmunológico, la reproducción, el proceso mental y el metabolismo—bloqueándolos enteramente, interrumpiendo el ritmo, o "imitando" hormonas naturales y reaccionando con las células mismas, con consecuencias muy poco sanas. El Estado de California nota que cinco tipos de talatos—inclusive uno comúnmente utilizado en productos de ambientador— "son conocidos por causar defectos de nacimiento o daño al sistema reproductivo".

A pesar de estos problemas, la Agencia de Alimentos y Drogas de los EUA (FDA) no regula el uso de talatos ni requiere marcar el contenido de talatos en productos. Otros gobiernos toman la amenaza de los talatos más seriamente. La Unión Europea prohibe los talatos más peligrosos en cosméticos o juguetes, y se espera que el Gobernador de California Arnold Schwarzenegger firme pronto legislación semejante para su estado.

La NRDC lamenta el hecho que el gobierno de EUA no pruebe los ambientadores en materia de seguridad ni que requiera que los fabricantes satisfagan estándares específicos de salud. "Más que nada, nuestra investigación nos alerta acerca de las grietas en nuestro sistema de seguridad," dice la Dra. Gina Solomon, un científico de alto rango con la NRCD. "Los consumidores tienen derecho a saber lo que se pone en los ambientadores y otros productos diarios que traen a sus hogares," dice ella, agregando que el gobierno debe mantener ojo atento con productos potencialmente peligrosos.

En conjunción con el estudio, la NRDC—junto con el Sierra Club, la Alianza para Hogares Sanos y el Centro Nacional Para Habitaciones Sanas—ha peticionado las agencias federales para que pruebenm y clasifiquen todos los ambientadores actualmente en el mercado según el grado de riesgo que presentan a los consumidores. Y la NRDC ya ha empezado a trabajar directamente con algunos fabricantes para encontrar maneras de eliminar talatos de estos productos.

La NRDC recomienda que los consumidores sean selectivos y que compren sólo ambientadores con la menor cantidad de talatos. Mejor todavía, el grupo sugiere que los consumidores traten primero de reducir los olores de la casa atendiendo a sus causas reales o mejoren la ventilación antes de enmascararlos. "La mejor manera de evitar el problema es abrir simplemente una ventana en vez de recurrir a uno de estos artefactos," concluye Solomon.

CONTACTOS: Natural Resources Defense Council, www.nrdc.org/health/home/airfresheners.asp.

Read in English: Is it true that some ingredients in common air fresheners can cause health problems? - Mike Jaworski, Seattle, WA

Removing Salt from Ocean Water

¿Es quitar la sal de las aguas del océano (desalinación) una solución posible para la escasez mundial de agua dulce? - Nora Jones, Sydney, Nueva Gales del Sur, Australia

Copyright: Getty Images
La escasez de agua dulce ya está provocando problemas mayores para más de mil millones de personas alrededor del mundo, en su mayor parte en países áridos en desarrollo. La Organización Mundial de la Salud predice que hacia la mitad de este siglo, cuatro mil millones de seres humanos—casi dos tercios de la población actual del mundo—encarará escaseces severas de agua dulce.

Dado que se espera que la población humana aumente un otro 50 por ciento para 2050, los administradores de recursos miran cada vez más a soluciones alternativas para satisfacer la sed creciente del planeta. La desalinación—un proceso según el cual aguas océanicas a alta presión se hacen pasar por filtros de membrana diminutos para terminar destiladas en agua potable—se propone por algunos como una de las soluciones más prometedoras al problema. Pero los críticos indican que tal “solución” no viene sin sus costos económicos y ambientales.

Según la organización Food & Water Watch, el agua desalinada océanica es la forma más costosa de agua dulce, dados los costos infraestructurales de recogerla, destilarla y distribuirla. El grupo informa que, en los EUA, el agua desalinada cuesta por lo menos cinco veces más que otras fuentes de agua dulce. Los costos altos semejantes son también una valla grande a los esfuerzos de desalinación en países pobres, donde los fondos limitados ya están estirados al máximo.

En el frente ambiental, la desalinación masiva podría afectar seriamente la biodiveridad oceánica. "Las aguas del océano están llenas de criaturas vivas, y la mayoría de ellas se perderían en el proceso de desalinación," dice Sylvia Earle, uno de los biólogos marinos más distinguidos del mundo y un Explorador en Residencia con el National Geographic. "La mayoría de ellas son microbianas, pero los tubos de succión conectados a las plantas desalinizadoras capturan también larvas de una sección amplia de vida marina, así como algunos organismos bastante grandes…la parte del costo escondido de tales operaciones," dice ella.

Earle indica también que el residuo salado dejado por la desalinación debe ser deshecho apropiadamente, y no sencillamente ser descargado de nuevo en el mar. La organización Food & Water Watch está de acuerdo, advirtiendo que áreas costeras ya azotadas por el escurrimiento de aguas urbanas y agrícolas no pueden absorber toneladas de fango salado concentrado.

Food & Water Watch recomienda en vez de estas estrategias la introducción de mejores prácticas de administración de agua dulce. "La desalinación del océano esconde el problema creciente de abastecimiento de agua en vez de enfocar el problema de como se está usando este recurso, y la necesidad de reducir el uso del agua," declara el informe del grupo, citando un estudio reciente que encontró que California puede satisfacer sus necesidades de agua en los próximos 30 años aplicando estrategias de conservación de agua en los centros urbanos. La desalinación es "una opción costosa y especulativa que negará recursos valiosos a soluciones más prácticas," indica el grupo.

A pesar de tales argumentos, la práctica está pasando a ser más común. Ted Levin del Consejo de Defensa de Recursos Naturales senala que más de 12.000 plantas desalinizadoras ya suministran agua dulce en 120 naciones, en su mayor parte en el Medio Oriente y Caribe. Y los analistas esperan que el mercado mundial para agua desalinada crecerá apreciablemente en las décadas venideras. Los activistas ambientales posiblemente tendrán que aceptar “ecologizar” la práctica en vez de eliminarla totalmente.

CONTACTOS: Food & Water Watch, www.foodandwaterwatch.org; Natural Resources Defense Council, “Turning Oceans into Tapwater,” www.nrdc.org/onearth/04sum/saline1.asp.

Is removing the salt from ocean water (desalination) a feasible fix for the world’s shortage of fresh water?  - Nora Jones, Sydney, New South Wales, Australia
(Read here in English)