martes, 9 de junio de 2009

Is it true that some baby bottles contain chemicals that can cause health problems for babies? If so, how can I find alternatives that are safer?

Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad que algunas botellas de bebé contienen productos químicos que pueden causar problemas de salud en los bebés? ¿Si es así cómo puedo encontrar alternativas que sean más seguras? - Amy Gorman, Berkeley, CA

Copyright : "Getty Images"
No se ha probado ningún vínculo definitivo aun entre enfermedades humanas específicas y productos químicos que se exudan de las botellas de bebé. No obstante, muchos padres están prestando atención a la demanda de científicos para cambiarse a productos con menos riesgo. Un informe de 2008 de investigadores ambientales norteamericanos y canadienses titulado "La botella tóxica del bebé” encontró que las botellas de bebé plásticas de policarbonato lixivian niveles peligrosos de Bisphenol-A (BPA), un producto químico sintético que imita las hormonas naturales y que puede desbaratar procesos corporales cuando se calientan calentadas.

Todas las seis marcas de fábrica principales de botellas de bebé probadas—Avent, Disney/The First Years, Dr. Brown's Evenflo, Gerber y Playtex—dejaron escapar lo que los investigadores consideraron cantidades peligrosas de BPA. El informe insta a los minoristas importantes que venden éstas botellas—incluyendo Toys “R” Us, Babies “R” Us, CVS, Target, Walgreens y Wal-Mart—a que se cambien a productos más seguros.

Según el informe, BPA es “un toxicante del sistema de desarrollo, de los nervios y del sistema reproductivo que imita el estrógeno y puede interferir con la función sana de crecimiento y del cuerpo.” Los investigadores citan numerosos estudios animales que demuestran que los productos químicos pueden dañar los sistemas reproductivos, neurológicos e inmunes durante etapas críticas del desarrollo. También se ha ligado al cáncer de pecho y al inicio temprano de la pubertad.

¿Qué ha de hacer por lo tanto un padre preocupado? Las botellas de cristal son una solución probada sin sustancias químicas, y están ampliamente disponibles, aunque son muy frágiles. Al rescate están varias compañías que hacen botellas plásticas sin BPA (hechas de PES/poliamido o de polipropileno en vez de policarbonato). Algunos de los líderes son BornFree, thinkbaby, Green to Grow, Nuby, Momo Baby, Mother’s Milkmate y Medela’s. Estas marcas están disponibles en almacenes de alimentos naturales, directo de los fabricantes, o de vendedores en línea.

La mayor parte de las marcas principales que venden botellas con BPA están ahora ofreciendo también o planeando ofrecer versiones sin BPA de sus productos. Los consumidores deben leer las etiquetas y el empaquetado cuidadosamente para cerciorarse de que cualquier producto que estén considerando comprar diga inequívocamente que no contiene tal producto químico.

Desafortunadamente, el cambiarse a una botella sin BPA no es ninguna garantía que el producto químico no se infiltrará de todos modos en la circulación sanguínea de tu bebé. El BPA es uno de los 50 productos químicos más producidos en el mundo. Según el consejo de defensa de los recursos naturales (NRDC), se utiliza desde botellas de agua plásticas de clasificación #7 a bandejas de orden a llevar, a botellas de bebé y a los revestimientos de alimentos en conserva. Es tan omnipresente que los Centers for Disease Control & Prevention (CDC) [Centros de Control y Prevención de Enfermedades] ha encontrado que 95 por ciento de los norteamericanos tienen esta sustancia química en su orina.

También, las madres que amamantan—especialmente las que no han desechado sus botellas viejas de agua de Nalgene con BPA—pueden estar pasando sustancias químicas a través de la leche materna. Y si éso no fuese bastante, el BPA también se utiliza en el revestimiento de muchas latas de fórmula líquidas para bebés. El Environmental Working Group (EWG) ha puesto las direcciones de email de las oficinas de asuntos del consumidor de los fabricantes principales de fórmula de modo que los padres preocupados puedan demandar a estas firmas que remuevan BPA de sus productos y empaquetamientos.

CONTACTOS: Baby’s Toxic Bottle Report, www.chej.org/documents/BabysToxicBottleFinal.pdf; NRDC, http://www.nrdc.org/; CDC, http://www.cdc.gov/; EWG, http://www.ewg.org/.

How much “old growth” forest is left in the United States and is it all protected from logging at this point?

Re-starting the Blog Posts: For the 2008 Blog posts, click Here

Querido DiálogoEcológico: ¿Cuántos "bosques viejos" quedan en los Estados Unidos y están protegidos en alguna forma contra el talaje? - John Foye, vía email

Copyright : "Streaminspector, courtesy Flickr."
Tan descabellado como suena, nadie sabe realmente cuántos bosques viejos quedan en las regiones boscosas de América, principalmente porque las diversas agencias y científicos tienen ideas diferentes sobre cómo definir el término. Hablando en términos generales, el “bosque de viejo crecimiento” se refiere a bosques que contienen a menudo árboles de centenares o miles de años. Pero incluso cuando hay acuerdo en una definición específica, diferencias en los métodos usados para hacer un inventario de las forestas vírgenes pueden producir discrepancias importantes. Así se queja la National Commission on Science for Sustainable Forestry (NCSSF) [Comisión nacional de ciencia para la silvicultura sostenible (NCSSF)] en su informe reciente, “Más allá de las forestas de viejo crecimiento: Los bosques más viejos en un mundo en cambio.”

En 1991, por ejemplo, el Servicio Forestal de los E.E.U.U y la sociedad no lucrativa Wilderness Society hicieron cada uno sus propios inventarios de bosques viejos—en el noroeste pacífico y la California del Norte. Ambos utilizaron la definición del Servicio Forestal basada en el número, edad y densidad de árboles grandes por acre, las características del pabellón de bosque, el número de árboles muertos y troncos caidos y otros criterios. Sin embargo, porque cada agencia utilizó diversas técnicas de teledetección para recolectar datos, el Servicio Forestal reportó 4,3 millones de acres de viejo crecimiento mientras que la Wilderness Society encontró solamente dos millones de acres.

El NCSSF también estudió los datos, y concluyó que 3,5 millones de acres (o el seis por ciento) de los 56,8 millones de acres de bosque en la región podían clasificarse como centenarios o milenarios—-vale decir árboles con más de 30 pulgadas de diámetro con bóvedas de follaje complejas. Ensanchando la definición para incluir bosques antiquísimos con árboles de diámetro medio y pabellones simples y complejos, el NCSSF declaró que subiría su cifra dramáticamente.

En otras partes del país, menos de uno por ciento de los bosques del nordeste son centenarios, aunque bosques maduros que se convertirán en centenarios en algunas décadas son más abundantes. El sureste tiene incluso menos inventario de área—un inventario de 1993 encontró cerca de 425 sitios de bosques centenarios a través de la región, equivalente solamente a la mitad del uno por ciento del área total boscosa. El sudoeste tiene solamente unos pocos bolsillos dispersados de árboles viejos (mayormente pino Ponderosa), pero en general no se conoce por sus árboles históricos. Y los bosques milenarios son incluso más escasos en los Grandes Lagos.
Es difícil decir si los bolsillos restantes de bosques centenarios desparramados por áreas además del noroeste pacífico seguirán siendo protegidos, pero los ecologistas están trabajando duro para salvar lo que pueden en California septentrional, Oregon y Washington. La administración de Bush anunció recientemente planes para aumentar la explotación forestal a través de las reservas restantes de bosques centenarios de Oregon un cierto 700 por ciento, en efecto revocando el Plan Forestal del Noroeste de 1994 que puso bajo protección la mayor parte de los bosques centenarios restantes de la región como habitat del Búho Moteado en peligro.

La protección de las forestas ancestrales es importante por muchas razones. “Estas áreas proporcionan el agua dulce casi más limpia del mundo, habitat crítico de salmones y de fauna, oportunidades recreacionales de calidad mundial y almacenaje crítico de carbón en nuestra lucha contra el calentamiento del planeta,” dice Jonathan Jelen del grupo no lucrativo Oregon Wild, agregando que tanto como el 20 por ciento de las emisiones relacionadas con el calentamiento del planeta se puede atribuir a la tala de árboles y a la mala administración de los bosques. “Un cuerpo creciente de evidencia está demostrando el papel crítico que los bosques—y los bosques antiquísimos en particular—pueden desempeñar en la mitigación del cambio de clima.”

CONTACTOS: NCSSF, http://ncseonline.org/NCSSF/; Oregon Wild, http://www.oregonwild.org/