jueves, 15 de noviembre de 2007

Are there any efforts underway to lessen the environmental impact—which must be considerable—of all the “18 wheelers” and other large vehicles

Querido DiálogoEcológico: ¿Existe algún programa para disminuir el impacto ambiental—que debe ser considerable—de todos los “supercamiones de 18 ruedas" y otros vehículos grandes que son hoy tan numerosos en nuestras carreteras? - Sadie Strauss, Madison, WI

Copyright: Getty Images
Según la Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Concernidos), aunque los camiones grandes representan apenas seis por ciento de las millas totales de carretera manejadas en los EUA, los mismos originan un montón de amenazas ambientales. Estas incluyen más de la mitad del hollín y un cuarto de la contaminación de smog engendrada por vehículos de carretera, seis por ciento de la contaminación nacional conducente al calentamiento global, y más de un décimo del consumo de petróleo del país.
Un camión de 18 ruedas propulsado a diesel puede emitir tanto óxido de nitrógeno y partículas finas—los elementos claves en la formación de smog conducente al asma—como alrededor de 150 autos de pasajeros. Y a pesar de que una serie de limitaciones estrictas en emisiones de varios contaminantes de coches han estado en vigencia en los EUA desde los años setenta, se ha permitido a los camiones y otros vehículos grandes del transporte emitir hasta cinco veces tanta contaminación por milla.
Pero gracias a nuevas regulaciones introducidas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EUA, los camiones de los años venideros serán muchos más limpios y mucho más ecológicos. Conocidas colectivamente como los Reglamentos de la EPA para Trabajos Pesados de Diesel de Carretera, las nuevas regulaciones ponen ordenan que los camiones fabricados en 2007 o después produzcan 75-90 por ciento menos óxido de nitrógeno y 90 por ciento menos partículados que los modelos antiguos. Por supuesto, con la mayor parte de los camiones en las carreteras fabricados antes de 2007 y así exentos de las nuevas regulaciones, el mejoramiento de la calidad del aire no sucederá de la noche a la mañana.

Mientras tanto, sin embargo, el gobierno federal ha instituido también nuevas regulaciones que ordenan que los gasóleos contengan un 97 por ciento menos azufre, otro componente primario del smog que lo que se requería previamente. Esto significa que todos los vehículos a propulsión diesel en los EUA, nuevos o viejos, contaminarán menos. Los reguladores esperan que la combinación de camiones más verdes y a combustible más limpio igualarán finalmente las emisiones de camiones grandes por milla manejada con las camionetas y coches (SUVs, furgonetas, etc.).

Más allá de hacer que los motores de camión sean más eficientes, nuevas tecnologías prometen “ecologizar” la industria transportista aún más. El biodiesel, una forma de gasóleo derivado de cosechas renovables vegetales, está entrando fuerte. Según el Departamento de Energía de los EUA, el uso de la mezcla más común, B20 (80 por ciento diesel regular y 20 por ciento biodiesel), reduce el uso de petróleo un 19 por ciento, las emisiones de gas invernadero un 16 por ciento y las emisiones de hidrocarburo un 20 por ciento.

También, las tecnologías híbridas popularizadas por el Toyota Prius han empezado a aparecer en camiones. Federal Express está estableciendo el uso general de la tecnología híbrida en camiones al equipar muchos de sus camiones de reparto con este sistema. Y varias ciudades de EUA operan ahora autobuses dieseleléctricos híbridos. Los líderes ambientalistas esperan que tales combustibles—y las tecnologías reductoras de emisiones—penetrarán poco a poco la industria privada transportista.

CONTACTOS: Union of Concerned Scientists, http://www.ucsusa.org/; EPA’s Heavy-Duty Highway Diesel Program, www.epa.gov/otaq/highway-diesel.

Read in English : Are there any efforts underway to lessen the environmental impact—which must be considerable—of all the “18 wheelers” and other large vehicles that are numerous on our highways? - Sadie Strauss, Madison, WI

Is it true that some ingredients in common air fresheners can cause health problems?

Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad que algunos ingredientes en ambientadores comunes pueden causar problemas de salud? - Mike Jaworski, Seattle, WA

Copyright: Getty Images
Los ambientadores son una industria de $1.720 millones de dólares en los Estados Unidos. Se estimó recientemente que un 75 por ciento de los hogares los utiliza regularmente. Según un informe de septiembre 2007 publicado por el Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC por sus siglas en inglés), la mayoría de los ambientadores comunes de la casa contienen sustancias químicas potencialmente nocivas que degradan la calidad del aire interior e incluso pueden afectar las hormonas y el desarrollo del sistema reproductivo, especialmente en bebés.
Como parte de su estudio “Limpiando el aire”, investigadores de NRDC probaron 14 marcas de ambientadores comunes de casa y encontraron que 12 de ellos contenían unas sustancias químicas conocidas como talatos. Sólo dos, Febreze Air Effects y Renuzit Subtle Effects, no mostraron niveles perceptibles de talatos. Entre los productos que salieron positivos se vio algunos que eran vendidos como totalmente “naturales” o "sin aromas". Ninguna de las marcas probadas listeaba talatos en sus etiquetas.

Los talatos son sustancias químicas que afectan seriamente a las hormonas y que pueden resultar especialmente peligrosas para niños jóvenes y bebés no nacidos aún. Como algunas otras sustancias químicas artificiales, los talatos pueden afectar los procesos hormonales normales—los que controlan el desarrollo del cerebro y del sistema nervioso e inmunológico, la reproducción, el proceso mental y el metabolismo—bloqueándolos enteramente, interrumpiendo el ritmo, o "imitando" hormonas naturales y reaccionando con las células mismas, con consecuencias muy poco sanas. El Estado de California nota que cinco tipos de talatos—inclusive uno comúnmente utilizado en productos de ambientador— "son conocidos por causar defectos de nacimiento o daño al sistema reproductivo".

A pesar de estos problemas, la Agencia de Alimentos y Drogas de los EUA (FDA) no regula el uso de talatos ni requiere marcar el contenido de talatos en productos. Otros gobiernos toman la amenaza de los talatos más seriamente. La Unión Europea prohibe los talatos más peligrosos en cosméticos o juguetes, y se espera que el Gobernador de California Arnold Schwarzenegger firme pronto legislación semejante para su estado.

La NRDC lamenta el hecho que el gobierno de EUA no pruebe los ambientadores en materia de seguridad ni que requiera que los fabricantes satisfagan estándares específicos de salud. "Más que nada, nuestra investigación nos alerta acerca de las grietas en nuestro sistema de seguridad," dice la Dra. Gina Solomon, un científico de alto rango con la NRCD. "Los consumidores tienen derecho a saber lo que se pone en los ambientadores y otros productos diarios que traen a sus hogares," dice ella, agregando que el gobierno debe mantener ojo atento con productos potencialmente peligrosos.

En conjunción con el estudio, la NRDC—junto con el Sierra Club, la Alianza para Hogares Sanos y el Centro Nacional Para Habitaciones Sanas—ha peticionado las agencias federales para que pruebenm y clasifiquen todos los ambientadores actualmente en el mercado según el grado de riesgo que presentan a los consumidores. Y la NRDC ya ha empezado a trabajar directamente con algunos fabricantes para encontrar maneras de eliminar talatos de estos productos.

La NRDC recomienda que los consumidores sean selectivos y que compren sólo ambientadores con la menor cantidad de talatos. Mejor todavía, el grupo sugiere que los consumidores traten primero de reducir los olores de la casa atendiendo a sus causas reales o mejoren la ventilación antes de enmascararlos. "La mejor manera de evitar el problema es abrir simplemente una ventana en vez de recurrir a uno de estos artefactos," concluye Solomon.

CONTACTOS: Natural Resources Defense Council, www.nrdc.org/health/home/airfresheners.asp.
Read in English: Is it true that some ingredients in common air fresheners can cause health problems? - Mike Jaworski, Seattle, WA

miércoles, 17 de octubre de 2007

Removing Salt from Ocean Water

¿Es quitar la sal de las aguas del océano (desalinación) una solución posible para la escasez mundial de agua dulce? - Nora Jones, Sydney, Nueva Gales del Sur, Australia

Copyright: Getty Images
La escasez de agua dulce ya está provocando problemas mayores para más de mil millones de personas alrededor del mundo, en su mayor parte en países áridos en desarrollo. La Organización Mundial de la Salud predice que hacia la mitad de este siglo, cuatro mil millones de seres humanos—casi dos tercios de la población actual del mundo—encarará escaseces severas de agua dulce.

Dado que se espera que la población humana aumente un otro 50 por ciento para 2050, los administradores de recursos miran cada vez más a soluciones alternativas para satisfacer la sed creciente del planeta. La desalinación—un proceso según el cual aguas océanicas a alta presión se hacen pasar por filtros de membrana diminutos para terminar destiladas en agua potable—se propone por algunos como una de las soluciones más prometedoras al problema. Pero los críticos indican que tal “solución” no viene sin sus costos económicos y ambientales.

Según la organización Food & Water Watch, el agua desalinada océanica es la forma más costosa de agua dulce, dados los costos infraestructurales de recogerla, destilarla y distribuirla. El grupo informa que, en los EUA, el agua desalinada cuesta por lo menos cinco veces más que otras fuentes de agua dulce. Los costos altos semejantes son también una valla grande a los esfuerzos de desalinación en países pobres, donde los fondos limitados ya están estirados al máximo.

En el frente ambiental, la desalinación masiva podría afectar seriamente la biodiveridad oceánica. "Las aguas del océano están llenas de criaturas vivas, y la mayoría de ellas se perderían en el proceso de desalinación," dice Sylvia Earle, uno de los biólogos marinos más distinguidos del mundo y un Explorador en Residencia con el National Geographic. "La mayoría de ellas son microbianas, pero los tubos de succión conectados a las plantas desalinizadoras capturan también larvas de una sección amplia de vida marina, así como algunos organismos bastante grandes…la parte del costo escondido de tales operaciones," dice ella.

Earle indica también que el residuo salado dejado por la desalinación debe ser deshecho apropiadamente, y no sencillamente ser descargado de nuevo en el mar. La organización Food & Water Watch está de acuerdo, advirtiendo que áreas costeras ya azotadas por el escurrimiento de aguas urbanas y agrícolas no pueden absorber toneladas de fango salado concentrado.

Food & Water Watch recomienda en vez de estas estrategias la introducción de mejores prácticas de administración de agua dulce. "La desalinación del océano esconde el problema creciente de abastecimiento de agua en vez de enfocar el problema de como se está usando este recurso, y la necesidad de reducir el uso del agua," declara el informe del grupo, citando un estudio reciente que encontró que California puede satisfacer sus necesidades de agua en los próximos 30 años aplicando estrategias de conservación de agua en los centros urbanos. La desalinación es "una opción costosa y especulativa que negará recursos valiosos a soluciones más prácticas," indica el grupo.

A pesar de tales argumentos, la práctica está pasando a ser más común. Ted Levin del Consejo de Defensa de Recursos Naturales senala que más de 12.000 plantas desalinizadoras ya suministran agua dulce en 120 naciones, en su mayor parte en el Medio Oriente y Caribe. Y los analistas esperan que el mercado mundial para agua desalinada crecerá apreciablemente en las décadas venideras. Los activistas ambientales posiblemente tendrán que aceptar “ecologizar” la práctica en vez de eliminarla totalmente.

CONTACTOS: Food & Water Watch, www.foodandwaterwatch.org; Natural Resources Defense Council, “Turning Oceans into Tapwater,” www.nrdc.org/onearth/04sum/saline1.asp.

Is removing the salt from ocean water (desalination) a feasible fix for the world’s shortage of fresh water?  - Nora Jones, Sydney, New South Wales, Australia
(Read here in English)

Implications for Biodiversity and Environment

¿Es verdad que los biólogos quieren traer animales de Africa y Asia para que se desparramen libremente por Norteamérica y ayuden a restaurar los equilibrios ecológicos naturales? ¿Si eso es el caso, cuáles son las implicaciones para la biodiversidad y nuestro ambiente?   - Naturegirl, Victorville, CA

Copyright: Getty Images
Un grupo de biólogos y ecologistas está recomendando precisamente tal plan para ayudar a salvar muchos animales silvestres de la extinción y restaurar la vitalidad ecológica de las tierras vírgenes de Norteamérica al estado que existía antes de que los seres humanos pisaran el continente unos 13.000 años atrás. El concepto—según el cual se reintroduce mamíferos grandes a través del continente para llenar espacios ecológicos abandonados hace eónes de años—fue postulado primero públicamente hace dos décadas por el bio-geógrafo Paul Martin de la Universidad de Arizona.
Al proponer la introducción de leones, elefantes, camellos y otros mamíferos grandes de otros puntos del globo a Norteamérica, Martin cita el papel importante que juega la llamada "megafauna" en la mantención de la integridad general de los ecosistemas, inclusive la mantención de poblaciones de animales de rapiña/presa en equilibrio y el control de especies invasivas. Algunos conservacionistas están muy en a favor de la idea porque el recibir tales mamíferos grandes requeriría una cantidad grande de espacios abiertos naturales y preservados como hábitats. Otros la ven como una idea terrible, citando cuestiones de seguridad para seres humanos y la dificultad que tales animales exóticos podrían tener para adaptarse exitosamente a tales paisajes y ecosistemas diferentes.

Elaborando las ideas de Martin, un grupo de conservacionistas se reunió en 2004 para formar el Rewilding Institute (Instituto de Repoblación de Fauna y Renovación de Ambientes) basado en New Mexico. Los miembros del grupo escribieron conjuntamente un comentario en 2005 para el periódico científico Nature, en el que sugirieron empezar con una serie de experimentos controlados en tierras privadas cercadas, como se hizo previamente con cóndores y bisontes y que condujo a rebotes de población. Entre las primeras especies sugeridas para introducción en norteamérica se incluye a las grandes tortugas, caballos silvestres, camellos, y elefantes. Si tales experimentos tienen éxito, los guepardos y los leones podrían estar próximos en la lista.
El grupo quiere también restaurar especies nativas tales como pumas y lobos, las cuales cubrían Norteamérica en grandes cantidades antes de que llegasen los colonizadores europeos a principios de los años1600. El grupo acusa que el Servicio de Pesca y Fauna de EUA ha enfocado la recuperación de estos animales "de una manera caprichosa y minimalista".

"Obviamente, ganar la aceptación pública será un asunto complicado, especialmente cuando se habla de reintroducir grandes animales de rapiña," dice Josh Donlan, biólogo de Cornell y autor prominente del artículo en Nature. "Se deberá lograr algunos cambios mayores de actitud [incluyendo], el darse cuenta que la rapiña es una función natural, y que los seres humanos tendrán que tomar precauciones".
Donlan agrega que la restauración de ambientes, especies y ecosistemas a sus estados primitivos ["rewilding" ] es una situación en que todos terminan siendo ganadores. Ciertas zonas de las Grandes Llanuras, por ejemplo, podrían ver un aumento en sus dólares de turismo con mucha más gente interesada en ver la fauna silvestre, mientras que los animales mismos—muchos de los cuales están en peligro en sus tierras nativas—podrían beneficiarse con los nuevos hábitats y la amenaza disminuida de extinción.

CONTACTOS: The Rewilding Institute, www.rewilding.org.

Is it true that biologists want to bring African and Asian wildlife to roam free in North America to help restore natural ecological balances here? If so, what are the implications for biodiversity and our environment? - Naturegirl, Victorville, CA
( Read in English Here)

jueves, 4 de octubre de 2007

Kitchen-sink garbage disposals

Me sorprendió aprender recientemente que algunas ciudades, inclusive Nueva York, han proscrito los trituradores de basura de lavaplatos, por lo menos en hogares. Creía que estas máquinas eran ecológicamente sanas. ¿Cuál es la verdad? - Maggie Mangan, S. Louis, MO

Copyright: Getty Images
Los trituradores de basura de lavaplatos no son necesariamente ecológicos, pero juegan un papel valioso al pulverizar pedacitos de alimentos y otros desechos de cocina para que pasen la alcantarilla o sistemas locales sépticos sin causar atochamientos. En los EUA en términos generales, cerca de la mitad de todos hogares tiene un triturador de basura en la cocina. Nueva York proscribió los dispositivos durante muchos años, pensando que una prohibición aliviaría la fatiga estructural de los alcantarillados urbanos. Pero un estudio realizado a medios de los años noventa encontró beneficios que sugerían suspender la prohibición, inclusive una reducción probable en problemas de infestación de ratas y cucarachas y un flujo reducido de desechos sólidos a basurales a punto de reventar. Así que en 1997 Nueva York empezó a permitir los dispositivos otra vez.

Pero los trituradores de basura no son la manera más ecológica de deshacerse de los desechos de alimento. Según Mark Jeantheau del popular ecositio Grinning Planet, consumidores concienzudos interesados en retornar alimentos nutritivos a la tierra deberían evitar el triturador de basura en favor de abonos.

"El desecho capturado por uno de estos dispositivos [en un triturador de basura] no va de vuelta a las fuentes de agua naturales para ser devorado por peces y otras formas de vida," indica él. Los tratamientos de agua residual-y los sistemas sépticos quitan "cualquier valor nutritivo que el desecho pudiese haber contenido". En efecto, la mayoría de las sistemas actuales de filtracións de alcantarilla utilizan sustancias químicas para deshacerse de cualquier formas de vida, beneficioso o no. Además, moliendo alimento en un triturador de basura utiliza mucha agua dulce, que se está convirtiendo rápidamente en un producto valiosísimo.

Los que tienen sus propios sistemas sépticos quizás deberían también aminorar su uso del triturador de basura. Según la Agencia de Protección Ambiental (EPA), el uso regular de trituradores de basura lleva a un “aumento más rápido de capas de verdín y fango en el pozo séptico y un riesgo aumentado de atascarlos en el campo de adsorción de tierra debido a concentraciones más altas de sólidos suspendidos en el efluente". Jeantheau agrega que incluso cuando un sistema séptico dado es diseñado para manejar las cargas más pesadas basadas en desechos alimentarios, todavía quizás no valga el riesgo: "Hay pocas pesadillas de propietario peores que ver su sistema séptico descompuesto".

Aunque hacer abonos puede sonar como una tarea sucia, no tiene que serlo. En primer lugar, los que limpian los platos deberían cerciorarse de descargar todos los desechos de alimentos en un cajón para abonos ubicado en la cocina con una tapa de sello apretado. Actualmente muchos municipios facilitan tales cajones a residentes interesados. Un colador de la malla en el resumidero del fregadero puede atrapar los pedacitos más pequeños de alimento para descargarlos en el cajón de abonos cuando se procesan los platos.

Cuándo el cajón de abono de cocina se repleta, el mismo puede ser descargado en un cajón más grande de abono afuera. Después de cuatro a seis meses, usted debería tener una buena cantidad de abono para aplicar a su jardín y reanudar la salud de su tierra. Compañías tales como The Compost Bin y Clean Air Gardening ofrecen a la venta en línea una gran variedad de cajones de abono de alta calidad en formas y tamaños diferentes, y proporcionan información pertinente en abundancia para el consumidor interesado.

CONTACTOS: Grinning Planet, www.grinningplanet.com; The Compost Bin, www.compost-bin.org; Clean Air Gardening, www.cleanairgardening.com

I was surprised to learn recently that some cities, including New York, have outlawed kitchen-sink garbage disposals, at least in homes. I would have thought these machines were Earth-friendly. What’s the deal? ( Read in English)
BUENO, de una vez por todas, ¿cuál es menos dañino al ambiente: el papel o el plástico en el supermercado? ¿Y es cierto lo acabo de oir que San Francisco ha prohibido las bolsas de compras plásticas? - Brian, Santa Clara, CA

Copyright: Getty Images
Sí, la ciudad de San Francisco prohibió recientemente las bolsas plásticas. Los supermercados y las farmacias grandes de allí deben eliminar bolsas de compras plásticas para principios de 2008 en favor de bolsas hechas de papel o biodegradable de almidón de maíz. La Junta de Supervisores de la Ciudad citó el hecho que las bolsas de plástico son difíciles de reciclar y ocupan como resultado mucho espacio escaso en los basurales, y causan también problemas adicionales al desparramarse por los árboles y vías navegables, donde a menudo pueden matar pájaros y vida marina.

Pero simplemente porque San Francisco ha proscrito las bolsas plásticas no significa que todas las indicaciones señalen que las bolsas de papel sean mejores para el ambiente que el plástico. Un estudio famoso de 1990 por la Franklin Associates—que tomó en cuenta cada paso de la fabricación, etapas de la distribución y disposición de una bolsa de compras durante toda su vida útil—dio realmente su bendición a las bolsas plásticas.

Franklin empleó dos medidas críticas para llegar a su conclusión. La primera fue la energía total consumida por una bolsa de compras. Esto incluyó la energía necesitada para fabricarla, llamado energía de proceso, y la energía encapsulada dentro de los materiales físicos utilizados, llamado materia energética básica. La segunda medida utilizada fue la cantidad de contaminantes y desecho producidos.

El informe Franklin concluyó que dos bolsas plásticas consumen 13 por ciento menos de energía total que una bolsa de papel. Adicionalmente, el informe encontró que dos bolsas plásticas producen un cuarto del desecho sólido, un quinceavo del desecho total flotante y la mitad del desecho atmosférico de una sola bolsa de papel.

Por supuesto, muchos ecologistas favorecen todavía el papel como mejor opción que el plástico en la caja del mercado, en su mayor parte debido a las razones citadas por la Junta de Supervisores de San Francisco. El plástico no es biodegradable, ensucia nuestras vías navegables y áreas costeras, y ha sido implicado en la estrangulación de mucha fauna incauta. Una inspección reciente por las Naciones Unidas encontró que el plástico en los océanos del mundo mata más de un millón de aves marinas y 100.000 mamíferos y tortugas marinas todos los años. Según la Comisión Costera de California, las bolsas de plástico son uno de los 12 artículos más comunes encontrados en las tareas de limpieza general costeras. Las bolsas de papel no causan tales problemas después de su uso, y son intrínsecamente más fáciles de reciclar.

Pero según el Instituto sin fines de lucro Institute for Lifecycle Environmental Assessment "¿papel versus plástico?” no es la pregunta que debemos estar preguntándonos, ya que la respuesta es realmente "ni uno ni el otro". Después de todo, problemas de energía y desecho aparte, la fabricación de bolsas de papel exige la tala de unos 14 millones de árboles anualmente, para satisfacer la demanda de solamente los EUA, mientras que las bolsas de plástico consumen unos 12 millones de barriles de petróleo cada año.

El grupo insta a los consumidores "a decir sencillamente no" a ambas opciones y en su lugar traer sus propias bolsas reutilizables de lona, mochilas, cajones o cajas para acarrear los abarrotes. Algunos supermercados, tal como el Albertson’s y la cadena Wild Oats, ofrecen inclusive un pequeño descuento (alrededor de cinco centavos) a los que hacen esto. Otro beneficio de traer su propia bolsa, por supuesto, es avanzar un ejemplo bueno para que otros compradores quizás hagan lo mismo.

CONTACTOS: Institute for Lifecycle Environmental Assessment, www.ilea.org.

Hybrid Cars

¿Cuál sería la viabilidad de tener coches híbridos que usarían E85 o biodiesel? ¿No resolvería esto múltiples problemas? - Bob Pendergrass, Broken Arrow, OK

copyright Getty Images
Los ambientalistas adorarían ver a los fabricantes de coches producir en serie un híbrido a combustible biológico-eléctrico. De un punto de vista tecnológico, es sumamente fácil: Los principales fabricantes de automóviles ya producen vehículos que pueden usar E85, una mezcla de etanol al 85 por ciento, derivado del maíz y otras cosechas, y de15 por ciento de gasolina común. Los camiones ligeros de la SERIE F de Ford son ejemplos de vehículos a "combustible flexible" . Y los híbridos gasoeléctricos, como el Toyota Prius, están sumamente de moda y están comenzando a ser ubicuos en las carreteras.

El costo, sin embargo, es un problema, dice Jim Kliesch del sitio web greenercars.org. Los coches y camiones tradicionales diesel, a biodiesel o etanol, cuestan más para fabricar que vehículos equivalentes a gasolina común. Y los híbridos gasoeléctricos cuestan también más que los coches convencionales, en gran parte porque su cuota del mercado es todavía pequeña y las economías de escala todavía no han entrado a influir la situación. El combinar así dos tecnologías costosas en un híbrido combustible biológico-eléctrico constituiría "un palo doble al bolsillo”, dice Kliesch, "limitando los vehículos a un segmento muy pequeño del mercado".

Sin embargo, Ford debutó el año pasado un prototipo de su popular SUV Escape Híbrido que usa E85. Como los híbridos gasoeléctricos ahora en las carreteras, el híbrido E85-electrico Escape maximiza la economía del combustible alternando entre su combustión interna y su motor eléctrico. Y nunca necesita ser “enchufado” porque sus baterías de alta capacidad almacenan la electricidad engendrada en las frenadas y otros procesos normales del coche.

Ford estima que si solamente cinco por ciento de los vehículos de EUA. fuesen accionados por híbridos etanol-eléctricos, las importaciones de petróleo podrían ser reducidas en 140 millones de barriles al año. Tales vehículos producirían también cerca de 25 por ciento menos bióxido de carbono (CO2)— contribuyente principal al calentamiento global—que los coches y camiones tradicionales. Lo qué está impidiendo la producción en gran escala, dice Ford, es la falta de estaciones de servicio con combustible E85— existen sólo 1.200 a través de todos los EUA.

No queriendo quedarse atrás, General Motors (GM) tiene su propio híbrido etanol-eléctrico en vía de desarrollo a través de su filial en Suecia Saab, que reveló un prototipo en 2006. La compañía asegura que, mientras que el Toyota gasoeléctrico Prius emite 104 gramos de CO2 por kilómetro, su híbrido a base de E85 emite apenas 15-20 gramos. Personas enteradas de la industria no esperan ver que tal vehículo entre al mercado antes de 2010 o más tarde.

Con respecto a híbridos dieseleléctricos, aunque el diesel arroja al ambiente partículas y otros contaminantes desagradables a nivel del suelo, ellos contribuyen apreciablemente menos CO2 a la atmósfera que la gasolina. Y biodiesel, una forma de combustible derivado de plantas, es tanto “carbón neutro” (quemándolo no contribuye carbón adicional al equilibrio atmosférico del contaminante) como más limpio con respecto a partículas. Y también puede ser utilizado intercambiablemente con diesel regular en la mayoría de los motores diesel. Combinando así el biodiesel con un motor eléctrico en un coche o camión híbrido rendiría uno de los motores más limpios en la carretera.

GM y Chrysler ya han colaborado en el desarrollo de una plataforma diesel-híbrida que combina motores eléctricos dobles con un motor diesel para ofrecer máxima eficiencia de combustible. Pero hasta este momento no se sabe con seguridad si tales vehículos verán jamás los salones de venta—o si resultarán fuera de precio para la mayoría de los consumidores.

CONTACTOS: GreenerCars.org, www.greenercars.org; E85vehicles.com, http//e85vehicles.com.

What would be the feasibility of having hybrid cars run on E85 or biodiesel? Wouldn’t this solve multiple problems? (Read in English)

Anti-bacterial soaps

¿Es verdad que los jabones bactericidas no son mejor para prevenir las infecciones que los jabones ordinarios y que son realmente perjudiciales para el ambiente? - Avery Bicks, Nueva York, NY

Investigadores de la Universidad de Michigan revisaron numerosos estudios realizados entre 1980 y 2006 y concluyeron que los jabones antibacterianos que contienen triclosan como ingrediente activo principal no son mejores para prevenir las infecciones que los jabones simples. Aún más, el equipo sostuvo que estos jabones antibacterianos podrían representar un peligro para la salud, ya que ellos pueden matar bacterias beneficiosas y reducir también la eficacia de algunos antibióticos comunes, tal como la amoxicilina. El estudio fue publicado en agosto 2007 del periódico científico Clinical Infectious Diseases (Enfermedades Contagiosas Clínicas).

Estas conclusiones están de acuerdo con investigaciones más tempranas realizadas por la Alianza Para el Uso Prudente de Antibióticos, de la Universidad de Tufts. El estudio de Tufts concluyó que el uso excesivo de triclosan podría dar origen a nuevas variedades de bacterias, "cambiando así las clases de bacterias en nuestras casas a ésas que podrían ser realmente perjudiciales o resistente a antibióticos…" declara el Dr. Stuart Levy de Tufts.

Según el grupo sin fines de lucro Beyond Pesticides (Más Allá de Pesticidas), estudios del laboratorio han encontrado varios tipos diferentes de bacterias mutadas resistentes al triclosan y a ciertos antibióticos. La organización cita también informes de triclosan convirtiéndose en una clase cancerígena de sustancias químicas conocidas como dioxinas, cuando se exponen al agua y la radiación ultravioleta. Además de cáncer, las dioxinas han sido comprometidas con la debilitación del sistema inmunológico humano, la fecundidad disminuida, hormonas sexuales alteradas y defectos congénitos.

Si el jabón antibacteriano de mano no es efectivo para reducir las infecciones, los consumidores pueden preguntarse si los “sanitizadores de mano” a base de alcohol-pueden hacer un mejor trabajo. Revisando estudios diferentes sobre el tema ofrece conclusiones mixtas. Según un estudio realizado en la Universidad Estatal de Colorado, los “sanitizadores de mano” a base de alcohol resultaron ser doblemente efectivos en comparación con el jabón regular o el jabón antibacteriano para reducir microbios en manos humanas.

Un estudio de la Universidad de Purdue, sin embargo, contradice estas conclusiones, concluyendo que mientras los “sanitizadores de mano” a base de alcohol pueden matar más microbios que los jabones ordinarios o basados en triclosan, los mismos no previenen más infecciones que podrían afligir a las personas. En lugar de ésto, ellos pueden matar las propias bacterias beneficiosas del cuerpo humano, al pelar la piel de su capa exterior de aceite.

El mejor consejo quizás venga de un estudio publicado en el periódico Dairy, Food and Environmental Sanitation en 1998, que concluyó que lavarse las manos completamente por 20 segundos o más con jabón ordinario y agua tibia es fácilmente la manera más efectiva de reducir bacterias perjudiciales, y como tal es nuestra mejor defensa contra la posibilidad de enfermarse.

CONTACTOS: Clinical Infectious Diseases, www.journals.uchicago.edu/CID/; Tufts’ Alliance for the Prudent Use of Antibiotics, www.tufts.edu/med/apua/; Beyond Pesticides, www.beyondpesticides.org.

Is it true that anti-bacterial soaps are no better at preventing infections than plain soaps and that they are actually harmful to the environment? (Read in English)

Healthier and more eco-friendly cafeteria food

¿Cómopodemos conseguir que las cafeterias escolares ofrezcan alimentos más sano ymás ecológicamente puros a nuestros niños? No tengo tiempo de empaquetar unalmuerzo sano todos los días. -Leslie Morris, Richmond, VA

Copyright:Getty Images
Ahora que muchas escuelas handejado de vender sodas y otros artículos poco sanos en las vendedorasautomáticas a sus estudiantes, mejorando la calidad nutricional de los alimentosde restaurante es la orden del día para muchos padres y administradores deplanteles. Y felizmente para el ambiente,los alimentos más sanos significan generalmente alimentos más ecológicamente” aceptables.

Algunas escuelas progresistasliderando este cambio mediante la procuración de alimentos de restaurante degranjas y productores locales. Esto ahorra dinero y también reduce la contaminacióne impactos de calentamiento global asociados con el transporte de alimentos através de distancias largas. Y puesto que muchos productores locales estánabrazando los métodos orgánicos, los alimentos locales significan generalmentemenos pesticidas en los almuerzos escolares de los niños.

Alarmado por la estadísticasde obesidad entre los niños, y la frecuencia de alimentos poco sanos ofrecidosa estudiantes en las escuelas, el Centro Para el Alimento y la Justicia (CFJ)en 2000 encabezó el programa nacional de Granja a Almuerzos Escolares. El programaconecta las escuelas con granjas locales para proporcionar alimentos sanos paracafeterias, a la vez que apoya agricultores locales. Las escuelas participantesno sólo obtienen alimentos localmente, ellas incorporan también cursos deinstrucción basados en nutrición y proporcionan a los estudiantes oportunidadespara aprender más sobre el tema mediante visitas a granjas locales.

El Programa de Granja aEscuela opera ahora en 19 estados y en varios centenares de distritos escolares.CFJ recibió recientemente apoyo significativo de la fundación W.K. Kellogg paraexpandir el programa a más estados y distritos. El sitio web del grupo (ver elenlace abajo) está lleno de recursos para ayudar a las escuelas a lanzar suspropios programas.

El departamento de Agriculturade EUA (USDA) también opera un programa de Pequeñas Granjas/Comida Escolares, queostenta la participación de 400 distritos escolares en 32 estados. Las escuelasinteresadas pueden inspeccionar la guía de la agencia “Detalles Sobre Como Facilitarla Colaboración Entre Pequeñas Granjas y Escuelas Locales," que estádisponible gratuitamente en línea.

Otras escuelas han dado elpaso decisivo en sus propias maneras. En Berkeley, California, el chef de cocina famoso Alice Watershace clases de cocina en las que estudiantes cultivan y preparan frutas yverduras orgánicas para los menus de sus compañeros. Y como fue documentado enla película, "Super Size Me", la Escuela Alternativa de WisconsinAppleton Central empleó una panadería orgánica local que ayudó a transformar elmenu de la cafeteria de Appleton de ofrendas pesadas en carne y porcinos predominantementea granos enteros, frutas y verduras frescas.

Por supuesto, los padrespueden asegurar que sus niños coman bien en la escuela al no usar las ofrendasde la cafeteria, mandando sus niños a la escuela con bolsitas de bocadillossanas. Para los padres demasiado ocupados incapaces de enfrentar el ritmo de proveerun almuerzo diario, están surgiendo compañías innovadoras que lo harán en sulugar. Kid Chow en San Francisco, Health e-Lunch Kidsen Fairfax, Virginia, KidFresh and Manhattan Beach en Nueva York, y California’sBrown Bag Naturals, entregarán almuerzos orgánicos y naturales a susniños por alrededor de de tres veces el precio de un almuerzo en un restauranteescolar. Pero los precios probablemente bajarán a medida que se propague laidea y el volumen más grande reduzca los costos.

CONTACTOS: Farm to Schools, www.farmtoschool.org; USDA Small Farms/School Meals Initiative, ; Kid Chow, BrownBag Naturals; Health e-Lunch Kids, ; Kidfresh.

How can we get schools to offer healthier and more eco-friendly cafeteria food to our kids? I don’t have time to bag a healthy lunch every day. (Click for English)

martes, 28 de agosto de 2007

Querido DiálogoEcológico: ¿Cómo encuentro un reciclador de espuma de poliestireno en mi zona? Mi compañía recibe enormes laminas de este material en forma regular, y sencillamente la botan a la basura. ¿Qué puede hacer un negocio para rtecilar este material en forma económica y eficiente? - S.R.M., Mesa, AZ

Copyright: Getty Images
Conocida en la industria empacadora como poliestireno expnadido (EPS) y normalmente llevando el símbolo “#6” de reciclado, la espuma de poliestireno (que es en realidad la marca del producto de Dow Chemical) ha sido por bastante tiempo una pesadilla ecológica, ya que contiene sustancias químicas que se sabe son dañinas al sistema central nervioso y otros problemas de salud para trabajadores que se exponen regularmente a este material. Y puesto que es dificil y caro reciclar, el EPS tiende a atochar los basurales ya colmados de basuras tóxicas.
Pero EPS ha probado ser uno de los materiales más livianos y baratos para empacado, de modo que la industria ha trabajado fuertemente para hacer el reciclado del mismo más eficiente y conveniente. Más de 80 fabricantes de material de empacado, distribuidores de poliestireno y fabricantes de equipos se unieron en 1991 para formar la Alianza de Recicladores de Espuma de Poliestireno (AFPR). La asociación industrial basada en Maryland trabaja para facilitar el reciclaje entre fabricantes de EPS y las compañías que compran sus productos. Actualmente la entidad supervisa el reciclaje de 10 a 12 por ciento de todo el estireno de empacado producido cada año.
Las compañías participantes, que proveen servicios de recolección en sus instalaciones, reprocesan hasta 60 por ciento de la espuma EPS recolectada y la incorporan directamente al nuevo empacado. Parte del material se reformula y utiliza en una amplia variedad de productos plásticos durables. Actualmente, más de 110 localidades de producción funcionan como centros de recolección y juntas reciben anualmente hasta 50 millones de libras de empacado EPS usado. La AFPR ofrece también una lista completísima de puntos de recolección de costa a costa en su sitio web. Aunque las firmas que mandan el EPS a ser reciclado deben absorber los costos de envío y recolección, es posible que ahorren dinero en los pagos de disposición de este material en los terrenos de relleno.
Un caveat, sin embargo, la AFPR no se ocupa de reciclar la espuma de poliestireno en “riñoncitos” utilizada tan frecuentemente como material de relleno en los paquetes. La mayoría de las tiendas de “empacado y envío” (como las de UPS) aceptan riñoncitos usados pero limpios para reuso en sus propios envíos. De otro modo, el Consejo de Rellenados de Plástico Sueltos (Plastic Loose Fill Council) otro grupo comercial, opera un banco de datos donde los usuarios pueden encontrar centros de recolección locales simplemente al insertar sus códigos postales.
También, los gerentes de establecimientos que venden comida deberían recordar que reciclar el EPS usado en alimentos es más caro y difícil debido a problemas de contaminación bacterial. La mayoría de los centros de reciclaje de EPS no aceptarán este tipo de espuma sucia. Muchas firmas de servicios alimentarios han seguido el ejemplo de McDonald’s y descartado gradualmente el uso de contenedores de EPS para vajillas desechables y ordenes a llevar.
La firmas que no encuentran conveniente reciclar o de otra manera disponer de grandes cantidades de EPS (usado en alimentos u otras aplicaciones) podrían considerar la compra de una o más maquinas StyroMelt de la compañía británica Purex. La tecnología usa un proceso de compactación térmico para reducir el volumen de EPS has un 95 por ciento. Las “croquetas” sólidas resultantes de EPS son suficientemente densas para servir como “forraje de reciclado”, y también ocupan mucho menos espacio que la espuma original, si tuviesen que parar en los basurales.

CONTACTOS: Alliance of Foam Packaging Recyclers, http://www.epspackaging.org/ ; Plastic Loose Fill Council, http://www.loosefillpackaging.com/ ; Purex Styromelt, http://www.styromelt.com/
Querido DiálogoEcológico: Aparte de los beneficios obvios a la humanidad de reducir la pobreza, ¿cómo se beneficiaría el medioambiente mundial mediante la promoción de más igualdad ecológica? - Steele Shapiro, Seattle, WA

Copyright: Getty Images
Los estudios han demostrado que en países donde han una enorme disparidad entre ricos y pobres, la protección ecológica tiende a recibir poca prioridad. Lo opuesto es también cierto: en países con mayor igualdad económica se observa mayor atención a la protección del ambiente.

El factor decisivo principal parece ser el hecho que la gente de ingresos bajos tiende a votar en contra del gasto de fondos fiscales en lo que perciben como proyectos caros u discrecionarios de protección ecológica. En países con menos disparidad entre pobres y ricos, tal como en Escandinavia, la protección ambiental recibe alta prioridad y los gobiernos han aprobado estricta legislación y políticas al respecto.

Los investigadores de la Universidad de Rochester Laura Marsiliani y Thomas renstrom examinaron cientos de estudios mostrando enlaces entre la igualdad económica y la protección ambiental, encontrando bastante evidencia para sugerir que “la gente más pobre tiende a preferir políticas de protección de la naturaleza menos ambiciosas”. Estudios previos también prueban la misma hipótesis que peor paridad económica genera menos impuestos dedicados al ambiente, reglamentos de protección e inversiones para el mismo rubro, a través del mundo entero.

En un frente relacionado, un equipo de la Universidad de McGill, descubrió una conexión entre el aumento en la desigualdad económica y el aumento en el número de especies animales y vegetales amenazadas con extinción. El Dr. Greg Mikkelson de la Escuela del Medioambiente de McGill encanezó el estudio, que revisó la desigualdad socioeconómica y la pérdida de biodiversidad en dos escalas diferentes: entre 45 países alrededor del mundo; y entre 45 estados de los Estados Unidos. Los investigadores hallaron que la misma tendencia general se presenta en ambos casos: Sociedades con más desigualdad de ingresos experimentan mayores pérdidas de biodiversidad.

Aunque a menudo hay una compensación entre el crecimiento económico y la calidad ambiental, declara Milkkelson, su estudio sugiere que hay también una sinergía entre la eliminación de la pobreza y la mayor conservación de diversidad biológica. Si los EUA fieran a lograr los niveles de paridad de iungresos, de, digamos, Suecia, aproximadamente un 44 por ciento menos de especies de plantas y animales estarían en peligro de extinción. “Nuestro estudio”, añade Mikkelson, “señala que si podemos aprender a compartir los recursos económicos en forma más igualitaria con miembros de nuestra misma especie, eso nos podría ayudar a compartir los recuros naturales más generosamente con otras especies”.

Un grupo que trabaja para ayudar al medioambiente mediante la reducción de la disparidad de propiedad en la población es el programa de Reducción de Pobreza y Manejo del Ambiente (PREM) del Instituto de Estudios Ambientales de la Universidad de Vrije, en Holanda. Formulado por el Dr. Pieter van Beujering y Kim van der Leeuw, el programa ha atraido investigadores en 16 naciones en desarrollo para crear estudios pilotos que muestren como el manejo de recursos naturales orientado a la sostenibilidad puede conducir al desarrollo económico de gente más pobre. Los investigadores esperan que sus labores en este campo ayudarán a mostrar a los gobernantes el camino hacia reglamentos y prácticas más inteligentes que estimulan tanto la igualdad económica como la protección del ambiente.

CONTACTOS: “Inequality, Environmental Protection and Growth,” Laura Marsiliani and Thomas Renstrom, http://ideas.repec.org/p/roc/wallis/wp35.html ; “More Inequality Means Less Biodiversity,” McGill Reporter, www.mcgill.ca/reporter/39/17/inequality ; PREM Program, http://www.prem-online.org/
Querido DiálogoEcológico: Estoy considerando comprar un Honda Civic a gas natural. ¿Qué sale exactamente del tubo de escape de este tipo de vehículo, y cuán dañino es el proceso de extracción y refinamiento de gas natural? ¿Cuál es más “verde”—un auto híbrido o uno a gas natural? - Alex Neal, San Diego CA

Copyright: Getty Images
El auto Honda a gas natural Civic GX, que debutó en 2006 en California pero que ahora se está distribuyendo en otras partes del país, podría ser el vehículo de uso general más limpio en las carreteras del mundo. Al menos, eso es lo que opina el Consejo Norteamericano Para una Economía Eficiente (ACEEE). El grupo sin fines de lucro publica un Libro Verde anualmente que listea los coches más verdes (y los más horrorosos), pone al Civic GX al tope de su lista para 2007 de coches no malsanos al ambiente, desplazando al híbrido Prius de Toyota. Aunque ambos coches son excelentes en cuestión de economía de combustible y reducción de emisiones nocivas, el Civic a gas natural registró mejores números que el Prius en ambas categorías en las pruebas realizadas por ACEEE. Y el coche también se ganó puntos en términos de la polución generada durante sus procesos de fabricación.

El gas natural es el combustible más limpio de todos los combustibles fósiles. Según el Departamento Estadounidense de Energía, el consumo de gas natural emite 117.000 libras por billón (ppb) de BTUs de dióxido de carbono comparado a los 164.000 de la gasolina. Asimismo sus 92 ppb de emisiones de óxido de nitrógeno son dramáticamente más bajas que las 448 de la gasolina y su meramente un ppb de emisiones de dióxido sulfuroso son aplastadas por las 1.122 de la gasolina. El gas natural también emite solamente 7 ppb de particulados comparados a 84 para la gasolina, y no emite nada de mercurio, en contraste con las pequeñas cantidades emitidas por los motores a gasolina convencionales. La combustión del gas natural sí emite un poco más de monóxido de carbono que la gasolina, pero con 44 ppb vs. 33, tal diferencia es negligible.

Sin embargo, la gran posible desventaja del Civic GX es el radio de acción limitado de la máquina, que supone 220 millas entre rellenadas de tanque. El Civic a gasolina convencional alcanza 350 millas con tanque lleno; el Prius, con sólo un tanque de 11 galones, puede ir considerablemnte más lejos, operando a casi 55 millas por galón en la carretera. Aunque unas pocas docenas de estaciones de servicio para gas natural han aparecido a través del país, ellas siguen siendo bastante escasas. Así, los que necesitan hacer viajes más largos y valoran las cualidades “verdes” de sus vehículos, deberían elegir un híbrido como la mejor opción ya que éste producirá emisiones levemente peores que el Civic GX pero se beneficiará con la ubicuidad de estaciones de servicio a gasolina por todas partes.

Los que ya usan gas natural para calefacción de sus casas pueden pagar $5.000 dólares por un sistema de alimentación de combustible para sus coches instalado ya sea en su garaje o caminito de entrada. Aunque este costo puede parecer alto, los propietarios podrían ahorrar aproximadamente $1 por galón en comparación a la gasolina, y también recibir un descuento del impuesto federal de hasta $1.000 dólares. (Asimismo, como el Prius, la compra de un Civic GX puede también meritar otro descuento de impuesto federal de $2.000, a la vez de hasta otros $2.000 en incentivos estatales y locales, donde resulte aplicable.) Algunos distribuidores Honda arriendan sistemas domésticos de combustible por un costo de $34 a $79 al mes. Honda pone el costo de combustible a 3,75 centavos/milla, comparado con 8,8 centavos/milla en el caso del Civic a gasolina normal.

En lo que respecta a la extracción y distribución del gas natural, este combustible es a menudo obtenido con o cerca de otras reservas de petroleo, e involucra metodos de taladraje similarmente invasivos. Accidentes ocurren de vez en cuando, y aunque el gas natural no se derrama como el petróleo, o causa perturbaciones en los ecosistemas terrestres o marinos, el mismo sube a la atmósfera donde contribuye directamente al calentamiento global.

CONTACTOS: Database for State Incentives for Renewables and Efficiency, http://www.dsireusa.org/ ; ACEEE’s Green Book, http://www.greenercars.com/; Honda Civic GX, http://automobiles.honda.com/civic-gx
Querido DiálogoEcológico: El césped artificial ha sido popular en los campos de deportes ya por décadas por una serie de razones, pero ¿resulta una buena opción ambiental para céspedes residenciales? - Sharon Chinchilla, Ft. Lauderdale, FL

Copyright: Getty Images
El uso de césped artificial para patios residenciales es una tendencia creciente en los Estados Unidos, especialmente en regiones donde el suministro de agua no da abasto. Los partidarios del césped artificial señalan, por ejemplo, que la enorme cantidad de 56.000 galones de agua se deben aplicar anualmente al césped residencial promedio.

Las estadísticas muestran también que cortar el pasto, suministrar el agua y los abonos del césped natural añade por lo menos dos por ciento al consumo de combustibles fósiles de los EUA. Según la Agencia de Protección Ambiental (EPA), las actividades de cuidados de césped también significan un 10 por ciento de la polución peligrosa del aire de costa a costa. Y estudios en Loing Island, estado de Nueva York. muestran asimismo que hasta un 60 por ciento del nitrógeno aplicado ahí termina parando en los abastecimientos de agua local.

Pero dada la elección entre césped natural y artificial, la mayoría de los ambientalistas todavía prefieren pasto real. Además de ayudar a crear el oxígeno que respiramos mediante la fotosíntesis, las plantas (incluyendo el pasto) son una parte integral de cualquier ecosistema viviente. Filtran así agua y luz solar a. la tierra donde los gusanitos, insectos y la humedad trabajan en concierto para mantener firme al suelo. Y previenen las inundaciones a la vez que proveen habitat y alimentación a pájaros, abejas y otra vida animal.

Por contraste, el césped artificial se hace de plásticos derivados del petróleo. En casos donde el césped no real se instala mal, susdtancias químicas del plástico pueden filtrarse al suelo y potencialmente contaminar el agua freática de beber. Algunas formulaciones de césped sintético requieren rellenos de arena de sílica o goma granulada, ambas de las cuales pueden contener metales pesados potencialmente tóxicos que también pueden filtrarse a la mesa de agua subyacente. Los gránulos también han sido implicados en la producción de un olor muy malo a veces. Y cualquier consumidor que esté tratando de reducir su generación de carbono debe recordar que la fabricación y transporte de céspedes sintéticos como cualquier producto artificial, genera grandes cantidades de gases de invernadero.

Sin embargo, debido a las preocupaciones con respecto al consumo de agua, algunas municipalidades están tratando de estimular a los dueños de casas a que usen el césped artificial. En 2002 los directores del municipio de Las Vegas, tradicionalmente asotada por sequías, empezaron a ofrecer a los propietarios descuentos en sus impuestos de $1 dólar por pies cuadrado para que reemplazaran sus céspedes naturales con los sintéticos. Y en 2007, los miembros de la junta directiva del Distrito de Aguas Metrpolitano de California del Sur, que sirve a 18 millones de gente en seis condados, inició un programa similar para tratar de hacer mella en el uso de agua exterior a través de la región, 50 a 70 por ciento de la cual se dedica a regar los céspedes residenciales.

Desde luego, instalando césped artificial no es solamente la única manera de minimizar el impacto ambiental de nuestros patios. La conversión de céspedes a una forma de ajardinar menos intensa en su uso de recursos—conocida como “xeriscaping”—también esta entrando. Esto comprende los arbustos nativos resistentes a las sequías, a la vez que plantas y céspedes ornamentales que no requieran grandes cantidades de agua, abonos o pesticidas para sobrevivir. Por otro lado muchas otras plantas que cubren el suelo detienen a las malezas en forma natural y contribuyen a la salud del mismo. Inclusive los jardines de piedras resultan atrayentes y no necesitan manteniiento alguno. Dadas todas estas alternativas naturales, los propietarios no están obligados a convertir sus patios al césped artificial.

CONTACTOS: Metropolitan Water District of Southern California’s BeWaterWise, http://www.bewaterwise.com/

miércoles, 8 de agosto de 2007

¿Qué alternativas existen a los fertilizantes tradicionales y otras sustancias químicas utilizadas típicamente en los campos de golf?
-Kathy McGuire, PGA National Resort, Palm Beach Gardens, FL

Copyright: Getty Images
Aunque los campos de golf son grandes áreas al aire libre, ciertamente más deseables del punto de vista ecológico que espacios comparables pavimentados u operaciones industriales contaminantes, éstos son menos “verdes” que lo que parecen. Las operaciones de mantenimiento de las canchas de golf usan cantidades impresionantes de fertilizantes sintéticos y pesticidas (más, hectárea por hectárea, que las granjas en algunos casos), lo que puede contaminar lagos cercanos y arroyos así también como las aguas freáticas.
Un campo de golf típico usa aproximadamente media tonelada de pesticidas químicos anualmente, y un poco de ésto se escapa directamente a los depósitos de agua subterránea en la vecindad. Con casi 20.000 campos en funcionamiento a través de los Estados Unidos y Canadá, tales problemas afectan casi todas las comunidades de costa a costa. Afortunadamente, varias instituciones y organizaciones han estado trabajando para minimizar el impacto ecológico de los campos de golf.

Según investigadores del Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) de Nueva York, hay muchas formas de crear y mantener canchas de golf que siguen siendo atractivas a los jugadores de golf sin el uso excesivo de materias químicas nocivas. Los ejemplos incluyen: seleccionar céspedes que encajan con las condiciones ecológicas locales de manera que se reduzca la susceptibilidad a las plagas; cortar el pasto menos frecuentemente ya que el pasto más largo aumenta su defensa natural a los insectos; usar fertilizantes de escape lento y orgánicos naturales; tomar en cuenta pronósticos sobre plagas para estar mejor preparados para infestaciones potenciales; a la vez de introducir enemigos naturales a las plagas problemas y fungicidas basados en enemigos bacterianos.

Más información se encuentra disponible en el sitio web del Instituto Ecológico del Golf (Environmental Institute for Golf) el que publica una serie informativa de prácticas gerenciales de campos de golf para administradores en busca de maneras de mejorar la postura ecológica de sus instalaciones. Algunas de las sugerencias incluyen: plantar zonas de separación arbórea alrededor de los cuerpos de agua del campo de golf para impedir que los pesticidas se escurran al agua; dejar restos de césped y hojas en el suelo donde sea posible para servir como abono natural en áreas de bajo mantenimiento; y sincronizar la aplicación de abonos para reducir pérdidas debido a la lluvia y maximizar la absorción por los pastos.

Uno de los líderes nacionales en la gerencia de campos de golf es el harding Park, de San Francisco, donde los administradores de canchas esquivan los pesticidas y abonos convencionales en favor de microbios para matar las plagas y jabones para contener las malezas. También arrancan las malezas a mano, ahuyentan a los topos a fuerza de chorros de agua, usan trampas para cazar insectos, y eligen plantas locales dentro de lo posible. Además insectos beneficiosos como los escarabajos, las mariquitas, la mantis religiosa, las arañas y las avispas ayudan a controlar los insectos dañinos y también polinizar plantas y descomponer materias orgánicas que enseguida sirven como abono natural. Estos y otros métodos alternativos de manejo hacen de este campo una de las paradas más “verdes” en los torneos de la Asociación Profesional de Golf (PGA).

La Agencia de Protección Ambiental (EPA) también está tomando medidas. La División de Humedales consultó con varios grupos prominentes sin fines de lucros e instituciones de golf para crear un folleto, “Principios Ecológicos de Campos de Golf en los Estados Unidos”, bosquejando las responsabilidades ambientales de los clubes de golf. Se encuentra en línea en la página web de la Asociación Norteamericana de Golf (USGA).

CONTACTOS: Environmental Institute for Golf, http://www.eifg.org/;
Environmental Principles for Golf Courses in the United States, www.usga.org/turf/articles/environment/general/
environmental_principles.html
.
Querido DiálogoEcológico: A las compañías de agua embotellada les gustaría hacernos creer que el agua potable constituye un riesgo. Pero he oído que en general el agua potable es bastante sana. ¿Es verdad eso - Sam Tsiryulnikov, Los Angeles, CA


El agua potable tiene sus problemas. El grupo sin fines de lucro Environmental Working Group (EWG) en 2005 examinó el agua municipal en 42 estados y detectó unos 260 contaminantes en el suministro de aguas públicas, 140 de los mismos eran sustancias químicas no reglamentadas, vale decir sustancias para las cuales los funcionarios de salud no tienen normas de seguridad, y mucho menos métodos para removerlos.

El EWG sí encontró que las empresas de servicios públicos cumplían con más del 90 por ciento de los reglamentos existentes, pero culpa a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por no establecer normas con respecto a muchos de los contaminantes —industriales, agrícolas, y urbanos—que llegan a parar en nuestra agua potable.

A pesar de lo que parece un montón de estadísticas alarmantes, el Natural Resources Defense Council (RDC) que también ha llevado a cabo muchos estudios acerca de aguas embotelladas y municipales, declara: “A corto plazo, si Ud. es un adulto sin ninguna condición especial de salud, y no estás encinta, puedes beber el agua de la mayoría de las ciudades sin tener que preocuparte demasiado”. Eso se debe al hecho de que la mayoría de los contaminantes del agua potable existen en concentraciones tan pequeñas que se necesitaría cantidades mucho más grandes para que se presentasen problemas de salud.

El NRDC sí recomienda cautela, sin embargo, con respecto a mujeres encinta, niños pequeños, ancianos, gente con enfermedades crónicas y aquellos con sistemas inmunes debilitados, ya que ellos pueden ser especialmente vulnerables a los riesgos involucrados en el agua contaminada”. El grupo sugiere que cualquiera persona vulnerable obtenga una copia del informe municipal sobre calidad de aguas de su ciudad (requeridos por ley) y que lo revise con su médico personal.
En lo que respecta al agua embotellada, primero se debe saber que de un 25 a un 30 por ciento esta agua proviene de sistemas de agua municipales, a pesar de las bellas etiquetas de naturaleza vírgen que adornan sus botellas y que implican otra visión de la verdad. Algunas de estas aguas sufren filtración adicional, pero otras no. El NRDC ha investigado el agua embotellada extensivamente y ha encontrado “que la misma está sujeta a menos pruebas rigurosas y normas de pureza que las que rigen el agua potable municipal”. La FDA no requiere que el agua embotellada sea probada con la misma frecuencia por bacterias que el agua potable, y los reglamentos de la Dirección de Alimentos y Drogas de los EUA permiten un poco de contaminación de E coli o coliforme fecal, lo que no se permite en absoluto en las aguas municipales.

Asimismo, el NRDC encontró que no hay requisitos para que el agua embotellada sea desinfectada o examinada por parásitos tales como el criptosporidio o giardia, a diferencia de los reglamentos más severos de la EPA que regulan el agua potable. Esto abre la posibilidad, dice el NRDC, que algunas aguas embotelladas podrían presentar los mismos riesgos de salud a las personas con sistemas inmunes debilitados, los ancianos y otros, que ocurren con el agua potable.

En resumen, se debe reconocer que hemos hecho grandes inversiones en sistemas de entrega de agua potable municipal que llevan este líquido precioso directo a las llaves de agua en nuestras cocinas cuando se necesite. En vez de dar eso por sentado y empezar a confiar en agua embotellada, debemos hacer lo posible para verificar que el agua potable sea sana y limpia para todo el mundo.

CONTACTOS: Environmental Working Group, www.ewg.org/tapwater/findings.php;
EPA Local Drinking Water Information, www.epa.gov/safewater/dwinfo.htm;
NRDC, http://www.nrdc.org/water/

martes, 31 de julio de 2007

Querido DiálogoEcológico: Visité Nueva York recientemente y no podía creer el número de taxis en las calles. ¿Se está haciendo algo para “ecologizar” estos vehículos? Deben ser realmente “tragadores de gasolina” si se considera todo el tiempo parado y las demoras por luces de tráfico que deben absorber. - Justin Grant, Berkeley, CA

pic copyright: getty images
Precisamente este mes de mayo pasado, como parte de un esfuerzo mayor para hacer a Nueva York la más “verde metrópolis del planeta”, el alcalde Michael Bloomberg anunció un ambicioso plan para convertir la flota de taxis de la ciudad de 13.000 vehículos de aparatos tradicionales derrochadores de gasolina a coches híbridos, que se reconocen por lo tacaño que son en el consumo de combustible.

A la fecha, hay 375 taxis híbridos en la Ciudad de Nueva York, pero Bloomberg quiere que este número crezca a 1.000 a fines de 2008, con un adicional 20 por ciento de la flota de alquiler convirtiéndose a la tecnología híbrida cada año después. La razón por la cual los taxis son un vehículo ideal para la tecnología híbrida es por que pasan mucho de su tiempo parados en tráfico o esperando que suban o bajen pasajeros. Los coches híbridos, que acoplan un motor convencional de gasolina a un motor eléctrico, esencialmente paran el motor cuando no están en marcha, minimizando las emisiones en forma dramática. Se espera que el plan de Nueva York, una vez completado, reduzca las emisiones de dióxido de carbono de la flota de taxis metropolitanos en más de 215.000 toneladas al año.

Y aunque los taxistas deberán pagar un precio extra para reemplazar los vehículos actuales con los híbridos, la mayoría respalda el proyecto, ya que les ahorrará $10.000 dólares anuales solamente en costos de combustible. Según el New York Times, 90 por ciento de la flota se compone actualmente de Ford Crown Victorias, que obtienen solamente 10-15 millas por galón (mpg) en tráfico de ciudad. El híbrido Escape de la misma firma Ford mejoraría ese rendimiento a 34 mpg.

“He querido conducir un híbrido ya hace años”, declara Kwame Corsi, un taxista del Bronx. “Una vez que esta ley nos permita usar híbridos, nuestro rendimiento por milla ascenderá a los cielos y nuestros costos se reducirán dramáticamente. Así contaminamos menos y ganamos más—quien puede negar esos beneficios?” Los taxistas de Nueva York que estén dispuestos a hacer el cambio inmediatamente pueden elegir cualquiera de seis modelos diferentes de híbridos, incluyendo el Ford Escape, el Prius y el Highlander de Toyota, el Lexus RX-400H, y el Accord y el Civic de Honda.

Nueva York no es la primera ciudad que convierte su flota de taxis a híbridos. San Francisco se lanzó en la misma dirección en 2005 cuando se introdujeron a sus calles 40 híbridos Ford Escape. San Francisco también ostenta 140 Ford Crown Victorias que fueron modernizados para quemar el más limpio gas natural comprimido (CNG), que se ha probado reduce emisiones conducentes a la generación de ozono en un 80 por ciento comparado con la gasolina tradicional. El objetivo de la ciudad es tener la mitad de su flota de taxis—alrededor de 600 vehículos—propulsados a base de combustibles o tecnologías más limpias (hírbidos o CNG) para 2008.
Y la firma taxista Carriage Cab Company de Chicago recién dió la bienvenida a su primer híbrido, también un Ford Escape. Se une en la ciudad a solente otro híbrido, el de un contratista independiente que empezó a tomar pasajeros en su Toyota Prius. Chicago ha ordenado a las firmas de taxis con más de 50 vehículos que agreguen al menos un híbrido a sus flotas. Las ciudades de Denver, Colorado, y Boston, Massachusetts también están estudiando hacer una transición.

Y aunque los taxis híbridos pueden estar sumamente de moda en San Francisco y Nueva York en estos momentos, tales vehículos han estado trabajando las calles de Vancouver, Columbia Británica desde 2000, cuando el taxista Andrew Grant comenzó a ofrecer por primera vez viajes en su Toyota Prius. Hoy cerca de un tercio de todos los taxis en Vancouver son híbridos y los legisladores locales anunciaron recientemente que la ciudad aprobaría solamente vehículos no dañinos al medioambiente cuando se procesen nuevas solicitudes para firmas de taxis o ampliaciones a sus flotas existentes.

CONTACTOS: Andrew Grant’s “Hybrid Taxi Driver” Blog, http://www.hybridcars.com/blogs/taxi;

miércoles, 18 de julio de 2007

Querido DiálogoEcológico: ¿Cómo puedo aprender a construir una “casa ecológica”?  Mi esposa y yo tenemos un terreno en Delaware y nos gustaría construir una casa ecológica  en el sitio de acuerdo a las últimas técnicas disponibles.- Zachary Jahnigen, Frankford, DE

pic copyright: getty images
Hay muchas ideas acerca de lo que constituye una “casa ecológica”, dependiendo de cuan puro una desea ser. Pero ciertos elementos en común—tales como eficiencia energética, procuración responsable de materiales, y mínimo daño a la naturaleza—deben considerarse para satisfacer la mayoría de los criterios ambientalistas. Y con la mejora en las tecnologías y la caída en los precios, las casas ecológicas no son más la prerogativa de los ricos, ya que inclusive un edificio modesto puede incorporar características “verdes”.

Según el Consejo Norteamericano de Construcción Verde (USGBC), una red sin fines de lucro de constructores ambientalistas, una “casa verde” usa “menos electricidad, agua y recursos naturales; crea menos basuras; y es más sana y comfortable para sus ocupantes”. La organización actualiza continuamente sus directivas sobre Liderazgo en Diseño para Eficiencia Energética y Ambientalista (LEED), que ayudan a los corredores de propiedades, desarrolladores, arquitectos y constructores a lograr alto rendimiento en edificios ecológicos de todo tipo.

El USGBC introdujo recientemente un nuevo conjunto de puntos de referencia—LEED para Casas—dedicado específicamente al diseño y construcción de edificios residenciales. Constructores o propietarios pueden evaluar cada paso del diseño de la casa y proceso de construcción según las normas expuestas en estas directivas, que tratan de asegurar el uso de materiales sostenibles, menos uso de electricidad y agua, mínima emisión de gases de invernadero y menos exposición a mohos y otras toxinas interiores. Las investigaciones de USGBC indican que los costos netos de propiedad de una casa LEED son comparables a la propiedad de una casa convencional.  Desde que se inauguró LEED para Casas en 2005, más de 375 constructores representando 6.000 casas a través de los EUA se han contruido según sus normas.

Otras organizaciones también participan en lo que constituye hoy una “casa ecológica”.  Juliet Cuming, de la organización de Vermont Earth Sweet Home Institute, ha destacado varios criterios que cualquiera persona puede usar al planear el diseño y construcción de una casa respetuosa del medioambiente. ¿Reduce el plano de la casa el consumo de electricidad y otros recursos? ¿Reutiliza recursos existentes? ˘Son los materiales utilizados reciclables o biodegradables una vez que ya no estén en uso? ¿Es la casa sana para los productores y ocupantes y también para los instaladores de los materiales? ¿Es el plano asequible cuando esté disponible? Y, ¿será la casa durable?

La casa ecológica ideal debería ser construida en un sitio donde tendrá mínimo impacto negativo sobre la vegetación, fauna y otros seres humanos del área”, dice Cuming. “La casa se situará y diseñará para tomar meaxima ventaja de la sombra en el verano y del sol en el invierno”. Añade que una verdadera casa ecológica deberea ser hecha a base de materiales derivados de recursos locales.

Los interesados en aprender más acerca de las casas ecológicas tienen que analizar montones de informaciones impresas y en línea. Un buen lugar para comenzar este trabajo es la Environmental Building News, un boletín mensual sobre disenõs ambientalistas y construcción publicado por la Building Green, Inc. El mismo trae informaciones completas y prácticas acerca de un gran número de tópicos—de energía renovable y materiales reciclados a planeamiento de uso de terrenos y calidad de aire interior.

CONTACTOS: LEED for Homes, www.usgbc.org/DisplayPage.aspx?CMSPageID=147; Earth Sweet Home Institute, www.earthsweethome.com; Environmental Building News; www.buildinggreen.com.
Querido DiálogoEcológico: Me estoy mudando en ocho semanas y estoy tratando de encontrar algunas sugerencias “verdes” para hacer mi muda tan amiga al ambiente como sea posible. ¿Sugerencias?  - Holly, Elizabethtown, PA

Pic copyright :Getty Images
Cualquier mudanza puede ser poco amigable al medioambiente ya que acarrear cosas de un lado a otro implica gastar montones de combustible y emitir gran cantidad de contaminantes, pero hat maneras de “cambiarse en forma responsable”. Para comenzar, entre menos cosas se acumulen menos se deberán trasladar—de modo que combatir la tendencia coleccionar cosas y minimizar los viajes a los malls, son buenos prerequisitos.

Más allá de lo que se puede hacer en ese sentido, uno puede reducir el costo ambiental de una mudanza sencillamente dando o vendiendo artículos no esenciales. “Liquidaciones” de garaje en el vecindario son una posibilidad, mientras que páginas web como Ebay, Craig’s List y Freecycle ofrecen maneras virtuales de desprenderse de cosas. Libros pueden donarse a las bibliotecas locales, y la mayoría de los planteles educacionales recibirán computadoras usadas con sumo placer.  Y Goodwill y otras caridades aceptarán ropa para reventa en sus tiendas a precios rebajados.

Aparte de todas esas preparaciones, el que desee cambiarse haciendo poco daño al ambiente haría bien en acumular papel burbuja, cajas de cartón, sobres rellenados y otras material de empaque en vez de salir a comprarlos nuevos. Muchas licorerías, ferreterías, bodegas y otras tiendas al detalle dan gratuitamente cajas que ya no necesitan y que de otra manera deberían descartar o reciclar. Llamando primero evitará el dolor de cabeza y las emisiones de andar manejando por todos lados e indagando de tienda en tienda.

En lo que respecta a la mudanza misma, si Ud. tiene la suerte de estarse mudando en el Condado de Orange, Los Angeles, una opción verde es arrendar cajas de mudanzas “RecoPack” de la firma Earth Friendly Moving. La compañía, que tiene planes de expansión nacional en los próximos cinco años, ofrece cinco tamaños diferentes de cajas de cartón que se pueden apilar hechos de botellas de plástico recicladas. El costo del alquiler es solamente un dólar por caja a la semana—y los camiones a biodisel entregarán y recolectarán las cajas antes y después de la mudanza.
¿No vive en la California del Sur? Rent-a-Crate, que tiene 13 oficinas de costa a costa en los EUA, también alquila cajas de embalar reusables (aunque no de reciclados) de plástico que entregarán y recolectarán en cualquiera localidad. La compañía trabaja mucho en el negocio de mudanzas de negocios, también, y alquila otros accesorios reusables como carretillas para rodar cajas pesadas y empaques para artículos delicados como computadores e incluso películas médicas de rayos X.
Y se debe recordar que mudarse “ecologicamente” es más sólo cambiarse de dirección. Use solamente productos ecológicos durante la limpieza del lugar antiguo. Si vive en las regiones de Washington, DC, o Baltimore, MD, Green Clean enviará un equipo profesional que usa solamente materiales de limpieza no tóxicos y biodegradables. En todo caso, las tiendas de alimentos orgánicos venden también “limpiadores verdes” que Ud puede usar por sí mismo o instruir a cualquiera persona que lo ayuda para el mismo fin.

Una sugerencia de la “Guía de Mudanzas Verde” de Care2: Informe a la oficina de correos de que se trata de una muda temporal en vez de permanente para reducir la llegada de correo no deseado al nuevo lugar. El Servicio Postal de EUA vende listas de cambios de dirección permanentes a las firmas de mercadeo directo, pero no se preocupa de hacerlo con las direcciones transitorias.

CONTACTOS: Rent-a-Crate, www.rentacrate.com, 800-427-2832; Earth Friendly Moving, www.earthfriendlymoving.com/recopack.php; Green Clean, www.greencleanUSA.org; Care2 Green Moving Guide, www.care2.com/greenliving/green-moving-guide.html.

lunes, 9 de julio de 2007

Querido DiálogoEcológico: ¿Cuánta polución generan las motocicletas? ¿Se están haciendo esfuerzos para hacerles más respetuosas del medioambiente? - Matt Lackore, Rochester, MN

pic copyright: getty images
Las motos normalmente obtienen el doble de kilometraje por galón de gasolina de incluso los coches más eficientes, pero eso no significa que sean muy “ecológicas”. A pesar de obtener entre 60-70 millas por galón, las motos no están sujetas a los mismos reglamentos rigurosos sobre emisiones que se aplican a los automóviles y camionetas, aunque vomitan hasta 15 veces más polución por milla, principalmente en términos de hidrocarburos generantes de smog y óxidos de nitrógeno.

Los reglamentos crecientemente severos en Europa y los EUA han obligado a los fabricantes de autos a diseñar sus motores en forma más respetuosa al medioambiente, pero no se ha requerido que los fabricantes de motos observen tales altas normas y por lo tanto han sido lentos en la adopción de avances similares. Según la Comisión Europea, las motocicletas—a pesar de que solamente representan tres por ciento del volumen de tráfico total en Europa—probablemente generarán hasta un 14 por ciento de las emisiones totales de hidrocarburos de ese continente para el año 2010.

Pero se ven luces al fondo del túnel, gracias en gran parte al estado de California, que en 2004 aprobó legislación para forzar la “ecologización” de las motos vendidas y usadas en ese estado. Las nuevas normas californianas demandan que las emisiones de motocicletas de hidrocarburos y óxidos de nitrógeno no sobrepasen 0,8 gramos por kilómetro (g/km), una reducción drástica de las normas establecidas en 1975 que fijaban entre 5,0 y 14,0 g/km (según tamaño de motor). Y en 2005, el Foro de las Naciones Unidas para La Armonización de Reglamentos Vehiculares, que trabaja internacionalmente para fijar normas de emisión vehiculares, publicó un nuevo conjunto de directivas para pruebas de emisiones de motos, lo que se cree ayudará a las fábricas de motocicletas a diseñar motos más respetuosas del medioambiente.

Tras estos eventos, la Agencia de Protección Ambiental (EPA), estableció sus propias normas federales que requieren que los fabricantes de motos reduzcan las emisiones de sus productos un 50 por ciento. En efecto desde comienzos del año modelo 2006, se espera que estos nuevos reglamentos eliminen las emisiones combinadas de hidrocarburos y óxidos de nitrógeno de motocicletas en cerca de 54.000 toneladas al año, ahorrando también aproximadamente 12 millones de galones de combustible al impedir que estos se escapen de las mangueras de alimentación y tanques de combustible.

Muchos fabricantes han aceptado el reto. Honda, desde ya el líder mundial en el desarrollo de automóviles ecológicos, está poniendo los últimos toques a su nuevo “sistema de marcha en vacío-parada” que reduce el consumo de combustible y las emisiones de gases al apagar el motor en vez de ponerlo en marcha lenta durante paradas de luces y atollamientos de trafico. Y la firma británica Intelligent Energy está desarrollando un Vehículo Neutro de Emisiones (ENV), una motocicleta impulsada por una pila de combustible portable a hidrógeno. El vehículo puede alcanzar velocidades de hasta 50 millas por hora sin hacer virtualmente ningún ruido, y puede operar hasta cuatro horas sin necesidad de realimentación. Versiones más rápidas, más grandes y de más radio de acción del ENV están ya en desarrollo, y deberían entrar al mercado en Europa, los EUA y otros puntos del globo dentro de pocos años.

CONTACTOS: California’s “New Standards for On-Road Motorcycles,” www.arb.ca.gov/msprog/motcycle/onrdmc.htm;
EPA’s Motorcycle Emissions Info, www.epa.gov/otaq/roadbike.htm;
Honda Motorcycles, http://powersports.honda.com/the_story/environment/;
Intelligent Energy, http://www.intelligent-energy.com/.
Querido DiálogoEcológico: ¿Cuál es la situación con los esfuerzos de protección de tortugas marinas? ¿No es verdad que muchas de ellas mueren en las redes a la deriva y están actualmente al borde de la extinción? - Matthew Lieberman, Wellesley, MA

pic copyright: getty images
Dada su existencia delicada, las tortugas marinas se consideran por muchos ambientalistas como embajadores de los oceános en peligro. Estos animales han honrado a los mares por más de 200 millones de años y sobrevivido cualquiera que sea la catástrofe que arrasó con los dinosaurios. Pero ahora se enfrentan con una caída alarmante de su población alrededor del mundo debido principalmente a amenazas humanas como la alteración de los habitats playeros de nidificación, el uso de sus huevos como comida, enredos en las redes de pescadores y la contaminación de los grandes océanos.

Halladas en todas las aguas cálidas oceánicas del planeta, las tortugas marinas permanecen en el mar por lo general, retornando a la superficie solamente por aire y visitando las playas solamente para poner huevos y anidar. Las cinco especies de quelonios marinos en y alrededor de norteamérica son la tortuga laúd, verde, carey, lora, y caguama.

Las tortugas marinas están protegidas en y alrededor de las aguas de Estados Unidos de acuerdo a la Ley de Protección de Especies en Peligro (ESA, por sus siglas en inglés), que nombra a la tortuga carey, laúd, lora, y verde “en peligro de extinción”, mientras que la tortuga caguama se clasifica como “amenazada”. (Una especie se considera como “en peligro crítico” cuando se encuentra al borde de la extinción; si está experimentando serias amenazas que eventualmente conduzcan a su extinción. Pero si la situación no es aún crítica, se la clasifica solamente como amenazada.) Hiriendo, matando, importando, vendiendo o transportando cualquier tortuga marina, sus crías o huevos, se considera una violación de los estatutos federales castigable con multas graves e incluso prisión.

Fuera de los Estados Unidos muchos otros países tienen leyes similares diseñadas para proteger las bien amadas tortugas marinas del planeta en su lucha por la sobrevivencia. Y la Convención Sobre Comercio Internacional de Especies en Peligro (CITES), un tratado internacional firmado por 169 naciones y preparado para prevenir el comercio en fauna salvaje en peligro y sus partes, también ofrece protección a las tortugas marinas. El problema es que tales medidas a menudo lucen mucho mejor en el papel que en la práctica, ya que los esfuerzos de implementación de estas leyes son a menudo inadecuados y el resultado es que las poblaciones de tortugas marinas siguen cayendo en picada.

La Caribbean Conservation Corporation (también conocida como la Liga Para la Sobrevivencia de las Tortugas Marinas) presenta metas para proteger a las tortugas marinas que incluyen: dejar que la policía tome medidas duras en contra del comercio internacional en tortugas y sus productos; forzar a los botes de pesca a que usen redes con “aparatos para la exclusión de tortugas”, lo que disminuiría la muerte de estos animales; establecer más refugios costeros para prevenir que el desarrollo urbano interfiera con las playas de anidamiento; reducción de luces artificiales cerca de cualquier playa de nidificación (la luz intensa asusta a las tortugas); hacer observar las leyes que minimizan la descarga de contaminantes y basuras sólidas en el oceáno y cerca de las aguas costeras; y un aumento en operaciones de vigilancia y protección de modo que los esfuerzos de conservación puedan concentrarse donde estén más urgentemente requeridos.

El público puede ayudar simplemente dejando en paz a las tortugas marinas durante el período en que ponen huevos o nidifican en las playas, evitando tocar o remover los huevos de las tortugas, y apagando o no usando las luces en las casas cercanas (inclusive linternas y flash de cámaras fotográficas) durante la noche. Las personas interesadas en ayudar a esta causa pueden hacerse miembros de organizaciones que están ya trabajando para proteger a las tortugas marinas, tales como la Caribbean Conservation Corporation, la Sea Turtle Restoration Project y la National Save the Sea Turtle Foundation.

CONTACTOS: Caribbean Conservation Corporation’s “Information on Sea Turtles and Threats to Their Survival,” www.cccturtle.org/sea-turtle-information.php; Sea Turtle Restoration Project, http://www.seaturtles.org/; National Save the Sea Turtle Foundation, http://www.savetheseaturtle.org/.

domingo, 1 de julio de 2007

Querido DiálogoEcológico: ¿Son las bolitas de naftalina peligrosas para la salud? Y si lo son, ¿qué alternativas ecológicas existen
- Anna Wiener, Dearborn, Michigan

Aunque no son tan populares hoy como lo eran antes, mucha gente usa todavía las bolillas de naftalina para mantener ropa almacenada, muebles, y alfombras libres de insectos voraces como las polillas. Pero los mismos ingredientes que hacen a las bolitas de naftalina tan eficientes como pesticidas domésticos—vale decir la naftalina o paradiclorobencina (PDB)—también las hacen peligrosas a cualquier persona o animal que inhale las emisiones de ellas o que las ingiera directamente. Tales sustancias químicas se listean frecuentemente como peligrosas cuando se prueba el aire de las casas para medir la polución interior.

La exposición a la naftalina o PDB puede inducir problemas humanos de salud relativamente menores como la nausea, el vómito, dolores de cabeza, tos, irritación de los ojos y falta de aliento. La Agencia Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud considera tanto la naftalina como los PDB como carcinógenos peligrosos también. Estas materias químicas, que también se encuentran en algunos agentes de limpieza al seco así como aromatizantes de ambiente, han sido clasificadas como capaces de casi doblar el riesgo de linfoma no Hodgkin—un cáncer de la sangre—para los que entran en contacto frecuente con ellas.

De modo ¿qué es lo que ha de hacer una ama de casa responsable? Para comenzar, se habrá que remover todas las bolas de naftalina intactas y sus pedacitos que se vean en a casa. Los expertos sugieren que se use guantes y quizá una máscara para esta tarea. La ropa afectada puede lavarse a máquina y secarse varias veces, preferentemente a calor máximo. Si persiste el olor de las bolas de naftalina, se puede planchar tales ropas—también a máximo calor—lo que tiende a romper las sustancias químicas más rápidamente. La luz solar también descompone la naftalina y los PDB, de modo que dejar los artículos afectados afuera en un día caluroso y asoleado también puede ser beneficioso.

Las alfombras y el tapizaje permeados de naftalina deberían ser aspirados prolijamente, vaciando inmediatamente fuera de la casa las bolsas de la aspiradora que contienen las bolillas. Si el olor de las bolitas persistiese tras la aspiración, se podría necesitar un limpiado profesional, aunque tales servicios pueden introducir otros materiales dañinos a la casa, tales como el carcinógeno percloroetileno. (ChemDry y Zoots ambos ofrecen servicios de limpiado de alfombras y tapizaje a domicilio que no dependen de sustancias peligrosas.) Tras cualquier esfuerzo de remoción de bolitas de naftalina, la casa o closets limpiados deberán airearse bien, idealmente con uno o más ventiladores empujando tanto aire fresco de afuera como sea posible.

En lo que respecta a las alternativas para mantener a las polillas y otras criaturas lejos de la ropa y otras telas valiosas, el guro ecologista de Care2.com y la autora Annie Berthold-Bond sugieren usar fundas de almohada llenas de mezclas de hierbas secas combinando cada una dos partes de romero y menta, una parte cada una de tomillo y ginseng y ocho partes de clavos enteros. Las hierbas pueden swer mezcladas y combinadas en el centro de una bandana o pañuelo que se ata enseguida con una cinta y se coloca entre los artículos a guardar. A la vez, la Richards Housewares fabrica el “Moth-Away Repelente de Hierbas para Polillas”, un producto que usa una formula similar. El mismo está disponible del sitio planetnatural.com y otros sitios web de artículos ecológicos.

CONTACTOS: U.S. Environmental Protection Agency (EPA) Napthalene page, www.epa.gov/ttn/atw/hlthef/naphthal.html; PlanetNatural Moth-Away page, www.planetnatural.com/site/moth-away.html.
Querido DiálogoEcológico: ¿Por qué se quejan algunas personas acerca del fluoruro en el agua potable y los dentífricos? Tenía entendido que eran beneficiosos para la salud dental.
-
Becky Johnston, Shoreline, WA

Copyright: Getty Images
Los centros urbanos empezaron a añadir fluor al agua potable a principios de los años 1940, tras décadas de estudios para averiguar por qué algunos residentes de Colorado estaban exhibiendo descoloración o “moteado”en los dientes pero al mismo tiempo tasas muy bajas de caries. El culpable se reveló ser un fluoruro natural en altas concentraciones, el cual se estaba escurriendo al agua potable de la Pike’s Peak después de fuertes lluvias. Las investigaciones concluyeron más tarde que añadiendo cantidades pequeñas y controladas de fluoruro al agua potable actuaría como una forma general de prevención a las caries, sin causar el efecto de moteado indeseable que se conocía entonces como la “Mancha de Colorado.”

Hoy día, los proponentes de la fluoridación citan los estudios de los Centros de EUA de Control de Enfermedades que muestran que un programa barato de fluoridación del agua potable ha sido correlacionado con reducciones importantes de deterioro dental (15-40 por ciento) en ciudades a través de todo el país. Pero los escépticos piensan que estamos recibiendo algo demasiado bueno…Aunque pequeñas cantidades de fluoruro pueden prevenir las caries dentales, cantidades excesivas pueden causar no solamante descoloración irreversible de los dientes (lo que se llama hoy “fluorosis”) sino que otros problemas de salud, incluyendo riesgo más alto de fraturas óseas y osteoporosis.

El problema, declara la Red de Acción Anti-Fluoruro (FAN), que se opone a la fluoridación, es que las mismas fuentes de agua tratadas para fines dentales se usan también en la manufactura de muchos productos alimentarios comunes—de las fórmulas para bebés a cereales y jugos, sodas, vinos, cerveza, e incluso verduras frescas. Y con muchas pastas dentífricas añadiendo fluoruro, mucha gente está ingeriendo mucho más fluoruro que lo que debieran.

La preocupación principal de la mayoría de la gente es la descoloración de los dientes permanentes una vez que los niños han perdido sus “dientes de leche”. Además de ser vergonzoso, no hay cura alguna. Y a algunos doctores les preocupa el hecho que el flúor excesivo podría estar precipitando las caries en vez de prevenirlas—y haciendo daño a los niños de otras maneras, especialmente con el paso de los años. FAN cita estudios que demuestran como dosis de bajas a moderadas de fluoruro pueden desatar eczemas, reducir la actividad tiroide, y causar hiperactividad, déficits mentales, pubertad prematura e incluso cáncer al hueso.

Al otro lado del debate, han aumentado las inquietudes de que nuestra dependencia creciente en el agua embotellada en vez del agua potable puede estar causando una expansión en las caries dentales (algunas marcas de agua embotellada han añadido fluoruro). Sin embargo, hablando en un artículo de mayo de 2002 de la UPI Science News, John W. Stamm, decano de la Escuela de Odontología de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, y vocero de la Asociación Dental de EUA, declaró, “Es muy importante darse cuenta que hay muchas fuentes de fluidos corporales…El hecho que estemos consumiendo cantidades diversas de agua embotellada me parece razón insuficiente para inquietarse acerca de una dieta deficiente en fluoruros”.

Evitar el flúor es difícil para los que residen en comunidades donde el agua es fluoridada. Y los únicos filtros que pueden filtrar el fluor del agua son los caros que emplean osmosis inversa, alumina activada o distilación. El cambio a pastas de dientes sin fluoruro—existen muchas variedades disponibles de comerciantes de productos orgánicos—es una manera de reducir el consumo de flúor, especialmente para los que tragan pasta cuando cepillan sus dientes.

CONTACTOS: Centers for Disease Control, http://www.cdc.gov/oralhealth/; Fluoride Action Network, http://www.fluoridealert.org/.