Mining problems

Dear EarthTalk: I understand that, among mining’s other problems, like providing climate-warming coal and endangering miners’ lives, it is also a serious water polluter. Can you enlighten? - Richard Moeller, Salt Lake City, UT

Mine effluent is typically a stew of hazardous acid-generating sulphides, toxic heavy metals, waste rock impoundments and water. When this waste drains into local streams and aquifers, it can kill living organisms and render formerly pristine local waters unsafe to swim in or drink.

Photo courtesy ilovemountains.org
Mining disasters have grabbed a lot of headlines of late, but mines pose another insidious threat that tends to get little press attention: pollution of the nearby environment which, in turn, threatens the health of the people who live nearby. Environmentalists are particularly concerned about water pollution from mines.

Mining operations use large amounts of fresh water to process recovered ore; the resulting mine effluent is typically a stew of hazardous acid-generating sulphides, toxic heavy metals, waste rock impoundments and water—and it is often deposited nearby in large free-draining piles where it can pollute land and water supplies for decades to come. When this waste water drains into local streams and aquifers, it can kill living organisms and render formerly pristine local waters unsafe to swim in or drink.

Increased soil erosion around mines also leads to excessive sedimentation of nearby waterways. This reduces the productivity of fisheries while limiting the availability of irrigation sources.

“Mining by its nature consumes, diverts and can seriously pollute water resources,” reports the nonprofit Safe Drinking Water Foundation (SWDF). “…mining has become more mechanized and therefore able to handle more rock and ore material than ever before,” reports SWDF. “Therefore, mine waste has multiplied enormously.” The group warns that “as mine technologies are developed to make it more profitable to mine low grade ore, even more waste will be generated in the future.”

Here in the U.S., increasing recognition of the water (and other types of) pollution problems caused by various forms of mining led the Environmental Protection Agency (EPA) to issue much more stringent guidelines in April 2010 regarding how and where mines on American soil must dispose of waste.

In January 2011 the EPA got the opportunity to walk its talk when it vetoed a permit that would have allowed the largest “mountaintop removal” mining operation in the history of West Virginia coal mining to go forward. Mountaintop removal is an aggressive form of coal mining that strips a mountain bare of vegetation and then blasts off the top of the mountain with explosives. It is the most destructive and polluting form of mining. Environmentalists praised the EPA for not only standing up to industry but also for saving some 2,000 forested mountaintop acres and nearly seven miles of riparian habitat while sparing surrounding communities from the effects of polluted land and water.

Meanwhile, environmentalists have been pushing Congress to pass the Clean Water Protection Act, a bill first introduced in 2009 that aims to protect fresh water supplies from mining contamination by sharply curtailing mountaintop removal. Green groups including Kentuckians for the Commonwealth, Appalachian Voices and the Sierra Club are lobbying Congress heavily to consider the bill sooner rather than later.

CONTACTS: SDWF, www.safewater.org ; Appalachian Voices, www.appvoices.org Kentuckians for the Commonwealth, www.kftc.org ; Sierra Club, www.sierraclub.org

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: Entiendo que, entre otros problemas de la minería, como proporcionar carbón que amenaza calentar el clima y poner en peligro las vidas de mineros, es también un contaminador grave de agua. ¿Pueden explayar? -- Richard Moeller, Salt Lake City, UT

Las aguas servidas de las minas representan típicamente una sopa peligrosa de sulfuros acídicos, metales pesados tóxicos, acumulaciones de rocas y agua. Cuando estas aguas entran a los riachuelos y acuíferos, locales pueden matar a los organismos vivientes y convertir a las aguas locales anteriormente prístinas en peligrosas para beber o nadir.
Si no quiere recibir fotos, déjenos saber.

Los desastres mineros han acaparado muchos titulares ultimamente, pero las minas representan otra amenaza insidiosa que tiende a atraer poca atención de la prensa: contaminación de ambientes circundantes que, a su vez, amenaza la salud de las personas que viven en los alrededores. Los ecologistas están especialmente concernidos con la contaminación del agua a causa de las minas.

Las operaciones mineras utilizan cantidades grandes de agua dulce para procesar el mineral recuperado; el efluyente resultante es típicamente una sopa peligrosa de sulfuro ácido, metales pesados tóxicos, acumulaciones de piedra y agua—y que a menudo se deposita cerca en pilas grandes de desague natural donde puede contaminar la tierra y el agua por décadas. Cuando esta agua de desecho penetra riachuelos y acuíferos locales, puede matar organismos vivientes y hacer peligrosas las aguas locales anteriormente prístinas para nadar o beber.

La erosión aumentada de la tierra alrededor de las minas también lleva a la sedimentación excesiva cerca de vías navegables. Esto reduce la productividad de pesquerías al limitar la disponibilidad de fuentes de irrigación.

"La minería por su naturaleza consume, desvía y puede contaminar gravemente los recursos de agua," indica la organización sin fines lucrativos Safe Drinking Water Foundation (SWDF). "…La minería ha llegado a ser más mecanizada y por lo tanto capaz de manejar más material de piedra y mineral que antes," indica SWDF. "Por lo tanto, el desecho minero se ha multiplicado enormemente". El grupo advierte que "a medida que se desarrollen tecnologías para hacer la minería de minerales de grado inferior más provechosa, se podrá anticipar aún más desechos en el futuro".

Aquí en EEUU, el mayor reconocimiento de los problemas causados por la polución del agua (y otros tipos de contaminación) debidos a diversos tipos de minería hizo que la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) publicara normas mucho más rigurosas en abril de 2010 con respecto a cómo y donde las minas en suelo norteamericano deben deshacerse de desechos.

En enero 2011 la EPA tuvo la oportunidad de demostrar su nueva postura desafiante cuando negó un permiso que habría permitido la operación más grande de "removimiento de cima de montaña" en la historia de la minería del carbón en Virginia Occidental. La eliminación de la cumbre es una forma agresiva de minería de carbón que denuda una montaña de vegetación y a continuación vuela la parte superior de la montaña con explosivos. Es la forma más destructiva y contaminante de minería. Los ecologistas alabaron la EPA por no sólo parar a la industria sino también salvar unos 2.000 acres arbolados de cumbre y casi siete millas de hábitat ribereño, salvando también las comunidades circundantes de los efectos de tierra y agua contaminadas.

Mientras tanto, los ecologistas han estado empujando el Congreso para aprobar la Ley de Protección del Agua, un proyecto de ley introducido primero en 2009 que propone proteger los suministros de agua dulce de la contaminación minera al reducir en forma drástica la eliminación de cumbres. Grupos ecologistas como Kentuckians for the Commonwealth, Appalachian Voices y el Sierra Club están presionando fuertemente el Congreso para considerar este proyecto más temprano que más tarde.

CONTACTOS: SDWF, www.safewater.org ; Appalachian Voices, www.appvoices.org ; Kentuckians for the Commonwealth, www.kftc.org ; Sierra Club, www.sierraclub.org .

How does conserving land prevent global warming?

Dear EarthTalk:I understand that Congress passed legislation not too long ago that protected a few million acres of wilderness areas, parks and wild rivers, in part to help offset climate change. How does conserving land prevent global warming? - M. Oakes, Charlottesville, NC

According to The Wilderness Society, American forests capture about one-tenth of the greenhouse gases put out by U.S. cars, factories and other sources.

Pictured: Rocky Mountain National Park in Colorado.
Photo courtesy Thinkstock.

The legislation in question is called the Omnibus Public Land Management Act. It was passed by both houses of Congress and signed into law by President Obama in the spring of 2009. The Act protects some two million acres outright as wilderness in nine different states (California, Colorado, Idaho, Michigan, New Mexico, Oregon, Utah, Virginia and West Virginia) and requires the Bureau of Land Management to prioritize conservation on another 26 million acres of mostly Western lands. The bill also established three new national park units, a new national monument, three new national conservation areas, over 1,000 miles of national wild and scenic rivers, and four new national trails.

With provisions appealing to sportsmen and conservationists alike, the bill enjoyed broad support; drafters took into account requests from dozens of constituent groups in putting together the legislation. As such, it is one of the most significant expansions of U.S. wilderness protection in the past quarter century. “This legislation guarantees that we will not take our forests, rivers, oceans, national parks, monuments and wilderness areas for granted, but rather we will set them aside and guard their sanctity for everyone to share,” President Obama said upon signing the bill into law.

While the law doesn’t specifically address global warming in its language, environmentalists are overjoyed at the climate benefits that protecting so much land will bring. “Our forests store vast amounts of carbon in tree trunks, roots, leaves, dead wood and soils—a service that is becoming ever more essential as the threat of global climate change mounts due to the buildup of human-generated carbon dioxide and other greenhouse gases in the atmosphere,” reports the nonprofit Wilderness Society.

Plants and trees utilize ground-level carbon dioxide as building blocks in photosynthesis. The more flora we leave growing naturally on the ground, the more greenhouse gas we can store (or “sequester”) there and prevent from drifting on up to the atmosphere where it can contribute to global warming.

“Although investments in energy efficiency and clean energy will provide the only permanent solutions to climate change, forest sequestration can buy us time to develop those alternatives,” says the Wilderness Society, adding that American forests currently capture the equivalent of about one-tenth of the greenhouse gases put out by U.S. cars, factories and other sources. In addition, forests provide other key environmental benefits such as cleansing our air and water.

In the absence of binding legislation mandating stricter carbon emissions standards, the Omnibus Public Land Management Act, given the climate-related benefits of land conservation, may well be the most significant global warming bill Congress has passed to date. And environmentalists might have to take what they can get: With Republicans now in control of the House and gaining ground in the Senate, dedicated climate legislation may be even more elusive than analysts thought even a year ago.

CONTACTS: Bureau of Land Management, http://www.blm.gov/ ; Wilderness Society, http://www.wilderness.org/ ; Omnibus Public Land Management Act, www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h111-146

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: Entiendo que el Congreso aprobó legislación recientemente que protege varios millones de acres de zonas vírgenes, parques y ríos silvestres, para ayudar en parte a compensar el cambio del clima. ¿Cómo previene la conservación de tierra el calentamiento climático? - M. Oakes, Charlottesville, NC

Según la Wilderness Society, los bosques de EEUU capturan cerca de un décimo de los gases invernadero emitidos por coches, fábricas y otras fuentes norteamericanas.

La legislación en cuestión se llama Ley General de Administración de Tierras Públicas. Fue aprobada por ambas ramas del Congreso y convertida en ley por el Presidente Obama en la primavera de 2009. La ley protege de partida unos dos millones de acres como zonas vírgenes en nueve estados diferentes (California, Colorado, Idaho, Michigan, Nuevo México, Oregon, Utah, Virginia y Virginia Occidental) y requiere que la Oficina de Administración de Tierras establezca prioridades de conservación en otros 26 millones de acres de tierras en su mayor parte en el Oeste. La ley también estableció tres nuevos parques nacionales, un nuevo monumento nacional, tres nuevas zonas protegidas nacionales, más de 1.600 kilómetros de ríos que atraviesan zonas virgenes nacionales escénicas, y cuatro nuevas sendas nacionales.

Con provisiones que atraen a deportistas y conservacionistas por igual, la ley disfrutó de apoyo amplio; sus redactores tuvieron en cuenta peticiones de docenas de grupos constituyentes para componer la legislación. Como tal, es una de las expansiones más importantes de protección de áreas vírgenes de EEUU en los últimos 25 años. "Esta legislación garantiza que no daremos por descontado nuestros bosques, ríos, océanos, parques nacionales, áreas de monumentos y zonas vírgenes, sino que los pondremos a salvo y protegeremos su santidad para goce de todos," dijo el Presidente Obama al poner su firma en la ley.

Aunque la ley no menciona específicamente en sus cláusulas el calentamiento climático, los ecologistas están encantados con los beneficios de clima que acarreará proteger tanta tierra. "Nuestros bosques almacenan vastas cantidades de carbón en los troncos de los árboles, raíces, hojas, madera muerta y suelos—un servicio que está pasando a ser cada más esencial a medida que crece la amenaza del cambio de clima debido al aumento del bióxido de carbono y otros gases invernaderos engendrados por los seres humanos en la atmósfera," reportea la Wilderness Society.

Las plantas y árboles utilizan el bióxido de carbono a nivel de suelo como componentes en la fotosíntesis. Cuanta más flora dejamos crecer naturalmente en el suelo, más gas invernadero podremos almacenar (o "secuestrar") allí y prevenir que se desplace a la atmósfera donde puede contribuir al calentamiento climático.

"Aunque inversiones en la eficiencia de energía y la energía limpia proporcionarán las únicas soluciones permanentes al cambio del clima, el secuestro [de carbono] por bosques nos puede dar tiempo para desarrollar esas alternativas," dice la Wilderness Society, agregando que los bosques norteamericanos captan actualmente el equivalente de aproximadamente un décim de los gases invernaderos emitidos por coches, fábricas y otras fuentes en EEUU. Además, los bosques proporcionan otros beneficios ambientales cruciales como limpiar nuestro aire y agua.

En ausencia de legislación que comande estándares más estrictos de emisiones de carbón, la Ley General de Administración de Tierras, dados los beneficios relacionados con el clima derivados de la conservación de tierras, puede ser bien la ley más importante sobre calentamiento climático que haya aprobado el Congreso hasta la fecha. Y los ecologistas quizás tengan que aceptar lo que puedan conseguir: Con los Republicanos ahora en control de la Cámara y ganando terreno en el Senado, cualquier legislación específica dedicada al problema del clima puede resultar aún más elusiva que lo que creían los analistas meramente un año atrás.

CONTACTOS: Bureau of Land Management, www.blm.gov ; Wilderness Society, www.wilderness.org ; Omnibus Public Land Management Act, http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h111-146

protections covered by the Food Safety Modernization Act

Dear EarthTalk: What specific issues and protections are covered by the Food Safety Modernization Act recently signed into law?- P. Palmerino, New York, NY

Some 48 million Americans are afflicted with a form of food borne illness each year. The Food Safety Modernization Act, signed into law in January 2011, now gives the U.S. Food and Drug Administration wider latitude in protecting our food supply, including the ability to order recalls of tainted foods (previously, the agency could only negotiate with businesses to order voluntary recalls).

Photo courtesy FDA.

Existing laws and oversight from the U.S. Food and Drug Administration (FDA) have done a decent job of keeping the vast majority of Americans safe from food borne illnesses, but several recent cases of contamination have put the spotlight on what more we can do to protect ourselves from unwittingly consuming harmful bacteria, parasites, viruses and toxins that could be lurking on our dinner plates.

The U.S. Centers for Disease Control (CDC) reports that, of the 48 million Americans afflicted with some sort of food borne illness every year, 128,000 are hospitalized and about 3,000 die. In response to this growing problem, in January 2011 Congress passed and President Obama signed into law the landmark Food Safety Modernization Act (FSMA), a comprehensive $1.4 billion bill that aims to stop outbreaks of food borne illnesses before they begin.

“This law makes everyone responsible and accountable at each step in today's global food supply chain,” reports FDA Commissioner Margaret Hamburg. “This law represents a sea change for food safety in America, bringing a new focus on prevention, and I expect that in the coming years it will have a dramatic and positive effect on the safety of the food supply.”

FDA inspectors have monitored domestic producers of seafood, juice, meat, eggs and poultry for decades, but the new law expands their powers to evaluate hazards in all kinds of food and to impose stricter standards on imported foods. Processors are now required to proactively take measures to prevent contamination, and must have plans in place for corrective action when something does go wrong. Smaller producers are exempt from some of the more onerous and costly provisions of the new law, but are nevertheless still responsible for maintaining the strict health safety standards set forth in its provisions. The new law also increases the number and frequency of inspections at both high-risk and non-high risk facilities. And the FDA can now order recalls of tainted foods; before FSMA’s enactment, the agency could only negotiate with businesses to order voluntary recalls.

Given that some 15 percent of our food supply—including 60 percent of fresh fruits and 80 percent of seafood—is imported, the new law also requires importers to verify the safety of food from their foreign suppliers and authorizes the FDA to block foods from facilities or countries that refuse inspections.

FSMA also provides funds for training, equipment and facilities at food safety agencies across federal, state, local, territorial, tribal and even foreign jurisdictions to ensure that all parties are up to snuff on the ways and means of preventing and containing food borne illnesses.

“Really this is a major victory for every American who will sit down at the dinner table and have more confidence that their food is going to be safe,” says Erik Olson of the Pew Health Group, one the most vocal of hundreds of nonprofits in favor of strengthening our nation’s food safety net.

CONTACTS: FDA, www.fda.gov ; CDC, www.cdc.gov ; Pew Health Group, www.pewtrusts.org/our_work_category.aspx?id=184 .

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: ¿Qué asuntos y protecciones específicas cubre la Ley de Modernización de Protección de Alimentos recientemente aprobada? - P. Palmerino, Nueva York, NY

Anualmente, unos 48 millones de estadounidenses son afectados con alguna forma de enfermedad proveniente de comidas. La Ley de Modernización de Seguridad de Alimentos, aprobada en enero de 2011, concede ahora a la Dirección de Alimentos y Drogas mayor latitud para proteger nuestras provisiones, incluyendo la autoridad de ordenar la retirada de alimentos contaminados (anteriormente la agencia solo podía negociar con las firmas comerciales para ordenar retiradas voluntarias).


Las leyes y supervisión existentes de la Dirección de Alimentos y Drogas de EEUU (FDA) han hecho un buen trabajo para mantener la inmensa mayoría de norteamericanos a salvo de enfermedades acarreadas por alimentos, pero varios casos recientes de contaminación han hecho resaltar lo mucho más que podríamos hacer para evitar consumir inadvertidamente bacterias perjudiciales, parásitos, virus y toxinas que podrían estar en acecho en nuestros mismos platos.

El Centro para el Control de Enfermedades de EEUU (CDC) reportea que, de los 48 millones de norteamericanos afligidos por algún tipo de enfermedad transmitida por alimentos cada año, 128.000 son hospitalizados y aproximadamente 3.000 mueren. En respuesta a este problema creciente, en enero 2011 el Congreso aprobó y el Presidente Obama convirtió en ley la Ley de Modernización de Protección de Alimentos (FSMA), una ley detallada con un monto de $1,4 mil millones que se propone parar los estallidos de enfermedades acarreadas por alimentos antes que empiecen.

"Esta ley hace a todo el mundo responsable por cada paso en la cadena global actual de provisiónes," reportea el director de la FDA Margaret Hamburg. "Esta ley representa un paso dramático hacia la seguridad de los alimentos en Norteamérica, enfatizando la prevención, y espero que en años venideros tendrá un efecto decisivo y positivo en la seguridad de las provisiones".

Los inspectores de la FDA han vigilado a los productores domésticos de mariscos, jugos, carne, huevos y aves caseras por décadas, pero la nueva ley expande sus poderes para evaluar peligros en todo tipo de alimento y para imponer estándares más estrictos en alimentos importados. Se requiere ahora que los procesadores actúen de forma proactiva para prevenir contaminación, y deben tener planes listos para implementar acción correctiva cuando falle algo. Los productores más pequeños están exentos de las partes más onerosas y costosas de la nueva ley, pero no obstante son todavía responsables de mantener estándares estrictos para la protección de la salud como se detalla en sus provisiones. La nueva ley también aumenta el número y frecuencia de inspecciones en tanto instalaciones de alto y no alto riesgo. Y la FDA ahora puede ordenar retiradas de alimentos contaminados; antes de la promulgación de la FSMA, la agencia sólo podía negociar con las firmas para ordenar retiradas voluntarias.

Puesto que un 15 por ciento de nuestra provisión alimentaria—inclusive el 60 por ciento de frutas y 80 por ciento de mariscos frescos—es importado, la nueva ley también requiere a los importadores verificar la seguridad de los alimento de sus suministradores extranjeros y autorizan la FDA para negar entrada a alimentos de instalaciones o países que se rechazan las inspecciones.

La FSMA también proporciona fondos para instrucción, equipos e instalaciones en agencias de seguridad de alimentos a través de jurisdicciones federales, estatales, locales, territoriales, tribales e incluso extranjeras para asegurar que todas las partes estén listas para implementar al máximo los métodos de prevenir y contener las enfermedades transmitidas por los alimentos.

"Realmente esto es una victoria mayor para cada norteamericano que se sentará en la mesa de comedor y tendrá más confianza que sus alimentos estarán a salvo," dice Erik Olson del Pew Health Group, uno de los grupos más ruidosos de cientos de organizaciones sin fines lucrativos que trabajan para reforzar la red de protección de alimentos de nuestra nación.

CONTACTOS: FDA, www.fda.gov ; CDC, www.cdc.gov ; Pew Health Group, www.pewtrusts.org/our_work_category.aspx?id=184

Are there other ways to save money on green upgrades?

Dear EarthTalk: A number of federal energy efficiency related tax incentives expired at the end of 2010. Will any such programs remain in force and if not, are there other ways to save money on green upgrades? - Jen Franklin, Chicago, IL

During 2011, purchases of any of the new all-electric cars, such as the Chevy Volt or Nissan Leaf (pictured here), qualify for up to a $7,500 federal tax credit. The federal government now also offers a tax credit for 10 percent (up to $4,000) of the cost of a kit to convert an existing hybrid vehicle into a plug-in hybrid.

Pic courtesy: Nissan

It is true that some federal tax credits for energy efficiency upgrades expired at the end of 2010, but there is legislative effort afoot to extend some of those credits—and there are plenty of other ways to defray the costs of turning over a new green leaf or two this year and beyond.

One of the best known green federal tax incentives, the Residential Energy Efficiency Tax Credit—which kicked in 30 percent of the cost of household efficiency upgrades up to $1,500 on items including water heaters, furnaces, heat pumps, central air conditioning systems, insulation, windows, doors and roofs—is no longer available as of January 1, 2011. However, some lawmakers are looking to extend the credit. U.S. Senators Olympia Snowe (R-Maine) and Jeff Bingaman (D-New Mexico) have drafted legislation calling for keeping the program going, in a slightly revised form, for another two years.

“Residential energy efficiency has been identified as the most effective strategy to enhance our energy security and save money on energy bills,” says Snowe. “The residential energy efficiency tax credits…have been key catalysts in improving the energy efficiency of homes throughout the country [and] have driven companies to produce the most advanced products current technology allows…”

And if you were thinking you would save thousands of dollars on the price of a Toyota Prius thanks to federal incentives, think again. Federal tax credits also expired at the end of 2010 on the purchase of hybrid gas-electric cars and trucks. However, if you want to roll away in one of the sporty new all-electric cars, such as the Nissan Leaf or Chevy Volt, you can now qualify for up to a $7,500 (depending on battery capacity) federal tax credit. The federal government now also offers a tax credit for 10 percent (up to $4,000) of the cost of a kit to convert an existing hybrid vehicle into a plug-in hybrid.

All of these programs expire themselves at the end of 2011. Whether or not new federal alternative fuel vehicle incentives crop up for 2012—when many new ultra-efficient plug-in hybrids from the likes of Toyota, Honda, Volvo and others are slated for release—remains to be seen.

Regardless, many states have their own programs to encourage energy efficiency. The American Council for an Energy-Efficient Economy (ACEEE) regularly updates its free online State Energy Efficiency Policy Database, which makes accessing information on your state’s energy efficiency programs, standards and “reward structures” as easy as clicking on a map. Likewise, the Database of State Incentives for Renewables and Efficiency (DSIRE) is another free online resource that lists state and federal incentives for buying an alternative fuel car, greening up your home or otherwise embracing energy efficiency. And the Energy Star website details special offers and rebates from cities, towns, counties and utilities on the purchase of appliances and equipment that meet federal standards for energy efficiency.

CONTACTS: DSIRE, http://www.dsireusa.org/; ACEEE’s State Energy Efficiency Policy Database, www.aceee.org/sector/state-policy; Energy Star Special Offers and Rebates, www.energystar.gov/index.cfm?fuseaction=rebate.rebate_locator

In Spanish

Querido DiálogoEcológico: Una serie de incentivos federales tributarios de eficiencia energética expiraron a fines de 2010. ¿Seguirán en vigor algunos de estos programas y si no, existen otras maneras de ahorrar dinero cuando se hace alguna modernización que beneficie el ambiente?- Jen Franklin, Chicago, IL

En 2011, la adquisición de cualquiera de los coches totalmente eléctricos, tal como el Chevy Volt o Nissan Leaf (foto), lo cualifica para recibir hasta $7.500 en créditos de impuestos federales. El gobierno federal ahora también ofrece un credito tributario de 10 por ciento (hasta $4.000) del costo de un kit para convertir un híbrido actual en un híbrido enchufable.

Es cierto que algunos créditos de impuestos para promover eficiencia energética expiraron a fines de 2010, pero hay varias mociones legislativas para extender estos créditos y hay bastantes maneras de amortiguar los costos de abrazar un estilo de vida ecológico este año y más allá.

Uno de los mejores estímulos federales para la eficiencia energética, el Crédito Tributario de Eficiencia de Energía Residencial que contribuía 30 por ciento del costo de cualquier modernización de la casa para conseguir más eficiencia, con un límite de $1.500 por artículo, incluyendo calentadores de agua, calderas, bombas de calor, sistemas de aire acondicionado central, aislamiento, ventanas, puertas y techos—ya no está disponible a partir del 1 de enero de 2011. Sin embargo, algunos legisladores están buscando maneras de extender el crédito. La Senadora Olimpia Snowe (R-MAINE) y Jeff Bingaman (D-Nuevo México) han redactado legislación para mantener el programa, en forma ligeramente revisada, por otros dos años.

"La eficiencia de energía residencial ha sido identificada como la estrategia más efectiva para aumentar nuestra seguridad de energía y ahorrar dinero en cuentas de electricidad," dice Snowe. "Los créditos tributarios para eficiencia de energía residencial…han sido catalizadores clave para mejorar la eficiencia de energía de casas a través del país [y] ha hecho que las compañías produzcan los productos más avanzados que permita la tecnología actual…"

Y si Ud. creía que ahorraría miles de dólares en el precio de un Toyota Prius gracias a estímulos federales, repiense la cosa. Los créditos federales tributarios también expiraron a fines de 2010 para la compra de coches y camiones a gasolina y electricidad híbridos. Sin embargo, si quiere salir cascando en uno de los nuevos coches deportivos completamente eléctricos, como el Leaf de Nissan o el Volt de Chevy, usted ahora puede recibir hasta $7.500 (dependiendo de la capacidad de batería) en créditos de impuestos federales. El gobierno federal ahora también ofrece un crédito tributario del 10 por ciento (hasta $4.000) sobre el costo de un juego para convertir un vehículo híbrido existente en un híbrido enchufable.

Todos estos programas expiran a finales de 2011. No se sabe a esta altura si existirán incentivos federales para vehículos de combustible alternativo en 2012—cuando muchos nuevos coches híbridos enchufables ultra-eficientes de firmas como Toyota, Honda, Volvo y otros harán su debut en el mercado.

Sin embargo, muchos estados tienen sus propios programas para promover la eficiencia de energía. El Consejo Norteamericano Para Una Economía de Energía Eficiente (ACEEE) actualiza regularmente su Base de Datos Sobre Políticas Estatales de Eficiencia de Energía (gratis, en línea), que hace conseguir información sobre su programa estatal de eficiencia de energía, y sobre "estándares y reglas de recompensa" tan fácil como hacer clic en un mapa. Igualmente, la Base de Datos de Estímulos Estatales Para Renovables y Eficiencia (DSIRE) es otro recurso en línea gratis que lista estímulos federales y estatales para comprar un coche de combustible alternativo, "ecologizar" su casa, o de otro modo abrazar la eficiencia energética. Y el sitio web de Energy Star detalla ofertas especiales y reembolsos de ciudades, pueblos, condados y empresas de servicios en la compra de aparatos y equipos que satisfacen estándares federales de eficiencia energética.

CONTACTOS: DSIRE, www.dsireusa.org; ACEEE’s State Energy Efficiency Policy Database, www.aceee.org/sector/state-policy; Energy Star Special Offers and Rebates, www.energystar.gov/index.cfm?fuseaction=rebate.rebate_locator

Pollution makes us sick

Dear EarthTalk: Aren’t environmental issues primarily about health? Detractors like to trivialize environmentalists as “tree huggers,” but the bottom line is that pollution makes us sick, right? Wouldn’t people care more if they had a better understanding of that? -- Tim Douglas, Stowe, VT

According to the Center for Health and the Global Environment at Harvard Medical School, climate change over the coming decades is likely to increase rates of allergies, asthma, heart disease and cancer, among other illnesses.

Pic courtesy : Thinkstock

No doubt many of the ways we harm our environment come back to haunt us in the form of sickness and death. The realization that the pesticide-laced foods we eat, the smokestack-befouled air we breathe and the petrochemical-based products we use negatively affect our quality of life is a big part of the reason so many people have “gone green” in recent years.

Just following the news is enough to green anyone. Scientific American reported in 2009 that a joint U.S./Swedish study looking into the effects of household contaminants discovered that children who live in homes with vinyl floors—which can emit hazardous chemicals called phthalates—are twice as likely to develop signs of autism as kids in other homes. Other studies have shown that women exposed to high levels of polybrominated diphenyl ether (PBDE) flame retardants common in cushions, carpet padding and mattresses—97 percent of us have detectable levels of these chemicals in our bloodstreams—are more likely to have trouble getting pregnant and suffer from other fertility issues as a result. Cheaply produced drywall made in China can emit so much sulfur gas that it not only corrodes electrical wiring but also causes breathing problems, bloody noses and headaches for building occupants. The list goes on and on....

But perhaps trumping all of these examples is the potential disastrous health effects of global warming. Carbon dioxide emissions may not be directly responsible for health problems at or near their point of release, but in aggregate they can cause lots of distress. According to the Center for Health and the Global Environment at Harvard Medical School, climate change over the coming decades is likely to increase rates of allergies, asthma, heart disease and cancer, among other illnesses. Also, it is quite likely that, as global temperature rises, diseases that were previously found only in warmer areas of the world may show up increasingly in other, previously cooler areas, where people have not yet developed natural defenses against them. And the loss of rain forest that accompanies increases in temperature means less access to undiscovered medicines and degradation of the environment’s ability to sustain our species.

Given the link between environmental problems and human health, more of us are realizing that what may seem like exorbitant up-front costs for environmental clean-up may well pay us dividends in the end when we see our overall health care costs go down and our loved ones living longer, healthier lives.

To help bridge the understanding gap between environmental problems and human health, the nonprofit Environmental Health Sciences offers the free website, Environmental Health News, which features daily reports on research showing how man-made environmental problems correspond to a wide range of individual and public health problems. Even your local TV station or newspaper likely carries an occasional story about the health effects of environmental pollution. We don’t have to look very hard to find examples of environmental neglect leading to human suffering. But with newfound public awareness and the commitment of younger generations to a cleaner future, we are moving in a good direction.

CONTACTS: Harvard Medical School Center for Health and the Global Environment, http://chge.med.harvard.edu Environmental Health News, www.environmentalhealthnews.org

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿No son los problemas ambientales principalmente acerca de la salud? ¿Los detractores quieren denigrar a los ecologistas y pintarlos como "abrazadores de árboles," pero al fin de cuentas la contaminación nos enferma, verdad? ¿No se preocuparían las personas más si entendieran mejor el problema? - Tim Douglas, Stowe, VT

Según el Centro Para La Salud y el Ambiente Global de la Escuela de Medicina de Harvard, el cambio climático durante las décadas venideras probablemente aumentará la incidencia de alergias, asma, enfermedades del corazón y cáncer, entre otras dolencias.

Sin duda muchas de las maneras en que dañamos nuestro ambiente regresan a penarnos en forma de enfermedades y muerte. La realización de que los alimentos llenos de pesticidas que comemos, el aire ensuciado con el humo de chimenea que respiramos y los productos basados en sustancias petroquímicas que utilizamos afectan negativamente nuestra calidad de vida, es una parte grande de la razón por la cual tantas personas "se han hecho ambientalistas" en los últimos años.

Sólo seguir las noticias es suficiente para "verdear" a cualquier persona. Scientific American reporteó en 2009 que un estudio conjunto sueco-norteamericano examinando los efectos de contaminantes de casa descubrió que los niños que viven en casas con pisos de vinilo—que puede emitir sustancias químicas peligrosas llamado talatos—tienen un 200% más probabilidad de desarrollar signos de autismo que niños que viven en otras casas. Otros estudios han mostrado que las mujeres expuestas a niveles altos de éter de difenil polibrominado (PBDE), retardantes de llama comunes en cojines, acolchamiento de alfombras y colchones—97 por ciento de nosotros tenemos niveles perceptibles de estas sustancias químicas en las sangre—tienen como resultado mayor probabilidad de sufrir problemas de embarazo y enfrentan otros problemas de fertilidad. El tablero de yeso baratamente producido en China puede emitir tanto gas sulfuroso que no sólo corroe el cableado eléctrico sino también causar problemas de respiración, sangre de narices y dolores de cabeza a los ocupantes del edificio. La lista sigue indefinidamente...

Pero superando por lejos todos estos ejemplos son los efectos desastrosos potenciales a la salud del calentamiento climático. Las emisiones de bióxido de carbono puede que no sean directamente responsables por problemas de salud en ni cerca de su punto de escape, pero en conjunto pueden causar mucha miseria. Según el Centro para la Salud y el Ambiente Global de la Facultad de Medicina de Harvard, el cambio del clima a través de las décadas venideras es probable que aumente las tasas de alergias, asma, enfermedades cardíacas y el cáncer, entre otras enfermedades. También, es bastante probable que, a medida que suban las temperaturas globales, las enfermedades que se veían anteriormente sólo en las áreas más calurosas del mundo podrían aparecer cada vez más en otras áreas anteriormente más frías, donde la gente todavía no ha desarrollado defensas naturales contra ellas. Y la pérdida de selva tropical que acompaña los aumentos en temperatura significa menos acceso a medicinas y degradación de la capacidad del ambiente para sostener nuestra especie.

Dada la conexión entre los problemas ambientales y la salud humana, cada vez más gente se está dando cuenta de que lo que puede parecer costos iniciales exorbitantes para la limpieza ambiental bien nos puede pagar al fin dividendos enormes cuando veamos encogerse nuestros costos generales de cuidados médicos y nuestros seres queridos vivir vidas más largas y más sanas.

Para salvar el barranco de comprensión entre los problemas ambientales y la salud humana, la organización Environmental Health Sciences (no lucrativa) ofrece el sitio web gratuito Environmental Health News, que publica informes diarios sobre investigaciones que muestran como los problemas ambientales causados por seres humanos corresponden a una gran variedad de problemas de salud individuales y públicos. Incluso su estación local de televisión o periódico probablemente ponen en relieve de vez en cuando una historia acerca de los efectos nocivos de salud derivados de la contaminación ambiental. No es demasiado difícil encontrar ejemplos de descuido ambiental que llevan al sufrimiento humano. Pero con la concientización creciente y el compromiso de generaciones más jóvenes a un futuro más limpio, nos estamos moviendo al fin en una buena dirección.

CONTACTOS: Harvard Medical School Center for Health and the Global Environment, http://chge.med.harvard.edu; Environmental Health News, www.environmentalhealthnews.org

Organic Tobacco booming?

Dear EarthTalk: Is it true that organic tobacco production is booming in the U.S.? And are cigarettes made from organic tobacco any healthier for smokers? -- Nanci R., Petaluma, CA

“No cigarettes, not even those grown organically, are good for you, but brands like American Spirit, shown here in a magazine ad, at least eschew the chemical fillers.”

Pic courtesy: “ATIS547, courtesy Flickr.”
To say business is booming would be an exaggeration, but it is true that many American tobacco farmers are beginning to transition to organic growing methods. Given the hard times growers have faced in recent decades—most Americans now revile smoking and farmers in other countries can produce higher volumes for substantially less cost—going organic is one way to keep charging premium prices. While growing organically costs more and yields a slightly less marketable product, farmers can make up the difference and then some since their organic tobacco will command double the price of their competitors’ conventionally grown, chemical-laden variety.

Companies like Santa Fe Natural Tobacco Company and Organic Smoke, Inc., for example, are willing to pay this premium for the privilege of marketing the resulting “natural” cigarettes—which also avoid the chemical fillers and even extra nicotine of the standard smoke—as friendlier to the environment. Of course, buyers beware: No cigarette is good for you, whether it contains organic tobacco or not. If you have to smoke, a so-called “natural” cigarette will expose you to fewer toxins overall, but the primary risk still comes from the inhaled carcinogenic smoke of the burning tobacco leaves.

For its part, Santa Fe, maker of the American Spirit brand of “natural” cigarettes, has seen sales increase 10 percent yearly over the last decade to the point where its sales account for about 0.6 percent of the total U.S. cigarette market. During its first year of business two decades ago, Santa Fe bought and processed 4,000 pounds of organic tobacco. In 2008, the company processed two million pounds. Upwards of 100 different farms spread across the U.S., Canada and Brazil now provide Santa Fe with organic tobacco leaf.

Besides buying only organic tobacco and eschewing chemical fillers, the company walks the socially responsible talk, too, powering its facilities with clean energy, extending benefits to same-sex domestic partners, and donating funds and volunteer time to the clean-up of New Mexico’s Santa Fe River.

But what even some of its own customers may not know—you won’t find it on the packaging—is that Santa Fe’s profits are all going toward the bottom line of its corporate parent, Reynolds American, an outgrowth of longtime leading cigarette maker R.J. Reynolds, purveyor of such esteemed conventional brands as Camel, Winston and Salem. Reynolds American, which today sells one out of every three cigarettes sold in the U.S., rolled up Santa Fe as part of a major reorganization in 2004 and has been reaping the benefits of the growth in sales of cigarettes made with organic tobacco ever since.

Growing organic tobacco also benefits the burgeoning organic farming business overall: “Organic certification allows the growth of other high-value seasonal crops, which can demand a premium price on the ever-expanding organic market,” Santa Fe’s leaf director, Fielding Daniel, told the trade publication Tobacco Farm Quarterly, adding that growers are heartened by this new and profitable market and worry less about the cost of, and risk of mishandling, synthetic chemicals.

CONTACTS: Santa Fe Natural Tobacco Company, http://www.sfntc.com/; Organic Smoke, Inc., http://www.organic-smoke.com/; Tobacco Farm Quarterly, http://www.tobaccofarmquarterly.com/.

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad que la producción orgánica de tabaco está explotando en EEUU? ¿Y son los cigarrillos hechos de tabaco orgánico más sanos para los fumadores?- Nanci R., Petaluma, CA

“Ningún cigarrillo, inclusive aquellos cultivados orgánicamente, es bueno para Ud., pero marcas como American Spirit, vista aquí en un anuncio de revista, al menos evitan los filtros químicos.”

Decir que el negocio está retumbando sería una exageración, pero es verdad que muchos granjeros norteamericanos de tabaco están comenzando a hacer la transición a métodos de cultivo orgánico. Dado los tiempos duros que los tabaqueros han encarado en décadas recientes—la mayoría de los norteamericanos ahora odian fumar y los granjeros en otros países pueden producir volúmenes mucho más altos a menos costo— la opción orgánica es una manera de seguir cobrando precios más altos. Aunque el cultivo orgánico cuesta más y rinde menos producto vendible, los granjeros pueden más que compensar por esto ya que su tabaco orgánico costará el doble de las variedades convencionalmente cultivadas y repletas de sustancias químicas puestas en el mercado por los competidores.

Compañías como Santa Fe Natural Tobacco Company y Organic Smoke, Inc., por ejemplo, están dispuestas a pagar este sobreprecio en costo por el privilegio de vender los cigarrillos "naturales" resultantes—que también evitan rellenos químicos e incluso la nicotina extra del cigarrillo estándar—que son menos dañinos al ambiente. Por supuesto, los compradores deben tener cuidado: Ningún cigarrillo es bueno para usted, contenga tabaco orgánico o no. Si tiene que fumar, un así llamado cigarrillo "natural" le expondrá a menos toxinas en términos generales, pero el riesgo primario todavía viene del humo cancerígeno inhalado de las hojas de tabaco en llamas.

Por su parte, Santa Fe, el fabricante de la marca de cigarrillos "naturales" American Spirit, ha visto crecer sus ventas un 10 por ciento anualmente durante la última década, hasta el punto que sus ventas representan aproximadamente 0,6 por ciento del mercado total de cigarrillos de EEUU. Durante su primer año de negocio dos décadas atrás, Santa Fe compró y procesó 2.000 kilos de tabaco orgánico. En 2008, la compañía procesó un millón de kilogramos. Más de 100 granjas diferentes esparcidas a través de EEUU, Canadá y Brasil ahora proporcionan a Santa Fe las hojas orgánicas de tabaco.

Aparte de comprar tabaco sólo orgánico y evitar masillas químicas, la compañía también actúa responsablemente en otros aspectos, también, impulsando sus facilidades con energía ecológica limpia, extendiendo beneficios a parejas homosexuales, y donando fondos y tiempo de voluntarios a la limpieza del Río Santa Fe de Nuevo México.

Pero lo que aún algunos de sus propios clientes no pueden saber—usted no lo encontrará en el envase—es que las ganancias de Santa Fe van en su totalidad a las arcas de su padre corporativo, Reynolds American, un fruto del antiguo fabricante de cigarrillos R.J. Reynolds, el proveedor de tales marcas estimadas convencionales como Camel, Winston y Salem. Reynolds American, que vende hoy uno de cada tres cigarrillos vendidos en EEUU, capturó Santa Fe como parte de una reorganización mayor en 2004 y ha estado cosechando los beneficios del crecimiento en ventas de cigarrillos hechos con tabaco orgánico desde entonces.

El cultivo creciente del tabaco orgánico también beneficia en general el negocio creciente de la agricultura biológica: "La certificación orgánica permite el crecimiento de otras cosechas de alta valía estacionales, que pueden demandar un precio más alto en el mercado orgánico constatemente en expansión," declaró Fielding Daniel, director de hojas de Santa Fe, a la publicación Tobacco Farm Quarterly, agregando que los cultivadores están alentados por este mercado nuevo y provechoso, y se preocupan menos acerca del costo de, y riesgo, de manejar mal sustancias químicas sintéticas.

Salmon decline

Dear EarthTalk: Why did 34 million wild sockeye salmon return to the Fraser River in British Columbia this year? The run had been declining for 20 years before now. - David B., Seattle, WA

“Some 34 million sockeye salmon returned to Canada’s Fraser River this past summer and fall, following years of decline that had many scientists worried about the future of the fish and the industry built around it. There is now great optimism for better times ahead.”

Pic courtesy: “John Warrenchuk, courtesy Wikipedia.”
The miraculous sockeye salmon run in western Canada’s Fraser River watershed in the summer and fall of 2010—indeed the biggest run in 97 years—still has fishers, researchers and fishery managers baffled. Just a year earlier only one million fish returned to spawn. No one seems to be able to say for sure what caused the massive 2010 run, but most agree that it probably had to do with the very favorable water conditions that were present in 2008 when the sockeyes were juveniles. “They’re very vulnerable at that stage of their life,” reports John Reynolds, a salmon conservation expert at Canada’s Simon Fraser University.

Roberta Hamme, a researcher with Canada’s University of Victoria, suggests in a recent study published in Geophysical Research Letters that the ash fall from the eruption of Alaska’s Kasatochi volcano in 2008 may be one reason for the huge 2010 run. Iron in the ash, which was spewed far and wide by the erupting volcano and then dispersed further by turbulent weather, served as a fertilizer throughout the North Pacific. The result was huge algae blooms that dramatically improved the fish’s food supply. A similar large Fraser River salmon run in 1958 was likewise preceded by a huge volcanic eruption in Alaska.

What was particularly striking about 2010’s mammoth run was the contrast against 2009, when the Fraser River sockeye run was a disaster by all accounts. It capped 20 years of decline and was so much worse than anyone had expected that the Canadian government formed a commission to investigate possible causes, reported Daniel Jack Chasan on the Pacific Northwest news website, Crosscut.

The situation was terrible in 2008, as well, so much so that on the U.S. side of the border, then-Commerce Secretary Carlos Gutierrez declared the Fraser salmon fishery a disaster and allocated $2 million to U.S. tribes and commercial fishermen to make up for their loss of income. But strangely enough, just as the Canadian commission began investigating the paltry 2009 run, said Chasan, commercial fishermen “started hauling in more Fraser River sockeye than any of them had ever seen.”

Generally speaking, scientists and environmentalists are well aware of why wild West Coast salmon runs have been declining over the past century: namely pollution at almost every inch along the thousand mile river-to-sea-and-back underwater journey, overfishing in both rivers and the ocean, and man-made obstructions to fish passage. But environmentalists are now optimistic that the huge 2010 sockeye run is a sign of better times ahead. Perhaps improved logging practices, a resurgence in organic farming, new protections for upstream habitat or restrained commercial fishing catch limits—or some combination thereof—has begun to make a difference in salmon survival.

In any event, the salmon runs typically peak every fourth year—2010 was supposed to be a peak year but substantially exceeded expectations. Only time will tell if the masses of sockeyes in the Fraser in 2010 were a fluke or foreshadow better days ahead for the environment—and for the fish and people in it.

CONTACTS: John Reynolds, www.sfu.ca/biology/faculty/reynolds/The_Reynolds_Lab ; Geophysical Research Letters, www.agu.org/journals/gl ; Crosscut, http://www.crosscut.com/

In Spanish:

Querido DiálogoEcológico: ¿Por qué regresaron 34 millones de salmones rojos salvajes al Río Fraser en la Columbia Británica este año? La carrera había estado disminuyendo por 20 años. - David B., Seattle, WA

“Unos 34 millones de salmones rojos salvajes regresaron al Río Fraser en la Columbia Británica el verano y otoño pasados, tras años de disminución que tenía muy preocupados a muchos científicos acerca del futuro del pez y la industria que gira a su alrededor. Existe ahora gran optimismo acerca de mejores tiempos en el futuro.”

La carrera milagrosa del salmón rojo en la divisoria del Río Fraser de Canadá occidental en el verano y otoño de 2010—verdaderamente la carrera más grande en 97 años—todavía tiene a los pescadores, investigadores y gerentes de pesquería desconcertados. Sólo un año antes sólo un millón de peces regresaron a desovar. Y nadie puede decir con certeza lo que causó la carrera masiva de 2010, pero la mayoría cree que probablemente tuvo que ver con las condiciones mucho más favorables de agua que se presentaron en 2008 cuando los rojos eran jóvenes. “Son muy vulnerables en esa etapa de su vida,” reportea John Reynolds, un experto en conservación de salmón con la Universidad Simon Fraser de Canadá.

Roberta Hamme, un investigador con la Universidad de Victoria, Canadá, sugiere en un estudio reciente publicado en Geophysical Research Letters que la caída de cenizas de la erupción del volcán Kasatochi de Alaska en 2008 puede ser una razón de la inmensa carrera de 2010. El hierro en la ceniza, que fue arrojado por todas partes por el volcán en erupción y enseguida dispersado aún más por el tiempo turbulento, sirvió como abono a través del Pacífico del Norte. El resultado fue explosiones inmensas de algas que mejoraron dramáticamente la provisión alimentaria del pez. Un carrera semejante de salmón grande del Río Fraser en 1958 fue precedido igualmente por una erupción volcánica enorme en Alaska.

Lo que resultó especialmente notable acerca de la carrera gigante de 2010 fue el contraste con 2009, cuando la carrera del salmón rojo del Río de Fraser fue un desastre completo. Coronó 20 años de bajada y fue tanto peor que lo que cualquiera hubiese esperado que el gobierno canadiense formó una comisión para investigar las causas posibles, reportó Daniel Jack Chasan en el sitio web de noticias del noroeste pacífico, Crosscut.

La situación fue terrible en 2008, también, hasta tal punto que en el lado de EEUU de la frontera, el entonces Secretario de Comercio Carlos Gutierrez declaró a la pesquería de salmón del Fraser un desastre y asignó $2 millones a tribus de EEUU y pescadores comerciales para compensar sus pérdidas de ingresos. Pero curiosamente, al mismo tiempo que la comisión canadiense empezó a investigar la ínfima carrera de 2009, dijo Chasan, los pescadores comerciales "empezaron a coger más salmón rojo del Río de Fraser que lo que ellos jamás habían visto".

En general, los científicos y ecologistas están bien enterados de por qué las carreras del salmón salvaje de la costa Oeste han estado disminuyendo durante el siglo pasado: a saber, la contaminación a lo largo de casi cada pulgada del viaje de mil millas del río hacia el mar y de vuelta, la sobrepesca tanto en los ríos como el océano, y las obstrucciones artificiales al pasaje de peces. Pero los ecologistas están ahora optimistas que la inmensa carrera del salmón rojo en 2010 es un signo de mejores tiempos futuros. Quizás mejores prácticas de tala de bosques, un resurgimiento en la agricultura orgánica, nuevas protecciones para el hábitat río arriba o límites más estrictos para la pesquería comercial—o alguna combinación de las mismas—han comenzado a hacer una diferencia en la supervivencia del salmón.

En todo caso, las carreras de salmón típicamente alcanzan su máximo volumen cada cuatro años—se suponía que 2010 iba a ser un año pico pero las expectaciones fueron dramáticamente excedidas. Sólo el tiempo puede decir si las masa de salmones rojos en el Fraser en 2010 fue un accidente o esto prefigura mejores días para el ambiente—y para el pez y las personas que dependen de él.